Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005 <...>) об оспаривании представления заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Севостьянова О.С. об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.03.2018 № 23ж-13/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

при участии в заседании:

от заявителя:

1. представитель ФИО1 по паспорту, по доверенности;

2. представитель ФИО2 по паспорту, по доверенности.

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности, паспорту

установил: общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – ООО «УЮТ-СЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к заместителю прокурора Московского района г. Калининграда Севостьянова О.С. (далее – прокурор, заинтересованное лицо) с заявлением, дополненным 23 июля 2018:

- признать недействительным представление №23ж-13/18 от 02.03.2018 и отменить его.

Определением суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доводы законности оспариваемого представления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом дополнения.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 в прокуратуру Московского района г. Калининграда поступило обращение директора МУП КХ «Водоканал» ФИО5, по вопросам нарушений норм жилищного законодательства управляющими организациями и ТСЖ осуществляющими деятельность на поднадзорной прокуратуре района территории.

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному обращению установлено, что в нарушение пункта 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", ООО «УЮТ-Сервис» не обратилось с соответствующим заявлением (о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома) в адрес МУП КХ «Водоканал».

Не согласившись с актом прокурорского реагирования, 10.04.2018 директором ООО «УЮТ-Сервис» в адрес прокурора района направлено обращение, по вопросу незаконности требований представления заместителя прокурора района.

В обращении директор ООО «Уют-Сервис» ФИО2 указывал, что не согласен с требованиями вышеуказанного представления заместителя прокурора района, поскольку полагает, что на ООО «УЮТ-Сервис»собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов, в рамках заключенных договоров управления, не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в связи с чем, и обязанности по направлению в ресурсоснабжающую организацию заявления на заключение соответствующего договора, у ООО «УЮТ-Сервис» не имеется.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое представление не соответствует закону, на сегодняшний день продолжают действовать договоры, заключенные между собственниками многоквартирных жилых домов, обслуживаемых заявителем и МУП КХ «Водоканал»; МУП КХ «Водоканал» вправе направить обществу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, а в случае отказа вправе обратиться в суд.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

В результате проведенной проверки, прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее –Правила), ООО «УЮТ-Сервис» не обратилось с соответствующим заявлением (о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома) в адрес МУП КХ «Водоканал».

В связи с выявленными нарушениями законодательства, 02.03.2018 в адрес директора ООО «Уют-Сервис» ФИО2 направлено представление об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства. А именно общество предписывалось: принять действительные меры по устранению причин и условий допущенных нарушений закона и недопущению подобных фактов впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших указанные в настоящем представлении нарушения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представление представления заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Севостьянова О.С. об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.03.2018 № 23ж-13/18 само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Кроме того, в пункте 4 вышеназванных Правил, в котором указано, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и(или)по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае возложение обязанностей собственниками на управляющую организацию по предоставлению потребителям коммунальных услуг, является лишь еще одним основанием для обращения с соответствующим заявлением в ресурсоснабжающую организацию, первичным же основанием является наличие договора управления, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки тииповых договоров управления, заключенных ООО «УЮТ-Сервис» с собственниками помещений МКД находящихся в управлении установлено, что в соответствии с положениями п.1.1 договоров, настоящие договоры заключены с целью, в том числе надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Таким образом, не направление соответствующего заявления в ресурсоснабжающую организацию МУП КХ «Водоканал», приводит к нарушению вышеуказанных норм жилищного законодательства и напрямую противоречит им, в связи с чем, требования, изложенные в представлении заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 02.03.2018 исх. №23ж-13/18 являются законными и обоснованными, о чем заявителю сообщено в ответе на обращение 08.05.2018.

Суд также учитывает то обстоятельство, что руководством ООО «Уют-Сервис» в адрес прокуратуры района не представлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства, до настоящего времени выявленные нарушения законодательства руководством ООО «Уют-Сервис» не устранены, 16.05.2018 заместителем прокурора района в отношении юридического лица ООО «Уют-Сервис» и должностного лица - директора ООО «Уют-Сервис» ФИО2 вынесены постановления о возбуждениипроизводства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных постановлений 18.06.2018 мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО6 принято решение, о привлечении за допущенные нарушения директора ООО «Уют-Сервис» ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. и ООО «Уют-Сервис» к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не установил, не соответствия оспариваемого представления заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Севостьянова О.С. об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.03.2018 № 23ж-13/18, закону и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская