Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39142111900048700004 от 16.06.2021

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее- МИФНС, инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 39142111900048700004 от 16.06.2021.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на существенные нарушения при рассмотрении административного дела, на отсутствие события административного правонарушения, поскольку выплата через кассу иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

В своих уточнениях к жалобе предприниматель также указал на то, что поскольку ИП ФИО1 в относительно короткий срок осуществлял выплаты своим сотрудникам в наличном порядке по нескольким платежным ведомостям, административный орган принял каждую платежную ведомость за отдельное правонарушение и вынес отдельные постановления о привлечении предпринимателя к административному правонарушению.

Заявитель считает, что все семь фактов совершения административного правонарушения необходимо рассматривать как одно правонарушение, совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства впервые и тем самым по каждому постановлению имеются основания для замены административного наказания на предупреждение.

Определением суда от 08.10.2022 производство по делу №А21-6570/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6566/2021.

Протокольным определением суда от 01.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 01.06.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель МИФНС возражал против удовлетворения предъявленных требований, считает постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, установил следующее:

ИП Цинцадзе Отар Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2019.

ИП ФИО1 заключил трудовые договоры (далее - ТД):

1. ТД № 3 от 18.07.2019 с ФИО3 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА0786343,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 01.02.2013, дата рождения 13.03.1989, место рождения Узбекистан, ИНН <***>);

2. ТД № 7 от 18.07.2019 с ФИО4 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА8289751,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 08.01.2015, дата рождения 31.01.1982, место рождения Узбекистан, ИНН <***>);

3. ТД № 5 от 18.07.2019 с ФИО5 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА1572462,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 24.05.2015, дата рождения 25.07.1983, место рождения Узбекистан, ИНН <***>);

4. ТД № 8 от 18.07.2019 с ФИО6 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА4324726,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 16.02.2014, дата рождения 20.04.1982, место рождения Узбекистан, ИНН <***>);

5. ТД № 12 от 13.08.2019 с ФИО7 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА4407821,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 25.02.2014, дата рождения 20.06.1979, место рождения Узбекистан, ИНН <***>);

6. ТД № 14 от 21.08.2019 с ФИО8 Бунедем Мамадияр Угли (паспорт гражданина Узбекистана номер АС0502859,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 18.07.2018, дата рождения 14.02.1994, место рождения Узбекистан, ИНН <***>)

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации административным органом установлено нарушение Предпринимателем статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании представленных заявителем документов установлено, что Предпринимателем в пользу иностранных граждан производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно платежной ведомости N 6 от 11 октября 2019 года ИП ФИО1 11 октября 2019 года выданы из кассы наличные денежные средства валютой Российской Федерации работникам: ФИО9 СТ. в сумме 3055,00 руб., ФИО4. в сумме 3055,00 руб., ФИО5. в сумме 3055,00 руб., ФИО6 в сумме 3055,00 руб., ФИО7 в сумме 3055,00 руб., ФИО8 Б.М.У. в сумме 3055,00 на общую сумму 18330,00 рублей в виде заработной платы, вышепоименованным лицам, являющимся нерезидентами.

Фактически заработная плата была выплачена нерезидентам 11.10.2019 как установлено Инспекцией в оспариваемом постановлении.

Привлеченные Предпринимателем к работе иностранные граждане - физические лица не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

В результате проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной административным органом в отношении заявителя, выявлено нарушение положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.05.2021 N 39142111900048700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.06.2021 №№ 39142111900048700004 о назначении административного наказания Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 748 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. При этом, в целях применения данного Закона о валютном регулировании, по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо».

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации, являющимся индивидуальным предпринимателем, физическому лицу - нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В указанном перечне отсутствуют операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Предпринимателем иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры при проведении валютной операции, призванные обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Следовательно, заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченный банк и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, подлежат отклонению.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Факт выплаты заработной платы в валюте РФ не через банковский счет в уполномоченном банке подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, им подготовлены и представлены в инспекцию письменные возражения на Протокол об административном правонарушении, которые были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания на предупреждение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; - административное правонарушение совершено таким лицом впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Совершенное Предпринимателем правонарушение 11.10.2019 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями, которые обжаловались в суде (решения Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-6568/2021 и №А21-6566/2021).

Наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составило 13 748 руб.

По мнению суда избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Цинцадзе Отара Михайловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова