Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1, Торкана В.М., ФИО2 – представителей по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника №5» (место нахождения: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 715 508 рублей 34 копейки основного долга и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника №5» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) основного долга по договору №531/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 19 января 2012 года за потребленную за период с июня 2012 года по май 2013 года тепловую энергию в размере 466 990 рублей 02 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 466 990 рублей 02 копейки.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указывал, что Учреждение перед Предприятием задолженности за реально поставленную тепловую энергию не имеет, истец заявил о взыскании услуг, которых не оказывал, полагал, что услуги по вентиляции за спорный период фактически не оказывались, что истец необоснованно включил в счета сумму 125 389 рублей 60 копеек, считал, что оснований для взыскании неустойки не имеется и просил в иске отказать.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 357 754 рубля 17 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16 июля 2012 года по 26 сентября 2013 года в размере 357 754 рубля 17 копеек.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв по иску, в котором указал, что доначисление суммы производилось в связи с переименованием МУЗ Городская поликлиника №8 Ленинградского района в Предприятие, тепловая нагрузка на вентиляцию предусматривалась договором и выставлялись на основании показаний прибора учёта, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснили методику расчёта задолженности.

Представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8 Ленинградского района» переименовано в Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника №5», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 19 января 2012 года внесена запись номер 2123926022230, при этом ни индивидуальный номер налогоплательщика, ни основной государственный регистрационный номер не изменялся.

Между Предприятием (в договоре названным – Исполнитель) и Учреждением (в договоре названным – Абонент) 19 января 2012 года заключен договор №531/Н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать Учреждению через присоединенную сеть энергию, а Учреждение обязалось оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчёты согласования количества тепловой энергии приведены в приложении № 2 к Договору.

При этом, расчёт по показаниям приборов учёта тепловой энергии, установленных у Абонента, производится с момента подписания сторонами акта допуска узла учёта в эксплуатацию, являющегося Приложение №3 к Договору

В приложении № 2 к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектам Учреждения, расположенным по адресам: улица Краснопрудная дом 57-63, Московский проспект дом 154-160 в городе Калининграде. Согласно расчётным данным, указанным в приложении №2, в период с 19 января 2012 года общий объём отпускаемой тепловой энергии предусмотрен на отопление в размере 292 гигакалории в отопительный сезон, на горячее водоснабжение 258 гигакалории в год, на вентиляцию 200 гигакалории в отопительный сезон, а всего 750 гигакалорий в год. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки по объектам в размере 0,138 гигакалории в час на отопление, 0,098 гигакалории в час на горячее водоснабжение, 0,096 гигакалории в час на вентиляцию.

Между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора ответственность за эксплуатацию и текущее состояние приборов учёта Абонента возложена на Учреждение.

В силу пункта 4.1 Договора окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.2 при необходимости сверки данных о фактически потреблённой тепловой энергии Абонент производит сверку данных после оплаты по правилам пункта 4.1. В случае расхождения данных соответствующие расчёты производятся в течение месяца, следующем за расчётным.

В соответствие с пунктом 4.3 расчёт между сторонами договора за потреблённую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу 9 Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий Договора в июне, октябре, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию, о чём выставлены счета, счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

При этом в связи с переименованием Учреждению выставлены счета за теплоснабжение за период с 19 января по 31 мая 2012 года, сумма задолженности в размере 125 389 рублей 60 копеек после перерасчёта выставлена Предприятием Учреждению бухгалтерской проводкой «корректировка долга».

Учреждение частично оплатило задолженность за поставленную тепловую энергию.

С учётом частичной оплаты по состоянию на 26 сентября 2013 года Учреждение не оплатило Предприятию задолженность в размере 357 754 рубля 17 копеек.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Предприятием и Учреждением сложились отношения по договор снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела. При этом расчёт задолженности сделан на основании и в соответствии с Договором. Факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика об отсутствие вентиляции и необоснованности включения за спорный период не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств того, что система вентиляции у спорном помещении отсутствовала, не представил.

Между тем, тепловая нагрузка на вентиляцию предусмотрены договором и оплачивались Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №8 Ленинградского района» до реорганизации в полном объёме.

При этом расчёт тепловой нагрузке на вентиляцию производятся на основании показаний прибора учёта. Истцом представлены в материалы дела акты приёмки монтажных и пуско-наладочных работ счётчика тепловой энергии, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения, акты первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, договор №105/ТО-ОРГ на техническое обслуживание узла (узлов) учёта тепловой энергии от 19 января 2012 года, акты выполненных работ/оказанных услуг (монтажных и пуско-наладочных работ узла (узлов) учёта тепловой энергии от 07 декабря 2010 года, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (реорганизация), схемы установки счётчиков и заявление Учреждения с просьбой переоформить узел учёта тепловой энергии в связи с переименованием Учреждения.

Все указанные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности начислений Предприятием на вентиляцию.

При этом довод Учреждения, что после составления акта №184 технического обследования от 08 февраля 2013 года Предприятие не выставляет расчёт за вентиляцию, а поэтому вентиляция отсутствовала на объекте Учреждения всегда, не соответствует действительности.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив 08 февраля 2013 года демонтаж системы вентиляции, Учреждение правомерно перестало рассчитывать её потребление по договору.

Учреждением каких-либо доказательств, что указанная система была демонтирована ранее срока составления акта, в суд не представлено, а поэтому не включение в счёта после составления акта расчётов за вентиляцию, факт её отсутствие в спорном периоде не доказывает и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга по Договору в размере 357 754 рубля 17 копеек за поставленную тепловую энергию в июне, октябре, ноябре, декабре 2012 года и в январе 2013 года обоснована по праву и по размеру и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии Общество уплачивает Предприятию пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период с 16 июля 2012 года по 26 сентября 2013 года в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку в размере 642 143 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом предъявить к взысканию меньшую сумму неустойки и просил взыскать с ответчика не всю неустойку за нарушение сроков оплаты, а только её часть в размере 357 754 рубля 17 копеек.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Истец просит взыскать с ответчика только часть неустойки в размере 357 754 рубля 17 копеек ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, право снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не истцу, а суду.

Указанная норма права не лишает истца возможности воспользоваться своим правом предъявить к взысканию меньшую сумму неустойки и просить взыскать с ответчика не всю неустойку за нарушение сроков оплаты, а только её часть в размере 357 754 рубля 17 копеек.

Взыскание неустойки с ответчика в меньшей размере, чём может быть признано обоснованным, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит учесть статус Учреждения как государственного бюджетного учреждения и особенности его финансирования.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, с учётом характера деятельности Учреждения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма неустойки равна сумме основной задолженности при подаче, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Предъявленные ко взысканию неустойка и штраф носят гражданско-правовой характер, следовательно, не должны содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Предприятие не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Учреждением, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств Учреждением.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил подлежащий взысканию основной долг и неустойку.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку уточнённые исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, принимая во внимание, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 310 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника №5» (место нахождения: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 457 754 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 357 754 рубля 17 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов