Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Максимомовй О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Прага, Чехия)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора генерального строительного подряда от 30.09.2013 № 01/2013,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в последствии с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность - договор генерального строительного подряда № 01/2013 от 30.09.2013, недействительной.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточненные требования поддержал, с учетом оснований, указанных в дополнениях, пояснил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой в установленном законом порядке не проводилось. Полагает, что в заключении сделки отсутствовала экономическая целесообразность. Указал на отсутствие фиксированной цены сделки, злоупотребление сторонами правом на заключение такой сделки, заключение договора на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие у генерального подрядчика свидетельства на осуществление подрядных работ на сумму указанную в оспариваемом договоре. Полагает, что нарушение прав истца оспариваемой сделкой выразилось в ущемлении его прав на корпоративный контроль и на получение прибыли от деятельности Общества. Просил признать сделку недействительной. В судебном заседании заявил об отказе от исковых требований.

Отказ от иска судом не был принят ввиду отсутствия в доверенности представителя прямо оговоренного права на такой отказ.

Представители ответчика ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на его необоснованность. Пояснили, что 05.09.2014 ФИО4 и ФИО5 (муж ФИО6) заключили нотариально удостоверенные договоры по продаже своих долей в общем размере 100 % в уставном капитале ООО «АРТСТРОЙ» третьему лицу – ФИО7. 30.09.2014 организовано и проведено внеочередное собрание участников ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ», которым одобрено заключение оспариваемого договора подряда, о чем произведена соответствующая отметка на договоре, составлен протокол. Ответчиками заключен договор строительного подряда в новой редакции от 01.10.2014, где урегулированы отдельные вопросы, на которые истцом указано как на недостатки. Полагают, что нарушения прав истца оспариваемым договором не имеется. Договор в новой редакции заключен между незаинтересованными лицами. Кроме того, представили соглашение о расторжении оспариваемого договора строительного подряда. Просили в иске отказать. Ранее поданное в материалы ходатайство о приостановлении производства по делу просили не рассматривать.

От ответчика ООО «АРТСТРОЙ» поступило заявление, в котором выражена позиция о несогласии с доводами иска и просьба в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество создано 06.08.2002 и зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.05.2014 в состав участников входят ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 38% номинальной стоимостью 3 800 руб., ФИО6 – 31 % номинальной стоимостью 3 100 руб. и ФИО4 – 31 % номинальной стоимостью 3 100 руб.

30.09.2013 между ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «АРТСТРОЙ» был заключен договор строительного подряда № 01/2013.

Участник ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1, полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, нарушает его права и законные интересы как участника Общества обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент заключения спорной сделки участниками ООО «АРТСТРОЙ» являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО5 - с долей 50 % (муж ФИО6, являющейся участником ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ»).

Участниками ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 38% ФИО6 – 31 % и ФИО4 – 31 %.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В подпункте 11 пункта 18.1 Устава Общества продублировано данное положение, одобрение сделок с заинтересованностью отражено в перечне вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение об одобрении оспариваемого договора строительного подряда на момент его заключения общим собранием участников не принималось.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью на момент ее заключения само по себе не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Кроме того, пунктом статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, что 05.09.2014 ФИО4 и ФИО5 (муж ФИО6) заключили нотариально удостоверенные договоры по продаже своих долей в общем размере 100 % в уставном капитале ООО «АРТСТРОЙ» третьему лицу – ФИО7

30.09.2014 организовано и проведено внеочередное собрание участников ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ», которым большинством голосов не заинтересованных в заключении сделки участников одобрено заключение оспариваемого договора подряда, о чем произведена соответствующая отметка на договоре, составлен протокол.

01.10.2014 ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «АРТСТРОЙ» (с единственным участником ФИО7) заключен договор строительного подряда в новой редакции от 01.10.2014, где урегулированы отдельные вопросы, на которые истцом указано как на недостатки.

02.10.2014 договора строительного подряда сторонами расторгнут. В материалы дела представлен оригинал соглашения о расторжении договора генерального подряда № 01/2013 от 30.09.2013.

После представления указанного соглашения представителем истца заявлен отказ от иска, который отклонен судом, как заявленный в отсутствие полномочий.

Довод истца о том, что разрешительная документация подрядчика не позволяет ему заключать договоры на сумму более 10 000 000 руб., в связи с чем договор подлежит признанию недействительным судом отклоняется как не обоснованный. Представителем ответчика вместе с отзывом на иск представлены разрешительные документы, где в отношении подрядчика предельная стоимость одного договора увеличена до 60 000 000 руб. Кроме тог, суд считает необходимым отметить следующее. При наличии нарушений со стороны члена СРО условий и порядка участия, последний вправе применить к нарушителю меры реагирования, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, вплоть до исключения его из СРО. При этом, тем же Градостроительным кодексом предусмотрена возможность получения разрешения на производство работ с большими стоимостными пределами, которые поставлены в зависимость от взноса в компенсационный фонд СРО (статьи 55.8, 55.16). Однако само по себе ограничение суммы работ по одному контракту (при наличии возможности заключения их в неограниченном количестве) не может быть положено в основу признания недействительным гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что в настоящий момент стороны оспариваемого договора не являются заинтересованными лицами, а сам оспариваемый договор сторонами расторгнут, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба интересам Общества, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

- в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова