Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балткат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балткат», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме вынесенного Управлением решения от 24 января 2023 года № 5245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Балткат» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

ООО «Балткат» и конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22 апреля 2022 года первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05 августа 2022 года № 1391 и дополнение к акту налоговой проверки от 28 ноября 2022 года № 16.

Рассмотрев указанный акт налоговой проверки и дополнения к нему, представленные ООО «Балткат» письменные возражения и иные материалы налогового контроля, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое решение от 24 января 2023 года № 5245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(далее - решение № 5245), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 7 744 548 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку (без учета состояния расчетов с бюджетом) по НДС в размере 85 190 030 рублей.

Основанием для вынесения решения № 5245 послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ в целях образования вычетов по НДС в 1 квартале 2022 года приняты к учету операции по поставке товара импортного происхождения с наименованием «Катоды медные» от контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Ситрон», что и привело к необоснованному занижению налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2022 года. Подобные действия общества квалифицированы налоговым органом как умышленные применительно к пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением № 5245 и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 28 апреля 2023 года № 08-20/1730@ жалоба ООО «Балткат» была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 5245 недействительным в полном объеме.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что им выполнены все необходимые условия для принятия к вычету в 1 квартале 2022 года НДС в размере 77 445 481,67 рублей, поскольку катоды (товар) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ); катоды приняты к учету обществом, что подтверждается надлежаще оформленными и представленными в налоговый орган универсальными передаточными актами (УПД); сумма НДС по приобретенным катодам принята к вычету на основании полученных
от ООО «Ситрон» УПД, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса (статья 169, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Заявитель считает, что решение № 5245 является незаконным и нарушает права и интересы ООО «Балткат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содержащиеся в решении № 5245 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверяемый период
1 квартала 2022 года.

Управление не согласилось с заявлением налогоплательщика по доводам, приведенным в письменном отзыве. Просило решение № 5245 оставить без изменения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «Балткат» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ допущено умышленное искажение сведений, вносимых в бухгалтерский учет, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованной оптимизации налоговых обязательств и неуплату НДС за 1 квартал 2022 года в размере 77 445 482 рублей по поставщику ООО «Ситрон».

Сторонами не оспаривается, что ООО «Балткат» со 2 квартала 2021 года является участником внешнеэкономической деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область катодов из рафинированной меди в таможенной процедуре «Импорт-78» (без уплаты НДС таможенным органам).

В соответствии с таможенными декларациями ввоз товара в 1 квартале 2022 года осуществлялся ООО «Балткат» из Германии (катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий) по контракту от 19 ноября 2021 года
№ 80096432, заключенному ООО «Балткат» с AURUBIS AG (Германия).

Из импортированного товара в дальнейшем производилась катанка/проволока медная. Катоды и готовая продукция вывозились заявителем за пределы Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации напрямую в адрес российских организаций и в обособленные подразделения общества.

Таможенный режим «Импорт 78» действует на территории Калининградской области, которая является особой экономической зоной. Ввоз товара в 1 квартале 2022 года осуществлялся ООО «Балткат» из Германии (катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий) в соответствии с таможенными декларациями.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов, указанный товар импортирован в таможенной процедуре «Импорт-78» по вышеуказанному контракту от 19 ноября 2021 года № 80096432, заключенному между ООО «Балткат» и AURUBIS AG (Германия).

Согласно сведениям информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что лицом- получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Балткат», а лицом, заполнившим таможенную декларацию, является руководитель и единственный учредитель ООО «Балткат» ФИО4

В соответствии с представленной отчетностью ООО «Балткат» и сведениям ИР «Таможня - Ф», импортированный товар (катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий) вывозился обществом за пределы Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации и реализован российским организациям, а также вывезен на обособленные подразделения общества по адресу: 140030, Московская область, г. Люберцы, Малаховка РП, Овражки мкр., ул. Лесопитомник, ДО.

Операции по реализации произведенной продукции из импортированного товара (катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используются для изготовления электротехнических изделий) общество отразило в представленной 22 апреля 2022 года налоговой декларации с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 5 162 832 рублей.

Покупателями ООО «Балткат» являлись российские организации:
ООО «АЛЬФАКАБЕЛЬ», АО «Пятый элемент», ООО «Ситрон», ООО «БММ Транспорт», ООО «ПРЕТТЛЬ-НК», ООО «Тверьэлектрокабель».

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС, основным контрагентом заявителя в 1 квартале 2022 года являлось ООО «Ситрон» на общую сумму 464 672 890 рублей, в том числе НДС в размере 77 445 482 рублей.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налоговым органом правомерно установлено следующее.

Так, налоговым органом проведен анализ сделки, заключенной между ООО «Балткат» и ООО «Ситрон», - договор купли - продажи от 31 января 2022 года № 3101/2022. Выявлено, что договорные отношения между участниками сделки носили формальный характер с единственной целью создания видимости хозяйственных операций между ООО «Балткат» и технической организацией ООО «Ситрон», которая позволила проверяемому налогоплательщику с использованием вовлеченного в схему участника хозяйственных операций получить необоснованную налоговую экономию.

В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2022 года общество в соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2022 года № 3101/2022 приобрело у ООО «Ситрон» товар, а именно: «катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий».

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой (далее - ФТС), установлено, что самостоятельно ООО «Ситрон» не осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Также установлено, что в 1 квартале 2022 года ООО «Балткат» самостоятельно ввозило товар по одним и тем же таможенным декларациям, а именно: «катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий».

При этом поставщиком товара является AURUBIS AG, D-20539, HAMBURG, HOVESTRASSE 50 на основании контракта от 19 ноября 2021 года № 80096432. Данный товар импортирован на территорию Калининградской области в таможенной процедуре «Импорт - 78».

В этой связи налоговым органом правильно установлено, что фактически товар закупался ООО «Балткат» у иностранного контрагента - AURUBIS AG, а документы, представленные в рамках взаимоотношений между ООО «Ситрон» и ООО «Балткат», оформлены фиктивно. ООО «Балткат» самостоятельно импортировало товар в таможенной процедуре Импорт-78 (что подразумевает освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС); катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99.97%, которые приобретались у AURUBIS AG, без включения в состав налоговых вычетов ООО «Ситрон».

Анализ установленных обстоятельств выявил схему уклонения от налогообложения, созданную группой организаций для необоснованного применения налоговых вычетов по цепочке за счет их согласованных действий по созданию формального документооборота.

Судом установлено, что импортное сырье, поставка которого оформлена от имени ООО «Ситрон», ввозилось в Калининградскую область в таможенной процедуре свободной таможенной зоны («Импорт 78») самостоятельно ООО «Балткат», при которой импортные товары, ввозимые на территорию Калининградской области и используемые на этой же территории, не облагаются таможенными пошлинами, и при импорте товаров НДС таможенному органу не уплачивается.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки между ООО «Балткат» и ООО «Ситрон».

В частности, в договоре поставки между ООО «Балткат» и ООО «Ситрон» от 31 января 2022 года № 3101/2022 отсутствуют (не конкретизированы) следующие условия, необходимые для реального выполнения поставок: не указан конкретный вид товара, стоимость товара, содержится следующая формулировка: «поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором (приложением к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора» (пункт 1.1 договора).

В нарушение условий пункта 7.2.2 договора «своевременно произвести оплату товара по настоящему договору» до настоящего времени расчеты за товар не осуществлены.

Кроме того, согласно пункту 14 договора юридическим адресом ООО «Ситрон» является: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Дербеневская, д. 7, стр. 2, офис 507. Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ этот юридический адрес признан недостоверным 25 мая 2022 года на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 05 марта 2022 года № 2137.

При этом, согласно анализу банковской выписки ООО «Ситрон», установлено отсутствие расчетов с транспортными компаниями за оказание услуг по транспортировке товара в адрес ООО «Балткат»; у ООО «Ситрон» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства.

Согласно банковской выписке за период с 01 января 2022 года по 05 августа 2022 года ООО «Ситрон» от ООО «Балткат» денежные средства не поступали.

При таком положении, ООО «Балткат» не исполнило обязательства по договору поставки до настоящего времени.

Согласно сведениям интернет-ресурса «Федеральные арбитражные суды» (arbitr.ru), судебные дела о взыскании задолженности с общества по оплате поставки также отсутствуют. ООО «Ситрон» исключено из ЕГРЮЛ 27 июня 2023 года.

Также, по требованию о предоставлении документов (информации) ООО «Ситрон» представлен не полный комплект документов, а именно представлены: договор поставки от 31 января 2022 года № 3101/2022, дополнительное соглашение № 1 от 31 января 2022 года, счета-фактуры от 12 февраля 2022 года № 0212/001Е, от 19 февраля 2022 года № 0219/001Е, от 26 февраля 2022 года № 0226/001Е, от 18 февраля 2022 года № 0218/001Е, от 25 февраля 2022 года № 0225/001Е, от 04 марта 2022 года № 0304/001Е, от 05 марта 2022 года № 0305/001Е, от 11 марта 2022 года № 0311/001Е, согласно которым установлено, что в адрес ООО «Балткат» контрагент ООО «Ситрон» якобы реализовал следующий товар: катоды медные. При этом ООО «Ситрон» не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, первичную документацию от поставщиков товара (договоры, счета - фактуры).

В свою очередь, согласно первичной документации, представленной ООО «Балткат» по взаимоотношениям с ООО «Ситрон» установлено, что регистрационные номера таможенных деклараций по полученным счетам-фактурам принадлежали ООО «Балткат» по товару, ввозимому в таможенной процедуре ИМ-78 и приобретенному у AURUBIS AG на основании контракта от 19 ноября 2021 года № 80096432 (общество являлось получателем товара, декларантом и ответственным за финансовое урегулирование).

ООО «Ситрон» не являлось импортером товаров (катоды медные из рафинированной меди), что подтверждается сведениями информационного ресурса налогового органа по взаимодействию с ФТС России.

Также установлено, что ООО «Ситрон» не заключались контракты с иностранными поставщиками на поставку катодов медных из рафинированной меди.

Согласно банковским выпискам ООО «Ситрон» и его контрагенты «по цепочке» не приобретали катоды медные из рафинированной меди у российских компаний, в том числе у импортеров.

При объеме поставок ООО «Ситрон» на общую сумму более 108 миллионов рублей, у ООО «Ситрон» отсутствуют необходимые материальные, трудовые и технические ресурсы для выполнения объемов якобы поставленных товаров (отсутствует штатная численность сотрудников, нет складских помещений и другого необходимого для ведения деятельности имущества и оборудования).

Налоговый орган также обоснованно установил, что ООО «Ситрон» не могло и не приобретало товар у своих поставщиков для дальнейшей реализации в адрес общества, поскольку согласно сведениям банковских выписок по расчетным счетам организаций в цепочке движения товара, начиная от начальных поставщиков до ООО «Ситрон», отсутствуют платежи по приобретению товаров, аренде складских помещений, транспортные и другие необходимые для деятельности расходы.

Все поставщики, отраженные в книгах покупок ООО «Ситрон» за 1 квартал 2022 года, являются «техническими».

В отношении ООО «Ситрон» в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в части юридического адреса регистрации организации.

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Ситрон» составлен протокол допроса свидетеля от 21 июня 2022 года № 27-08/001, согласно которому ФИО5 пояснил, что ООО «РЦ-ЛАЙТ», ООО «ФАКТОРИЛ», ООО «Ситрон» ему не знакомы; фактическим генеральным директором и учредителем указанных организаций он не являлся, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы первичной бухгалтерской либо налоговой отчетности от имени указанных организаций не подписывал и не оформлял. Какие-либо действия, направленные на представление интересов в налоговых органах, никогда не осуществлял, доверенности на осуществление таких действий никогда не выдавал. Электронными программами по управлению расчетными счетами пользоваться не умеет, системами платежей «Клиент-Банк», «Интернет-банкинг» никогда не пользовался и расчетным счетом ООО «РЦ-ЛАЙТ», ООО «ФАКТОРИЛ», ООО «Ситрон» не управлял.

Договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления отчетности по ТКС не заключал. Ключи квалифицированной электронной подписи лично (через доверенных лиц) не получал (не доверял получать). Где хранится электронный ключ ЭЦП ему не известно. Заявления о регистрации юридических лиц в налоговых органах, а также документы, необходимые для оформления расчетных счетов организаций в банках и иных кредитных организациях никогда им не подписывались и не оформлялись.

Также указал, что предмет хозяйственной деятельности данных организаций ему не знаком. Место расположения постоянно действующего исполнительного органа, печати организации, стационарных рабочих мест, документации и отчетности не известно. Какой-либо заработной платы в данных организациях никогда не получал. Никто из должностных лиц указанных организаций ему не знаком, новые ключи ЭЦП не получал. ФИО5 попросил все ключи ЭЦП, выданные на его имя, а также ключи ЭЦП, которые в дальнейшем будут выданы на его имя, считать недействительными.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель
ООО «Балткат» ФИО4 уклонился от явки в налоговый орган, что подтверждается неоднократными неявками: 19 июля 2022 года им представлен ответ о неявке в связи с нахождением в командировке, 04 августа 2022 года по повестке о вызове на допрос свидетеля от 24 июля 2022 года № 3458 руководитель не явился. Данный факт свидетельствует о воспрепятствовании в проведении мероприятий налогового контроля, позволяющих установить фактические обстоятельства при поставке спорных товаров.

Налоговым органом обоснованно выявлено, что сделки по покупке катодов
у ООО «Ситрон» являются заведомо нереальными для ООО «Балткат». Проведенным анализом установлено отсутствие разумной деловой цели данных операций и их экономическая нецелесообразность, поскольку ООО «Балткат» является самостоятельным импортером аналогичного сырья.

Установлено и отсутствие взаиморасчетов между ООО «Балткат» и ООО «Ситрон», отсутствие взаиморасчетов ООО «Ситрон» по цепочке своих поставщиков, а также отсутствие операций по перечислению на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

По мнению суда, руководитель ООО «Балткат» ФИО4, осознавая негативные последствия своих действий, умышленно внес недостоверные и заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Проверкой правильно установлено, что ООО «Ситрон» обладает следующими признаками «технической» компании: применяет общий режим налогообложения с 4 квартала 2021 года. За 4 квартал 2021 года налоговая декларация представлена с «нулевыми» показателями. За 1 квартал 2022 года представлена первичная налоговая декларация и уточненные налоговые декларации с минимальной суммой к уплате в бюджет, за 2 квартал 2022 года налоговая декларация обществом не представлена.

Расходные операции по расчетным счетам, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), заработную плату не производились. Отсутствует опыт работы по приобретению сырья для производителей кабельной продукции, отсутствует база поставщиков, оптовых и розничных покупателей и, как следствие, отсутствует деловая репутация организации на рынке.

Кроме того, сведения о численности сотрудников за 2021 год организацией не представлены; согласно сведениям, представленным Росреестром и ГИБДД в рамках внешнего информационного обмена, у этой организации нет имущества, транспортных средств и иных необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и когда-либо не имелось; в средствах массовой информации (СМИ) нет рекламы и деловой информации о деятельности компании (нет собственного сайта в сети «Интернет»), что в совокупности свидетельствует об отсутствии серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации, расширении рынка покупки и сбыта продукции.

Согласно сведениям из выписок банков за период с 01 января 2022 года по 05 августа 2022 года установлено отсутствие расчетов как с поставщиками, так и с покупателями;
до ликвидации 27 июня 2023 года ООО «Ситрон» не получены денежные средства за товар от ООО «Балткат» в полном размере 464 672 890 рублей; ООО «Ситрон» до настоящего времени не перечислены денежные средства в адрес поставщиков по цепочке, отраженных в книге покупок по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Также, согласно открытым информационным данным, ООО «Ситрон» не подавало исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «Балткат», как и иные контрагенты ООО «Ситрон», которые согласно книге покупок за 1 квартал 2022 года осуществляли поставку товара, что подтверждает вывод налогового органа о том,
что ООО «Ситрон» не поставляло в адрес ООО «Балткат» товар и фактически не покупало его у своих поставщиков, указанных в книге покупок, а также не являлось импортером данного товара.

Как отмечено выше, проверяемый налогоплательщик является импортером, изготовителем и собственником сырья, ввезенного в Российскую Федерацию в таможенной процедуре «Импорт-78» (без НДС), - катоды из рафинированной меди. Учитывая, что товары (катоды из меди) ввезены импортером ООО «Балткат» на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре «Импорт-78» (без НДС), по данной операции источник формирования налогового вычета по НДС у общества при реализации отсутствует.

Готовая продукция, произведенная ООО «Балткат» из импортного сырья, получила статус товара, изготовленного с использованием иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной экономической зоны с достаточной переработкой и была оформлена ООО «Балткат» (декларантом, собственником) в ходе таможенного декларирования в процедуре выпуска товаров «Импорт-40» и «Экспорт-10», отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года с кодом вида операций «30» («Отгрузка товаров на территорию Российской Федерации, в отношении которых при таможенном декларировании был исчислен НДС в соответствии с абзацем первым подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ»).

Согласно учетной политике организации, руководство деятельностью ООО «Балткат» с 20 сентября 2019 года осуществляет единоличный исполнительный орган организации - директор ФИО4 Таким образом, ФИО4 знал (располагал информацией) об отражении в учете ООО «Балткат» фактов, не имевших место в действительности.

Судом установлено, что документы, представленные ООО «ООО «Балткат» по взаимоотношениям с ООО «Ситрон», содержат недостоверные сведения и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку не отвечают требованиям главы 21 Кодекса.

Кроме того, уклонение от представления части документов по требованиям налогового органа, неявка на допросы, отказ в представлении пояснений свидетельствуют об умышленных действиях общества, которые направлены именно на сокрытие фактических обстоятельств финансово-хозяйственных операций.

Об умышленности действий проверяемого налогоплательщика свидетельствует и создание такой «схемы ведения бизнеса», где ООО «Балткат» через ООО «Ситрон» «легализует» входной НДС (позволяет получать налоговые вычеты по НДС), уплата которого не предусмотрена при ввозе товара в таможенной процедуре «Импорт-78».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентом ООО «Ситрон» 10 ноября 2022 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 8) за 1 квартал 2022 года с последующей заменой контрагентов по цепочке, что подтверждает факт отсутствия взаимоотношений с ранее заявленными поставщиками.

ООО «Ситрон» после вручения ООО «Балткат» акта налоговой проверки от 05 августа 2022 года № 1391 в уточненной налоговой декларации от 10 ноября 2022 года из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры от контрагентов ООО «Астра»,
ООО «Трио Консалт», ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «МОНТЕГО», ООО «СИРИУС»,
ООО «КОРОНА ЭНТЕРПРАЙЗИС», ООО «Профессиональный театр «Киноспектакль» Олега Лещинера», ООО «Саввэл», ООО «ДООС» на общую сумму НДС в размере
96 977 306,40 рублей и оставлен в составе налоговых вычетов контрагент ООО «ДООС» на сумму НДС в размере 17 025 000 рублей.

При этом до настоящего времени между ООО «Ситрон» и ООО «ДООС» расчеты не произведены. ООО «ДООС» 10 ноября 2022 года также представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1), что указывает на согласованность действий
ООО «Балткат» и ООО «Ситрон».

В свою очередь, в отношении ООО «ДООС» налоговым органом установлено, что у данной организации имущество отсутствует, численность сотрудников - 1 человек. Генеральный директор ФИО6 на допрос свидетеля от 20 июля 2022 года № 2329 в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДООС» за период с 01 октября 2021 года по 05 августа 2022 года отсутствует, операции по счетам приостановлены с 10 ноября 2021 года, что указывает на отсутствие ведения деятельности ООО «ДООС» в этот период.

У ООО «ДООС» отсутствует опыт работы по приобретению сырья для производителей кабельной продукции, отсутствует база поставщиков, оптовых и розничных покупателей и, как следствие, отсутствует деловая репутация на рынке.

Обществом в проверяемом периоде создана схема по занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по основной деятельности по изготовлению и реализации кабельной продукции с вовлечением в цепочку поставки импортного сырья ООО «Ситрон».

Таким образом, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, правильно установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что основной целью заключения рассмотренных договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

Получение необоснованной налоговой экономии представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой экономии. ООО «Балткат» в проверяемом периоде создана схема по занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по основной деятельности по изготовлению и реализации кабельной продукции с вовлечением в цепочку поставки импортного сырья «технической» компании
ООО «Ситрон».

Оформляя сделку с ООО «Ситрон», общество преследовало цель формирования комплекта документов без фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций с целью минимизации НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Управлением верно установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, ООО «Балткат» в проверяемом периоде умышленно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

По мнению суда, занижая налоговую базу по НДС, ООО «Балткат» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет. Об умышленности действий заявителя свидетельствует создание такой схемы ведения бизнеса, которая с участием ООО «Ситрон» «легализует» входной НДС, что и позволило применить право на заявление налоговых вычетов по НДС, уплата которого не предусмотрена при ввозе товара в таможенном режиме «Импорт-78».

Противоправный характер действий общества подтверждается и уклонением руководителя ООО «Балткат» от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Камеральной проверкой установлено, что договорные отношения между упомянутыми организациями носили формальный характер с единственной целью создать видимость хозяйственных операций между «технической» организацией ООО «Ситрон», которая в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ позволила ООО «Балткат» с использованием вовлеченных в схему участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДС в бюджет.

Доводы общества в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. Иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения № 5245.

Суд отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем допущено умышленное искажение сведений, вносимых в бухгалтерский учет, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованной оптимизации налоговых обязательств и неуплату НДС за 1 квартал 2022 года в размере 77 445 481,67 рублей по рассматриваемому поставщику ООО «Ситрон».

Инспекцией правильно установлены все обстоятельства дела, в совокупности свидетельствующие о том, что основной целью заключения договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а именно получение налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Балткат», оформляя фиктивную сделку с ООО «Ситрон», преследовало цель формирования комплекта документов без фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций с целью минимизации НДС.

Как отмечено выше, ООО «Балткат» в проверяемом периоде умышленно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

Договорные отношения между участниками носили формальный характер с единственной целью создать видимость хозяйственных операций между обществом и «технической» организацией ООО «Ситрон». Целью указанных действий является получение ООО «Балткат» в нарушение статьи 54.1 НК РФ с использованием вовлеченных в схему участников хозяйственных операций необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

Статьей 54.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды. Установленное наличие недостоверных сведений в первичных документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, свидетельствует о не подтверждении заявителем права на вычеты по НДС.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Ситрон» в 1 квартале 2022 года, что обусловило доначисление НДС согласно решению № 5245.

В свою очередь, в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности суд отмечает следующее.

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 05 ноября 2002 года № 349-О указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Сформировавшаяся судебная практика с учетом применения указанных позиций Конституционного суда Российской Федерации исходит из того, что отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица (дела № А40-3591/2022, № А81-5685/2021, № А27-27262/2017).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, даже если бы общество не имело умысла на совершение правонарушения, в его деянии имелась бы вина в форме неосторожности, а виновное поведение является противоправным и не может приниматься в качестве основания для смягчения ответственности.

Как отмечено ранее, материалами камеральной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц. Изложенные факты свидетельствуют о получении ООО «Балткат» необоснованной налоговой экономии в результате умышленных и согласованных действий всех участников схемы ухода от налогообложения. В результате чего ООО «Балткат» правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

Суд отмечает, что УФНС при вынесении решения № 5245 уменьшило размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 8 (восемь) раз,
и дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По мнению суда, примененная налоговым органом к ООО «Балткат» мера ответственности за совершенные правонарушения, учитывая все перечисленные обстоятельства, является соразмерной и обоснованной.

Следует также отметить, что в направленном в арбитражный суд заявлении общество не ссылается на документы, опровергающие обстоятельства, установленные Управлением. Фактически доводы ООО «Балткат» сводятся к тому, что представленными первичными документами подтверждается факт сделки со спорным контрагентом, однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки товаров силами спорного контрагента обществом в нарушение статьи 65 процессуального закона не представлено.

Также заявитель полагает, что имеют место основания для снижения пени; по его мнению, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Этот мораторий распространяется на взыскание пени за просрочку уплаты налога. Общество отмечает, что вменяемые налоговым органом пени не подлежат начислению за указанный период, а также пени несоразмерны последствиям вменяемого нарушения, в связи с чем, подлежат уменьшению в 20 раз.

Однако приведенный довод налогоплательщика является неверным, поскольку в решении № 5245 отсутствует начисление пени.

При таких обстоятельствах, вынесенное УФНС в отношении ООО «Балткат» решение № 5245 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}