Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (место нахождения: 236016, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения:236007, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (место нахождения:196191, <...>, литре А, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

О понуждении заключить госконтракты

при участии:

от истца: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – Истец, ООО «СТИЛЬ-проект») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее –Агентство) заключить с Истцом государственные контракты на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау», на основании протокола №0к-10036-П/3 от 30.07.10г. и на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг», на основании протокола №ок-10038-П/3 от 30.07.10г.. При этом Истец сослался на положения ст.ст.29,62 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №94 –ФЗ) и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2010г. третьим лицом по делу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Агентство( уведомление 23600643112576) - 26.10.2011г., расписка представителя ФИО5 об извещении от 14.10.2011г.) и Общество (уведомление 23600643112620, 23600643112569 – 25.10.2011г., 28.10.2011г.) своих представителей в суд не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) ( 20.10.2011г. в 14час.25мин.), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Общество отзыв не представило, возражений и ходатайств не заявило.

От Агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, против удовлетворения которого возразил Истец, ссылаясь на наличие юридического отдела в Агентстве, а не одного юриста.

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как Агентство было заблаговременно 14.10.2011г., 20.10.2011г., 26.10.2011г. извещено о судебном заседании, назначенном на 24.11.2011г. и имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо предоставить обоснованный отзыв с учетом обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Агентства и Общества на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 № ок-10036-П/3 и ок-10038/П/3 Истец признан победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» и на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг».

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов Истец избрал безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией, согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации; срок представления банковский гарантий - до 10.08.2010г..

06.08.2010г. Истец представил в Агентство (государственному заказчику) экземпляры банковских гарантий; после переписки с Истцом по существу банковских гарантий (письма Истца от 09.08.2010г. и 10.08.2010г., исх. № 39, 40) Агентство сочло, что победитель конкурсов не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям. В связи с этим письмом от 11.08.2010г. Агентство направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее –УФАС) сведения в отношении Истца для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков.

17.08.2010г. Истец подал в Арбитражный суд Калининградской области настоящее исковое заявление о понуждении Агентства заключить с ним госконтракты как с победителем открытых конкурсов на заключение вышеуказанных государственных контрактов.

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 31.08.2010г. № 14 представленные Агентством в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения указанных государственных контрактов, сроком на два года (пункт 1 решения). Соответствующие сведения фактически внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010г.

Не согласившись с решением УФАС, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-9025/2010) с заявлением об оспаривании решения УФАС от 31.08.2010 № 14, и определением суда по названному делу от 12.11.2010г. заявление Истца было принято судом к производству.

По делу №А21-9025/2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство.

Определением суда от 26.01.2011г. производство по данному делу о понуждении Агентства заключить с Истцом госконтракты было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-9025/2010.

Решением суда от 22.03.2011г. Истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011г. решение от 22.03.2011г. отменено. Суд принял отказ Истца от заявленного требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения УФАС. Производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд также признал недействительным пункт 1 решения УФАС от 31.08.2010г. №14 о включении сведений в отношении ООО «СТИЛЬ-проект» в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией.

В силу ч.2ст.69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-9025/2010 установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 09.08.2010 (исх. № 39) ООО «СТИЛЬ-проект» направило Агентству подписанные проекты государственных контрактов, указав, что банковские гарантии переданы ранее сотруднику агентства (06.08.2010г.).

В тот же день, 09.08.2010г., Агентство сообщило ООО «СТИЛЬ-проект», что представленные банковские гарантии не соответствуют конкурсной документации и условиям проектов государственных контрактов.

09.08.2010г. ООО «СТИЛЬ-проект» представило Агентству новые варианты банковских гарантий, обратив внимание в письме от 10.08.2010г. (исх. № 40) на то, что представленные безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса.

Письмом от 11.08.2010г. (исх. № 4004/нч-1) Агентство проинформировало УФАС о непредставлении ООО «СТИЛЬ-проект» обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем оно в порядке статьи 29 Закона №94-ФЗ подлежит признанию уклонившимся от заключения государственных контрактов. При этом государственный заказчик представил информацию об ООО «СТИЛЬ-проект» (сведения и документы, предусмотренные статьей 19 Закона №94-ФЗ) для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ООО «СТИЛЬ-поект» 13.08.2010г. представлялся третий вариант банковских гарантий, датированных 06.08.2010г.; согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства; пунктом 2.3 проектов государственных контрактов определен срок выполнения работ - не более 270 дней с даты их заключения; начало выполнения работ по контракту - в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2 проектов государственных контрактов).

Поскольку в соответствии с Законом №94-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, УФАС сделало вывод о том, что государственные контракты должны быть заключены не позднее 17.08.2010г.. Соответственно, гарантии должны заканчивать свое действие 19.06.2011г..С учетом этих сроков представленные ООО «СТИЛЬ-проект» гарантии не отвечают требованиям конкурсной документации в части периода действия гарантий (вступают в силу 10.08.2010г. и действуют до 10.06.2011г.).

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на несостоятельность соответствующих доводов УФАС, поскольку они сопряжены с игнорированием фактических действий заказчика и победителя торгов и основаны исключительно на общих нормативных сроках заключения контрактов.

Такая позиция УФАС не может быть воспринята как значимая для решения вопроса о признаках недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной и кассационной инстанций действия ООО «СТИЛЬ-проект» (с учетом их комплексной оценки и по существу, и по критериям своевременности и намеренности) посчитали свидетельствующими об отсутствии признаков уклонения применительно к статье 19 Закона №94-ФЗ.

Суды также указали, что в данном случае в материалах дела нет доказательств того, что поведение ООО «СТИЛЬ-проект» могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Напротив, все действия заявителя были направлены именно на заключение спорных контрактов. Оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает приведенному толкованию Закона №94-ФЗ, лишено должного правового и фактического обоснования, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, действия Агентства по не заключению с Истцом госконтрактов являются неправомерными.

Истец выполнил все необходимые условия для заключения госконтрактов и своевременно представил все необходимые документы.

В то же время Агентство 30.08.2010г. заключило государственный контракт № 406-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг» и государственный контракт №407-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» с Обществом, конкурсной заявке которого был присвоен второй после Истца номер.

Истец считает, что в данном случае имеет место незаконное уклонение Агентства от заключения госконтрактов, нарушающее его права, и просит суд понудить Агентство заключить с ним означенные госконтракты.

Суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ определено, что основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса. Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта (пункт 2 статьи 528ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Судами по делу №А21-9025/2010 установлено, что Истец исполнил требования как конкурсной документации, так и действующего законодательства, и 09.08.2010г. сопроводительным письмом исх.№39 направил Агентству подписанные проекты означенных госконтрактов.

Следовательно, Истец как победитель конкурса и надлежащая сторона по госконтрактам должным образом исполнил свою обязанность по заключению государственного контракта в установленный законодательством срок, а Агентство незаконно уклонилось от заключения госконтрактов с Истцом, как с победителем торгов.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрены особые последствия тогда, когда предметом торгов являлось право заключить договор, а именно: в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, приведенная норма устанавливает право стороны, чьи права нарушены, понудить другую сторону заключить договор, если последняя, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Вместе с тем, исковые требования Истца не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1 и статьи 3 (часть 1) Закона № 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Агентством и Обществом 30.08.2010г. заключены спорные госконтракты. Срок выполнения по ним установлен в пунктах 2.2 и 2.3 : начало – в течение 10 дней с даты заключения контракта, окончание- не более 270 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до конца мая 2011г..

Суду не представлено доказательств, что Общество не приступило к выполнению работ по госконтрактам и их не выполняет.

В этом случае следует признать, что потребность государственного заказчика в выполнении работ по госконтрактам по выполнению работ по разработке проектной документации на восстановительные работы объектов уже удовлетворяется Обществом, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении иска по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд полагает необходимым отметить, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования Истца, не имеется, что нивелирует защиту его прав таким судебным решением.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, на момент вынесения решения, Истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.М.Педченко

Арбитражные заседатели Л.Е.Рукебуш

ФИО2