Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Калиниченко Е.И.- по доверенности от 30.08.2012г., Кабанова В.В.- по доверенности от 30.08.2012г., Дубровская Ю.С.- по доверенности от 20.02.2012г.

от ответчика: Чечун И.Ю.- по доверенности от 22.08.2012г., Калинина С.В.- по доверенности от 14.02.2012г., Воронцова С.В.- по доверенности от 27.09.2012г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» (ОГРН: 1053900098669, место нахождения: г.Калининград, улица Большая Окружная 4-я, дом 102) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 03 мая 2012г. №126 и требования от 19 июля 2012г. №30485 в части взыскания налога на прибыль за 2009г. в общей сумме 18 203 196руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В мае-декабре 2011г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., по результатам которой составлен акт от 27.01.2012г. №16 (том 1, листы дела 68-107).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 03 мая 2012г. вынесла решение №126 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 918 587,68руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2009г. в общей сумме 19 592 938,39руб., пени в сумме 3 997 447,03руб.; пени по ЕСН в сумме 1124руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 223руб.

Названное решение (в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах) обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13 июля 2012г. №ЗС-05-10/08485 (том 1, листы дела 117-132) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение №126 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 171 795,60руб., штрафа в сумме 43 600,08коп. и пеней в соответствующей сумме по эпизоду занижения дохода по контрагенту ООО «Радиосфера», в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции в силу в адрес налогоплательщика было направлено требование от 19 июля 2012г. №30485 (том 1, листы дела 66-67) об уплате в срок до 08.08.2012г. налогов, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (с учётом решения по жалобе).

Считая решение №126 и требование №30485 (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1.7 акта проверки в проверяемых налоговых периодах общество производило и реализовывало товары бытовой техники (телевизоры, микроволновые печи, пылесосы), при определении доходов и расходов использовало метод начисления.

Эпизод №1.

При проверке показателей, отражённых в декларации по налогу на прибыль за 2009 год, Инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком на 39 586 970руб. фактических расходов , связанных с производством и реализацией товаров, по контрагентам ООО «ТамКов», ООО «Вторая промгруппа» и ООО «Стандарт-плюс».

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1. ООО «Вторая промгруппа» (сумма расходов составила 1 805 280руб., доначислен налог на прибыль в сумме 361 056руб., штраф в сумме 72 211,20руб., пени в соответствующей сумме).

Из материалов дела следует, что 01.04.2009г. между ООО «ТВ-Альянс» (заказчик) и ООО «Вторая промгруппа» (исполнитель) был заключён договор (том 5, листы дела 56-60), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать по утверждённой заказчиком технологии операции по сборке бытовой техники из комплектующих заказчика и на производственном оборудовании, принадлежащем заказчику на праве собственности или аренды. Заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы согласно выставленным счетам.

ООО «ТВ-Альянс» в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - контрагент ООО «Вторая промгруппа» на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2009г. №4, от 31.05.2009г. №5, от 30.06.2009г. №6 отразило расходы в сумме 1 805 280руб. по услугам ООО «Вторая промгруппа» по бухгалтерскому счету 25 «Общепроизводственные расходы». На момент проведения проверки данная сумма оплачена не была.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Вторая промгруппа» в проверяемом периоде являлся Чвокин Сергей Евгеньевич.

В результате проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено:

-согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО «Вторая промгруппа» отчиталось по доходам 4-х сотрудников, которые по состоянию на 01.04.2009г. были уволены. В связи с этим Инспекцией сделан вывод об отсутствии у контрагента технического персонала, необходимого для осуществления операций по сборке бытовой техники в ООО «ТВ - Альянс».

-у ООО «Вторая промгруппа» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), что свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ.

-движение денежных средств по счёту ООО «Вторая промгруппа» в Санкт -Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (том 9, листы дела 22-34) подтверждает наличие платежей только в отношении контрагента ООО «Товары будущего» (за работы по сборке бытовой техники). В 2009 году на расчётный счёт поступили также денежные средства в сумме 566 440,54руб. от Государственного регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Денежные средства от ООО «ТВ - Альянс» за услуги по сборке бытовой техники на счёт ООО «Вторая промгруппа» не поступали.

-согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма исчисленного ООО «Вторая промгруппа» налога за 2009 год составила 9 742руб.

-17 сентября 2010г. организация была ликвидирована, до этого момента налоговые декларации с начислением налогов ООО «Вторая промгруппа» в налоговый орган не представляло. Из изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что до момента ликвидации денежные средства в адрес контрагента от ООО «ТВ - Альянс» не поступали.

-ООО «ТВ Альянс» в ходе проверки не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие наименование конкретных операций по сборке бытовой техники, выполненных ООО «Вторая промгруппа»; тарифы стоимости оказанных услуг, сведения о количестве отработанных человеко – часов (к проверке представлены акты №4, №5 и №6 сдачи - приемки оказанных услуг, которые не отражают виды работ, объём работ, наименование выпущенной продукции и др.). В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что эти акты носят обезличенный характер.

-ООО «ТВ - Альянс» не представило никаких документов об исполнителях работ (кому и кем фактически давались задания, кто принимал работу в конце рабочего дня).

2. ООО «Стандарт плюс» (сумма расходов составила 27 106 690руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5 421 338руб., штраф в сумме 1 084 267,60руб., пени в соответствующей сумме).

Из материалов дела следует, что 01.10.2009г. между ООО «ТВ-Альянс» (заказчик) и ООО «Стандарт плюс» (исполнитель) был заключён договор (том 4, листы дела 22-28), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать по утверждённой заказчиком технологии операции по сборке бытовой техники из комплектующих заказчика и на производственном оборудовании, принадлежащем заказчику на праве собственности или аренды. Заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы согласно выставленным счетам.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено оказание дополнительных услуг (погрузо-разгрузочные работы с использованием оборудования и механизмов заказчика, услуги по сортировке и разборке комплектующих и материалов).

ООО «ТВ-Альянс» в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - контрагент ООО «Стандарт плюс» на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2009г. №1, от 30.11.2009г. №2, от 31.12.2009г. №3 отразило расходы в сумме 27 106 690руб. по услугам ООО «Стандарт плюс» по бухгалтерскому счету 25 «Общепроизводственные расходы».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 9, листы дела 133-137) учредителем и руководителем ООО «Стандарт плюс»в проверяемом периоде являлся Чубарев Дмитрий Анатольевич.

В результате проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено:

-ООО «Стандарт плюс» относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность (за 2009 год представлены: декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, - без начислений к уплате в бюджет; сумма доходов и расходов равна нулю)

-в 2009г. наёмные работники в ООО «Стандарт - плюс» отсутствовали, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в 2008-2009г.г. в орган ПФР не предоставлялись

-у ООО «Стандарт плюс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), что свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ.

-допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Стандарт плюс» Д.А. Чубарев (том 9, листы дела 120-124) не отрицал факт заключения договора с ООО «ТВ - Альянс»; пояснил, что для выполнения работ по данному договору были заключены договоры с компаниями - исполнителями, однако с какими именно не вспомнил

-согласно письму Агентства по страхованию вкладов (том 9, лист дела 130) у ООО «Стандарт плюс» отсутствовало движение денежных средств по счёту в КБ «Балткредобанк» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., что не подтверждает, по мнению Инспекции, привлечение сторонних организаций для выполнения спорных работ

-ООО «ТВ Альянс» в ходе проверки не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие наименование конкретных операций по сборке бытовой техники, выполненных ООО «Стандарт плюс»; тарифы стоимости оказанных услуг, сведения о количестве отработанных человеко – часов (к проверке представлены акты №1, №2 и №3 сдачи - приемки оказанных услуг, которые не отражают виды работ, объём работ, наименование выпущенной продукции и др.). В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что эти акты носят обезличенный характер.

3. ООО «ТамКов» (сумма расходов составила 10 675 000руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 135 000руб., штраф в сумме 427 000руб., пени в соответствующей сумме).

01 октября 2009г. междуООО «ТВ-Альянс» (заказчик) и ООО «ТамКов» (исполнитель) был заключён договор (том 6, листы дела 75-79), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность выполнять для заказчика по его заданиям погрузо-разгрузочные работы, растарку комплектации и материалов заказчика; затарку готовой продукции заказчика.

В пункте 1.2. указано, что работы и услуги выполняются на складах и в производственных помещениях заказчика с использованием оборудования и специализированных механизмов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.3 для исполнения работ и оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за результат перед заказчиком.

ООО «ТВ-Альянс» в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на основании актов сдачи - приемки от 31.10.2009г. №1, от 30.11.2009г. №2 и от 31.12.2009г. №3 (том 10, листы дела 1-3) отразило расходы по услугам ООО «ТамКов» по бухгалтерскому счету 25 «Общепроизводственные расходы» в сумме 10 675 000 рублей (без НДС).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 10. Листы дела 28-39) учредителем и руководителем ООО «ТамКов» в проверяемом периоде являлась Ковалева Тамара Николаевна.

В результате проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено:

-ООО «ТамКов» относится к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность (за 2009 год представлены: декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, - без начислений к уплате в бюджет; сумма доходов и расходов равна нулю)

-в 2009г. наёмные работники в ООО «ТамКов» отсутствовали, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2009г. Ковалёва Т.Н. доход в этой организации не получала

-руководитель ООО «ТамКов» Ковалёва Т.Н. по вызову в Инспекцию для допроса в порядке статьи 90 НК РФ не явилась

-у ООО «ТамКов» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), что свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ.

-согласно выпискам по счетам ООО «ТамКов» в ОАО КБ «Региональный кредитный банк» и ФБК «ЮНИСТРИМ БАНК» движение денежных средств по счётам в 2009г. не производилось

-ООО «ТВ Альянс» в ходе проверки не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие наименование конкретных операций (видов работ), выполненных ООО «ТамКов»; тарифы стоимости оказанных услуг, сведения о количестве отработанных человеко – часов (к проверке представлены акты №1, №2 и №3 сдачи - приемки оказанных услуг, которые не отражают виды работ, объём работ и др.). В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что эти акты носят обезличенный характер.

Инспекцией были отклонены доводы общества о том, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «Вторая промгруппа», ООО «Стандарт плюс» и ООО «ТамКов» была произведена им в последующем налоговом периоде, не охваченном налоговой проверкой.

Ответчиком проведен анализ движения денежных средств за рамками проверяемого периода (2010 год) по расчетным счетам ООО «ТВ - Альянс» в ЗАО «Райффазенбанк» (г. Москва), Операционном офисе «Калининградский» филиала ЗАО «Райффазенбанк», ЗАО «Райффазенбанк» (г.Санкт - Петербург»), ОАО «Альфа - Банк» (г. Москва), по результатам которого установлено, что ООО «ТВ - Альянс» не перечисляло денежные средства организациям ООО «Вторая промгруппа», ООО «Стандарт плюс» и ООО «ТамКов» в счёт оплаты работ, услуг по договорам, заключённым в 2009г.

Документы, подтверждающие оплату услуг указанных контрагентов, ООО «ТВ -Альянс» в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, проанализировав штатное расписание; сведения о количестве выпущенной и отгруженной продукции; сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, представляемых для подтверждения происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, Инспекция сделала вывод о том, что необходимость в привлечении дополнительных услуг по сборке бытовой техники и для осуществления погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала.

Основанием для такого вывода послужило следующее.

Организация в процессе производства бытовой техники использует импортные комплектующие, ввезённые на территорию Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области в льготном таможенном режиме.

При вывозе готовой продукции на остальную территорию РФ для освобождения от уплаты таможенных платежей общество должно подтвердить происхождение товара из ОЭЗ в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2006г. №16-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.03.2006г. №171.

В материалах дела имеются выданные уполномоченным органом (Калининградской ТПП) сертификаты происхождения товаров, произведённых ООО «ТВ-Альянс», из ОЭЗ в Калининградской области (том 7, листы дела 1-180).

В целях получения таких сертификатов обществом по заявкам привлекалась экспертная организация ООО «БалтЭкс-ВЭД» для дачи заключений о соблюдении критерия достаточной переработки в отношении каждой спорной партии товара.

При проведении экспертизы ООО «ТВ - Альянс» представляло эксперту сведения о наличии помещений и оборудования, о численности работников, сведения о привлечении третьих лиц для изготовления товаров, что нашло отражение в актах экспертизы и экспертных заключениях (том 9, листы дела 60-73).

Исследовав представленные по запросу акты экспертизы и экспертные заключения, Инспекция установила, что ООО «ТВ - Альянс» не заявляло о привлечении ООО «Стандарт плюс», ООО «ТамКов» и ООО «Вторая промгруппа» для изготовления бытовой техники, выполнения погрузо-разгрузочных и других работ.

В указанных документах имеется ссылка на привлечение только одной организации для производства пайки элементов на платах (ООО «Модуль - Советск»).

Согласно штатному расписанию ООО «ТВ-Альянс» от 01.01.2009г. № 1 с января 2009 года численность работников, участвующих в сборке бытовой техники составила 31 человек, том числе: слесарь - сборщик 22 человека, укладчик - упаковщик - 1 человек, кладовщик - 1 человек.

Согласно штатному расписанию от 03.06.2009г. №7 с июня 2009 года численность работников составила 41 человек, том числе: слесарь - сборщик 25 человек, кладовщик - 1 человек, грузчик - транспортировщик - 1 человек, грузчик - 2 человека.

Исходя из указанной численности работников и производительности технологического оборудования, экспертом в акте №031-09 «А-ВЭД» сделан вывод о наличии у общества возможности выпускать 352 800шт. микроволновых печей в год, в то время как в соответствии с данными бухгалтерского счета №43 «Готовая продукция» в 2009г. ООО «ТВ - Альянс» изготовило всего 103 202 единицы микроволновых печей.

Налоговым органом было также принято во внимание, что ООО «ТВ - Альянс» находится под охраной, допуск работников в производственные помещения осуществляется в пропускном режиме с обязательной выдачей пропусков.

По требованию от 10.10.2011г. №4 документы (заявки на работников, журнал регистрации пропусков и др.), подтверждающие присутствие работников сторонних организаций в производственном цехе и на территории организации для выполнения работ для ОО «ТВ - Альянс» в 2009 году, обществом к проверке представлены не были.

Из пояснений руководителя общества (письмо от 19.10.2011г. №21895) следует, что ведение учета работников организаций - исполнителей, а также предоставление заявок на работников по договорам, заключенным ООО «ТВ - Альянс» с ООО «Вторая промгруппа», ООО «Стандарт плюс», ООО «ТамКов», не было предусмотрено условиями соответствующих договоров. Журналы регистрации пропусков сотрудников указанных организаций ООО «ТВ - Альянс» не оформлялись.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вторая промгруппа», ООО «Стандарт плюс» и ООО «ТамКов» спорных работ и услуг; о создании налогоплательщиком искусственного документооборота и об участии ООО «ТВ - Альянс» в схеме, позволяющей необоснованно занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году и получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что затраты в общей сумме 39 586 970руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в их обоснование документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н.

Кроме того, Инспекция посчитала расходы на приобретение услуг сторонних организаций экономически неоправданными. При этом она исходила из следующего.

В 2009г. фонд оплаты труда работников ООО «ТВ - Альянс» составил всего 2 061 112,50руб., средняя заработная плата сотрудников составила 6606руб. (2 061 112,50 рублей : 26 чел. : 12 мес).

Стоимость услуг ООО «Стандарт плюс», отраженная в актах выполненных работ ООО «ТВ - Альянс» за 4 квартал 2009г., составила сумму 27 106 690руб., что составляет в 10 раз большую сумму, чем фонд оплаты труда основных работников за весь 2009 год.

Стоимость услуг ООО «ТамКов», отраженная в актах выполненных работ ООО «ТВ - Альянс» за 4 квартал 2009г., составила 10 675 000руб., что существенно превышает фонд оплаты труда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признал, что выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению работ, услуг у контрагентов ООО «Вторая промгруппа», ООО «Стандарт плюс» и ООО «ТамКов» являются недостаточно обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выпуск бытовой техники общество стало осуществлять с мая 2009 года.

Согласно таблице «Объёмы произведённой продукции в 2009г.» (том 8, лист дела 8) в спорном налоговом периоде наблюдался ежемесячный рост производства: в мае было выпущено 4200шт. телевизоров, пылесосов и микроволновых печей различных модификаций; в июне – 1350шт.; в июле- 4400шт.; в августе – 13072шт.; в сентябре – 35625шт.; в октябре 37799шт.; в ноябре – 47449шт. и в декабре – 70607шт.

Количество отгруженной на остальную территорию РФ продукции согласно сертификатам происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ в Калининградской области, в период с мая по декабрь 2009г. также увеличивалось (том 8, лист дела 1).

Согласно штатному расписанию (том 9, листы дела 77-78) с 06 марта 2009г. на предприятии работало 32 сотрудника, в том числе, 19 слесарей-сборщиков.

С 03 июня 2009г. количество слесарей-сборщиков увеличено до 25 человек. В то же время технология производства бытовой техники из приобретенных комплектующих деталей (в том числе, импортных) предполагает большое количество подготовительных операций, заключающихся

в подготовке деталей к сборке на конвейере («растарка», освобождение от упаковки; группировка в соответствии с технологией сборки и др.)

в подготовке готовой продукции к отправке (снятие с конвейера, транспортировка на склад, «затарка», маркировка и др.).

Согласно штатному расписанию на предприятии предусмотрена одна должность укладчика-упаковщика и одна – транспортировщика.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что такое количество подготовительных операций, какое было необходимо для выпуска 214 502 единиц готовой продукции (таблица – том 8, лист дела 8), не могло быть осуществлено силами двух работников.

В связи с ростом объёмов выпускаемой продукции и для выполнения подготовительных и др. вспомогательных операций обществом были заключены договоры

с ООО «ТамКов» (услуги по растарке комплектующих и материалов; затарке готовой продукции; погрузочно-разгрузочные работы). Работы выполнены в 4 квартале 2009г., их стоимость составила 10 675 000руб. (без НДС).

с ООО «Стандарт-плюс» (услуги по организации по заявкам заказчика сборки бытовой техники согласно «Технологическим операциям» из комплектующих заказчика и на оборудовании заказчика; услуги по сортировке и разборке комплектующих и материалов заказчика, погрузочно-разгрузочные работы). Услуги оказаны в 4 квартале 2009г., их стоимость составила 27 106 690руб. (без НДС).

с ООО «Вторая промгруппа» (услуги по сборке бытовой техники согласно «Технологическим операциям» из комплектующих заказчика и на оборудовании заказчика). Услуги оказаны в 2 квартале 2009г., их стоимость составила 1 805 280руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 (далее постановление №53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности по производству бытовой техники; направленность его действий на получение дохода (согласно строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2009г. доходы от реализации составили 300 158 003руб.).

Из материалов дела также следует, что ООО «ТВ-Альянс» выполняло сборочные операции для ООО «Товары Будущего» по договору от 01.03.2008г. №ПД/ТБ/02, стоимость этих услуг включало в налогооблагаемый доход (том 10, листы дела 76-80).

Суд считает, что представленными по делу доказательствами заявитель подтвердил оправданность привлечения услуг ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа».

Суд отклоняет ссылки Инспекции на экспертные заключения ООО «БалтЭкс-ВЭД», как на доказательство отсутствия необходимости в привлечении дополнительных услуг по сборке бытовой техники и для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Данные заключения оформляются в таможенных целях, основной задачей эксперта является подтверждение выполнения организацией критериев достаточной переработки импортных товаров.

В связи с этим, если сумма соответствующих расходов достаточна для достижения минимального уровня адвалорной доли, предприятие может не заявлять эксперту о наличии у него дополнительных расходов (в данном случае расходов на оплату услуг ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа»).

Что касается ТЭО производительности оборудования (том 10, лист дела 53), то данный документ подтверждает производительность конвейерной линии и не учитывает большое количество подготовительных и других операций, которые связаны со всем технологическим циклом производства и отгрузки продукции.

В обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций налоговый орган ссылается также на то, что представленные ООО «ТВ Альянс» в ходе проверки документы по контрагентам ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа» не позволяют установить наименование конкретных операций (видов работ), стоимость единицы услуги; сведения о количестве отработанных человеко – часов.

Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не могут быть приняты во внимание, так как налоговый орган был лишён возможности проведения мероприятий налогового контроля для их проверки.

Между тем, согласно пункту 2 постановления №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства в обоснование требований и возражений могут быть представлены как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора обществом в суд представлены:

-договоры на оказание услуг, в том числе, перечень технологических операций, являющийся неотъемлемой частью договора (том 5, листы 56-65; том 6 листы 75-86; том 4 листы 22-28)

Заявки на каждый рабочий день с перечнем работ, услуг (том 5 листы 80-149; том 6 листы 12-50)

реестры передачи комплектующих; реестры возврата комлектации на конвейер (том 5 листы 68-78; том 4 листы дела 29-159)

акты выполненных работ; перечень продукции, в отношении которой оказаны услуги по затарке, упаковке и погрузке (том 9 листы 46-48; том 6 листы 87-101; том 9 листы 125-127).

Данные документы позволяют установить вид работ услуг, порученных исполнителю в общей технологической цепочке; количество и наименование товаров, в отношении которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные операции и др. необходимые сведения.

Ссылка Инспекции на отсутствие в договорах тарифов на оказанные услуги не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательное установление в таком договоре тарифа (то есть стоимости единицы услуги) гражданским законодательством не предусмотрено.

В данном случае договоры с ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа» содержат условие о стоимости услуг.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены договоры уступки прав требования

-от 04 апреля 2010г. между ООО «ТамКов» (цедент) и ООО «Себер» (том 8, листы дела 2-3), по которому цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности по договору с ООО «ТВ-Альянс» в размере 10 675 000руб.

-от 07 апреля 2010г. между ООО «Стандарт плюс» (цедент) и ООО «Себер» (том 8, листы дела 4-5), по которому цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности по договору с ООО «ТВ-Альянс» в размере 27 106 690руб.

30 апреля 2010г. (том 8, листы дела 6-7) ООО «Себер» и ООО «ТВ-Альянс» подписали соглашение о зачёте встречных однородных требований в размере 37 781 690руб., что в силу статьи 410 ГК РФ является одним из видов прекращения обязательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Белова Т.М. факт подписания данного соглашения (по доверенности ООО «Себер») подтвердила.

Заявителем не представлены доказательства уплаты долга в размере 1 805 280руб. контрагенту ООО «Вторая промгруппа», ликвидированному 17 сентября 2010г. (том 9, листы 37-45).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в признании спорных расходов, поскольку у заявителя в этом случае возникает обязанность по включению суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в порядке статьи 250 НК РФ.

На основании изложенного, с учётом всех обстоятельств дела суд признал расходы в общей сумме 39 586 970руб. документально подтверждёнными и экономически оправданными.

В ходе проверки Инспекция установила и в решении отразила, что контрагенты общества ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа» ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства; относятся к категории организаций, представляющих «нулевую» отчетность; не имеют наёмных работников, а также необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Согласно пункту 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение проявленной осмотрительности при выборе контрагента общество представило суду

свидетельства о государственной регистрации ООО «ТамКов» и ООО «Вторая промгруппа» и свидетельства о постановке этих организаций на налоговый учёт (том 5 листы 36-37; том 6 листы 51-52)

уставы ООО «ТамКов», ООО «Стандарт-плюс» и ООО «Вторая промгруппа».

Факт государственной регистрации указанных юридических лиц, их местонахождение, ФИО учредителей и руководителей подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 9, листы 37-45; 133-139; том 6 листы 70-74; том 10 листы 29-39).

Допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО «Стандарт-плюс» (Чубарев Д.А.) и ООО «Вторая промгруппа» (Чвокин С.Е.) подтвердили фактические хозяйственные отношения с ООО «ТВ-Альянс» (том 9 листы 4-8; 120-124).

Доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным доначисление обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Эпизод №2.

При пероверке правильности определения внереализационных доходов в соответствии статьей 250 НК РФ и внереализационных расходов в соответствии статьей 265 НК РФ при определении налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2009 год Инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 51 429 012руб. (завышенные внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц в сумме 62 514 734руб. минус завышенные внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц в сумме 11 085 722руб.).

Доначислен налог на прибыль в сумме 10 285 802руб., штраф в сумме 2 057 160,40руб., пени в соответствующей сумме.

По строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены внереализационные доходы сумме 27 716 995руб., по строке 040 отражены внереализационные расходы в сумме 84 653 096руб.

Указанные суммы расшифрованы в Форме №2 «Отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2009 года» (том 8 листы 66-67):

-по строке 090 «прочие доходы» в размере 27 716 995руб., в том числе, переоценка валюты (положительная курсовая разница) по контрактам (бухгалтерский счет 60.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками в валюте») в сумме 24 377 655,55руб.;

-по строке 100 «прочие расходы» в размере 84 653 096руб., в том числе, переоценка валюты (отрицательная курсовая разница) по контрактам (бухгалтерский счет 60.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками в валюте») в сумме 81 123 013,88руб.

По данным проверки сумма внереализационных доходов за 2009 годсоставила 16 631272,96руб., сумма внереализационных расходов составила 22 138 362руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено завышение обществом внереализационных доходов в виде положительных курсовых разниц на 11 085 722руб. и завышение внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц на 62 514 734руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщик согласился с расчётами курсовых разниц по результатам проверки.

До вынесения оспариваемого решения ООО «ТВ-Альянс» на сумму отклонения 51 449 281,16руб. представило пояснительную записку и карточку по счету 91.2 «Прочие расходы» со ссылкой на то, что спорная сумма представляет собой досписание на себестоимость отгруженных товаров, а также досписание по бухгалтерским справкам, которые не нашли отражение в бухгалтерском учете.

Доводы и документы налогоплательщика были проверены и не нашли документального подтверждения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение №126 общество ссылалось на то, что в 209г. в состав внереализационных расходов им была списана сумма резерва по сомнительным долгам (страница 15 решения по жалобе) и заявило о намерении представить подтверждающие документы (том 11 листы 9-10). Однако до вынесения решения по жалобе такие документы в УФНС по Калининградской области представлены не были.

В ходе судебного разбирательства общество заявило суду, что сумма отклонения в размере 51 429 012руб. представляет собой внереализационные расходы в виде расходов на формирование резерва по сомнительным долгам (30 015 800руб.) и резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (21 433 576руб.).

Заявителем непосредственно в суд представлены документы, подтверждающие правомерность формирования таких резервов.

Инспекция считает, что указанные доказательства отсутствовали на момент проведения проверки, поскольку они не были представлены ни Инспекции (несмотря на неоднократные требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки – том 10, листы дела 130-142), ни вышестоящему налоговому органу.

Ответчик обращает также внимание на то, что спорные внереализационные расходы согласно оборотно - сальдовой ведомости за 2009г. (том 8, листы дела 167-176) не отражались налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учёта №63 «Резервы по сомнительным долгам» и №96.4 «Резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание».

В ходе судебного разбирательства Инспекцией сделано заявление о фальсификации обществом доказательств – восьми актов сверки расчётов с комиссионером ООО «Себер» (том 12, листы дела 83-84).

В порядке проверки данного заявления судом допрошена в качестве свидетеля Белова Т.М., подписавшая эти акты сверки по доверенности ООО «Себер». В ходе допроса свидетель факт подписания документов в 2009г. подтвердила, в связи с чем в протоколе от 25.12.2012г. суд отклонил заявление Инспекции о фальсификации доказательств.

Рассмотрев представленные сторонами по данному эпизоду доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению только в части отнесения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения об учётной политике ООО «ТВ-Альянс» для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009г. (том 11, листы дела 17-24) организацией предусмотрено проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2009г. и создание резерва по сомнительным долгам в случае выявления по результатам инвентаризации сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 45 дней.

Из материалов дела (том 11, листы дела 25-26) следует, что обществом по состоянию на 31.12.2009г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности (в том числе, по комиссионеру ООО «Себер»).

В результате инвентаризации была выявлена задолженность в размере 22 708 129,78руб. со сроком свыше 90 дней (100%) и в размере 82 587 040руб. со сроком от 45 до 90 дней (50% составляет 41 293 520руб.).

Поскольку сумма выручки в 2009г. составила 300 158 003руб., общество отнесло на резерв по сомнительным долгам задолженность ООО «Себер» в размере 30 015 800руб. (10%).

Не оспаривая указанный расчёт арифметически, Инспекция ссылается на то, что выявленная в результате инвентаризации задолженность не может быть признана сомнительной применительно к положениям статьи 266 НК РФ и условиям договора комиссии.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей:

-суммы отчислений в этот резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода

-сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в целях реализации изготовленной им бытовой техники заключило с ООО «Себер» договор комиссии от 01 апреля 2009г. №1 (том 11, листы дела 2-5).

По условиям этого договора ООО «Себер» (комиссионер») обязуется по поручению ООО «ТВ-Альянс» («комитент») за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счёт комитента сделки по продаже изготовленной комитентом продукции (изделий бытовой техники и электроники).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность комиссионера перечислить денежные средства за реализованный товар на расчётный счёт комитента (за вычетом сумм вознаграждения) не позднее 3 банковских дней с момента получения оплаты от покупателей.

Таким образом, данный пункт договора определяет момент возникновения денежного обязательства комиссионера в рамках договора комиссии.

Согласно данным оборотно - сальдовой ведомости (том 8, лист дела 168) общество отгрузило в адрес комиссионера в 2009г. товары в количестве 191 436шт. на сумму 436 612 833,20руб.

Из отчётов комиссионера (том 8, листы дела 48-56) следует, что из этого количества товаров комиссионером до 31.12.2009г. были реализованы товары в количестве 38662шт., до 31.01.2010г. – дополнительно 12567шт., а всего 51229шт. на сумму 170 021 391,20руб.

Согласно пункту 6.7 договора комиссии под реализованными товарами стороны понимают товары, право собственности на которые перешло к покупателям.

Из материалов дела следует, что в 2009г. в рамках договора комиссии сторонами были подписаны акты сверки расчётов от 31 мая 2009г., от 30 июня 2009г., от 31 июля 2009г., от 31 августа 2009г., от 30 сентября 2009г., от 31 октября 2009г., от 30 ноября 2009г. и от 31 декабря 2009г. (том 11, листы дела 115-122).

Данными актами подтверждена задолженность комиссионера по оплате реализованных товаров по состоянию на последнее число месяца.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что данные акты сверки не свидетельствуют о признании комиссионером задолженности перед комитентом, поскольку они полностью повторяют отчёты комиссионера, то есть свидетельствуют, по мнению Инспекции, только о согласовании сторонами количества реализованного ООО «Себер» товара и его стоимости.

Между тем, из буквального толкования условий договора комиссии следует, что задолженность по договору комиссии возникает у комиссионера при условии не перечисления им (по истечении трёх дней) денежных средств, полученных от покупателей в счёт оплаты товаров.

Таким образом, очевидно, что при подписании актов сверки расчётов признание ООО «Себер» задолженности перед комитентом означает признание факта оплаты товаров покупателями.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что спорные акты сверок не могут подтверждать задолженность комиссионера, поскольку они не содержат подробной расшифровки относительно наименования, типа, марки, стоимости реализованных товаров, наименования покупателя и даты оплаты им этих товаров.

В рамках гражданско-правовых отношений для комитента не имеют значения взаимоотношения комиссионера и покупателей товара, если комиссионер признал долг в соответствии с условиями заключённого договора комиссии.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие предварительную оплату товаров комиссионеру покупателями ООО «ТЕИС» и ООО «Вуксон Ко» (том 11, листы дела 123-129).

Из изложенного следует, что в данном случае задолженность ООО «Себер» связана с реализацией принадлежащих обществу товаров, поэтому она в соответствии со статьей 266 НК РФ могла быть отнесена в резерв по сомнительным долгам (арифметический расчёт резерва ответчиком не оспаривается).

Суд не согласился с доводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на учёт спорной суммы внереализационных расходов в связи с не отражением сумм созданного резерва в регистрах бухгалтерского учёта (счёт 63).

Право на учёт расходов на формирование резервов по сомнительным долгам (при условии соблюдения требований статьи 266 Кодекса) является объективным правом налогоплательщика, которое предусмотрено налоговым законодательством. Поэтому нарушения в ведении бухгалтерского учёта не могут являться основанием для лишения налогоплательщика этого права.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в сумме 6 003 160руб. (30 015 800руб. х 20%), штрафа в сумме 1 200 632руб. и пеней в соответствующей сумме является необоснованным.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела (том 11, лист 22) следует, что обществом в 2009г. в связи с началом выпуска и реализации готовой продукции был создан резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 21 433 576,08руб. (том 11, лист дела 23).

Данная сумма отнесена обществом в состав внереализационных расходов в указанном налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 267 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков, осуществляющих реализацию товаров (работ), на создание резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 267 НК РФ налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Создавая данный резерв и включая сумму 21 433 576руб. в состав внереализационных расходов в 2009г., заявитель не учёл положения пункта 4 статьи 267 НК РФ, которые подлежат применению в спорном правоотношении.

Согласно названной норме, налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в 2009г. оно не имело фактических расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изготовленной им бытовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 267 НК РФ сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «ТВ-Альянс». В частности, судом учтено, что организация занимается производством бытовой техники, активно использует труд инвалидов. Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2009г. на предприятии трудились 13 инвалидов, в 2 и 3 кварталах – 14; в 4 квартале – 24 инвалида (том 10, листы дела 89-118).

Суд также исходит из позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которой правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

С учётом положений статей 112, 114 НК РФ и всех обстоятельств дела суд признал штраф в размере 200 000руб. (в отношении неотменённой части решения Инспекции) соразмерным совершённому обществом правонарушению.

Суд проверил соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком 02.02.2012г., в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, принимали участие представители ООО «ТВ-Альянс»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 03 мая 2012г. №126 и требование от 19 июля 2012г. №30485 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» налога на прибыль за 2009г. в общей сумме 13 920 554руб., штрафа в сумме 3 718 587,68руб. и пеней в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс» (ОГРН: 1053900098669) 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова