Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, (далее – истец, КМК) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) (далее – ответчик, ООО «Тим») о взыскании 1 439, 26 руб. за демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от КМК: ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту;

от ООО «Тим»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

На основании разрешения на установку рекламной конструкции (паспорт рекламного места № 19734), выданного комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), ООО «Тим» была установлена рекламная конструкция по адресу: г. Калининград, пер. Майский, д. 1. Срок действия разрешения с 03 июля 2013 года по 01 апреля 2018 года.

В связи с окончанием срока действия данного разрешения Комитетом в адрес ООО «Тим» направлено предписание от 28 ноября 2018 года № 2018/280 на демонтаж установленной рекламной конструкции, которая ответчиком в установленный срок демонтирована не была. Предписание ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж конструкций, КМК заключил с ИП ФИО2 муниципальный контракт № 03353000002190003450003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешений истек) на территории городского округа «Город Калининград» от 11 июля 2019 года, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик) взял на себя обязательство по заданию КМК (заказчика) выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешений истек) на территории городского округа «Город Калининград», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. К муниципальному контракту прилагается акт о приемке выполненных работ № 2 от 24 сентября 2019 года, согласно которому ИП ФИО2 произвел демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции; стоимость демонтажа составила 1 439,26 руб.

07 ноября 2019 года КМК направил в адрес ответчика претензию (исх. № н-КМК-5154) с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по демонтажу рекламной конструкции. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в адрес истца не перечислил.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пп. 21.1, 21.2, 21.3 ст. 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КМК в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тим» 1 439,26 руб. убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Возражений по иску не заявил.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из Положения о Комитете территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ранее – Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград») следует, что Комитет рассматривает запросы на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.31); организует проведение конкурсов на право заключения договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.32); заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах муниципальной собственности на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.33); ведет реестр рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.34); выявляет рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции(п.3.36); выдает предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (п.3.37); осуществляет мероприятия по проведению демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций (п.3.38); принимает решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при нарушении требований ст.19 Закона о рекламе (п.3.39).

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчику Комитетом было выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции в срок до 28 декабря 2018 года. Разрешение на установку рекламы на определенный срок было выдано именно ООО «Тим», в связи с чем, последнее и несет все обязательства, указанные в данном разрешении. Предписание на демонтаж рекламы, выданное ответчику, не исполнено и в установленном порядке не обжаловалось.

Поскольку ответчик предписания не исполнил, истец произвел демонтаж рекламной конструкции силами ИП ФИО2, стоимость демонтажа составила 1 439,26 руб.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком факт демонтажа рекламной конструкции не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца в сумме 1 439,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тим» в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 1 439,26 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Тим» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова