Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» (ОГРН 1167456074807, ИНН 3906202361)

к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210)

о взыскании задолженности по договору №2019.36 от 10.01.2019г. в размере 29 737 562,50 руб., неустойки в размере 57 941 409,90 руб.,

и встречное исковое заявление

АО «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210) к ООО «Торговая компания «Паритет» (ОГРН 1167456074807, ИНН 3906202361)

о взыскании неустойки по договору № 2019.36 от 10.01.2019г. в размере 16 380 480 руб., штрафа в сумме 3 412 000 руб.,

при участии:

от истца (ООО ТК «Паритет»): Андреев С.А. по доверенности,

от ответчика (АО «Калининградский янтарный комбинат»): Уксусов А.А. по доверенности, Арефьева М.Е. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» (далее – ООО «ТК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат») о взыскании задолженности по договору № 2019.36 от 10.01.2019г. в размере 29 737 562,50 рублей, неустойки в размере 57 941 409,90 рублей.

16.10.2020 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление АО «Калининградский янтарный комбинат» к ООО «Торговая компания «Паритет» о взыскании неустойки по договору № 2019.36 от 10.01.2019г. в размере 16 380 480 рублей, штрафа в сумме 3 412 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, исковые требования не признал; поддержал требования встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,10.01.2019 года между АО «Калининградский янтарный комбинат» (покупатель) и ООО «ТК «Паритет» (поставщик) был заключен договор поставки №2019.36, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар (трубы стальные) в соответствии со Спецификацией, а покупатель принимать и оплачивать его согласно условиям договора.

В соответствии с условиями спецификации поставке подлежали новые (не бывшие в употреблении) трубы d1020x10мм, не ранее 2018 года выпуска, изготовленные по ГОСТ 10706-16; марка стали - 20.

Согласно исковому заявлению, ООО «ТК «Паритет», исполняя взятые на себя обязательства по договору, поставило товара на общую сумму 29 737 562,50 рублей.

Факт поставок подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями контрагентов и не оспаривается сторонами.

Указывая на отсутствие оплаты за поставленный товар, ООО «ТК «Паритет» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п.6.1 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок осуществления приемки товара определен разделом 3 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с 3.3 договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

Согласно п. 3.5 договора, в процессе приема-передачи товара, при выявлении товара, несоответствующего ГОСТу и/или сведениям, содержащимся в настоящем договоре (накладных и/или сертификатах и/или Инструкции по эксплуатации и/или иных сопроводительных документах на товар), покупатель уведомляет поставщика о данном факте в течение 5 календарных дней со дня обнаружения, но не позднее 15 календарных дней. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления направить своего представителя, либо письменно сообщить о неявке его представителя.

Поскольку в ходе приемки товара был выявлен ряд несоответствий условиям договора, покупатель, предварительно уведомив поставщика, в присутствии представителей обеих сторон 18.02.2019 г. произвел осмотр товара, о чем составлен Акт №18/02-19-01.

В соответствии с указанным актом, поставленный товар не является новым, содержит старую заводскую маркировку и явные признаки использования, а также не соответствует требованиям качества.

После проведенного осмотра в присутствии представителя поставщика, поставка товара более не осуществлялась.

Руководствуясь п. 3.10 договора, АО «Калининградский янтарный комбинат» инициировало проведение технической экспертизы.

Отбор образцов производился в соответствии с Актом 2602/19-02 от 26.02.2019 года и Актом № 12/03/19-03 от 12.03.2019 года из всех партий труб, произведенных заводом-изготовителем, поставленных в рамках настоящего договора.

В соответствии с выводами аккредитованной лаборатории ООО «БАЛТ-эксперт», в ходе исследований химического состава выявлено несоответствие товара требованиям условий договора, ГОСТа и сертификационным данным; в ходе механических испытаний также установлены многочисленные нарушения в технологии изготовления либо эксплуатации товара.

Обвинительным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 г. по делу № 1-281/2019 менеджер ООО «ТК «Паритет» Кошенкова С.А. признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, совершенный с целью разрешения ситуации, возникшей по причине поставки товара ненадлежащего качества в АО «Калининградский янтарный комбинат».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено как несоответствие спорного товара условиям договора и ГОСТа, так и осведомленность поставщика о данном факте, а также причины невыполнения законных требований по замене товара – дорогостоящая транспортировка.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанное корреспондирует и с п. 3.7 договора, согласно которому при неустранимых недостатках в течение всего гарантийного срока товара (если гарантийный срок на товар не установлен, то в течение срока действия настоящего договора и в течение 90 календарных дней после истечения его срока действия) покупатель вправе осуществить возврат товара ненадлежащего качества или бывшего в употреблении, при этом поставщик обязан по требованию покупателя поставить товар надлежащего качества (заменить товар) и возместить расходы покупателя на возврат товара (экспертизу о ненадлежащем качестве товара, транспортные расходы, таможенные сборы и иные расходы, связанные с возвратом товара), при этом согласовать с покупателем срок поставки недопоставленного количества товара.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие качества поставленных в комбинат труб условиям договора.

Суд неоднократно ставил вопрос о судебной экспертизе качества товара, однако стороны своим процессуальным правом не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ООО «ТК «Паритет» поставило некачественный товар.

Поскольку, недостатки поставленного товара являются неустранимыми, а замена данного товара незамедлительно или в разумный срок произведена не была, АО «Калининградский янтарный комбинат» справедливо полагает, что обязательства оплаты товара отсутствует.

Учитывая проведенные исследования, производственную необходимость и особенности проведения конкурентных закупок, суд согласен с доводами АО «Калининградский янтарный комбинат», что вынужденная установка части поставленных труб не может влиять на реализацию права на отказ от некачественного товара в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по поставке товара нельзя считать исполненными, а обязанность по оплате – возникшей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «ТК «Паритет».

Требований о признании права собственности на товар ненадлежащего качества и его истребовании в рамках настоящего дела обществом не заявлялось.

В свою очередь, АО «Калининградский янтарный комбинат» просит взыскать с ООО «ТК «Паритет» неустойку по договору № 2019.36 от 10.01.2019 г. в размере 16 380 480 рублей, штраф в сумме 3 412 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества в течение 35 календарных дней с дары подписания договора, т.е. до 14 февраля 2019 г.

Согласно п. 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить установленную договором неустойку (пени и штраф).

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки произведен обществом, исходя из просрочки обязательств по поставке до 31.03.2019 г. (истечение срока действия договора по п.14.1) и составил 16 380 480 рублей.

В соответствии с п. 9.6 договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных п. 12.3 настоящего договора (отказ покупателя в одностороннем порядке от поставки Товара ненадлежащего качества).

Размер штрафа заявлен в сумме 3 412 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поставщиком расчет не оспорен, возражений не представлено, не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ООО «ТК «Паритет» условий договора, отсутствие возражений ООО «ТК «Паритет» относительно размера неустойки и штрафа, встречное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТК «Паритет».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» отказать.

Встречный иск акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» в пользу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» по договору поставки от 10.01.2019г. №2019.36 неустойку в размере 16 380 480 рублей, штраф в размере 3 412 000 рублей, судебные расходы в размере 121 962 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева