Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВестРыбФлот» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене решения №10012000/210/260320/Т000089/001 от 26.03.20г. о доначислении таможенных платежей по результатам таможенного контроля.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Таможня требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года на таможенную территорию Таможенного союза (с 01.01.2018 года Евразийского экономического союза) в балласте (без груза) прибыло морское судно БАТМ «Арменак Бабаев», ИМО: 8859940, бортовой номер: К-1988, регистровый номер: 910443, принадлежащий заявителю.

По прибытии судна на таможенный пост Светлый Калининградской областной таможни вместе с таможенной декларацией на транспортное судно (ТДТС) №10012180/050517/0000131, заявителем в таможенный орган представлены: контракт №REMONTOWA/17-1028 от 03.04.2017 года с приложениями №3 от 21.04.2017 года, №4 от 02.05.2017 года, подтверждающие проведение работ по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, поддержания его состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в которых операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, иные документы.

Со стоимости ремонта транспортного средства таможенные пошлины и налоги Общество не уплатило.

В ходе проведенной Калининградской таможней после выпуска товаров проверки установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) судна для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1)операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2)операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3)операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Обществом указано, что проведенные работы удовлетворяют требованиям ст. 347 ТК ТС, так как потребность в этих операциях возникла во время использования судна в международной перевозке. В качестве обоснования данной позиции приведены следующие аргументы (возражения на акт камеральной таможенной проверки вх. от 20.02.2020 № р-02328):

Однако приведенные выше доводы опровергаются пояснениями Общества в письменных возражениях на акт проверки, в которых оно указало, что предъявление судна для освидетельствования Регистру является необходимым требованием для его эксплуатации и ограничено четкими сроками и объемами. В случае несвоевременного предъявления судна к установленному освидетельствованию, класс судна автоматически приостанавливается, классификационное свидетельство утрачивает силу, а дальнейшая эксплуатация судна становится невозможной.

Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

При этом в силу требований пункта 12 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

Представленными Обществом документами и сведениями подтверждается отсутствие в проверяемый период аварийных случаев либо иных повреждений судна, требующих безотлагательного (внеочередного) ремонта, в том числе капитального. Так согласно ответа Северо-западного УГМРН Ространснадзора от 05.02.20г. (л.д.48) в период нахождения судна в рейсе с 28.12.16 по 05.05.2017г сведений о донесениях капитаном об аварийных случаях не поступало.

Данный ответ согласуется с пояснениями капитана судна ФИО6 (л.д.59), а также сообщением ген.директора Общества в адрес начальника т/п «Светлый» (л.д.58) о прибытии на причал 7 ОАО Судоремонт-запад» БАМТ «Арменак Бабаев» после планового докового ремонта в п.Гданьск для предъявления судна на класс.

Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейса в документах общества также не отражены.

Ремонтные работы выполнены Обществом по контракту от 03.04.2017 № REMONTOWA/17-1028 не безвозмездно, окончательная стоимость ремонта составила 132100 евро.

Следовательно, для получения освобождения по уплате таможенных платежей при прибытии судна на таможенную территорию Союза проведенные операции на судне должны соответствовать условию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС, т.е. должны являться текущим ремонтом, необходимым для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Во всех представленных Общество документах указано, что на судне проведен плановый ремонт (в объеме очередного) для пролонгирования действия классификационного свидетельства, о чем Общество уведомило Регистр в соответствующей заявке от 14.04.2017 № 149 в период нахождения судна в рейсе.

Согласно пояснениям Общества, предшествующим освидетельствованию от 03.05.2017 судна, в том числе его подводной части, является освидетельствование, проведенное в период с 13.05.2015 по 08.06.2015, о чем Регистром составлен отчет № 15.05925.121 (форма № 6.1.03). В пункте 1.1.1.6 отчета № 15.05925.121 указано, что следующее освидетельствование подводной части судна в доке требуется произвести до 16.06.2017.

В отчете по освидетельствованию судна № 17.30156.258 (форма № 6.1.03), проведенному в период с 25.04.2017 по 03.05.2017 в порту Гданьск, проставлены сроки предыдущего и следующего освидетельствования подводной части судна -03.05.2017 и 03.05.2020 соответственно.

Таким образом, освидетельствования подводной части судна для подтверждения его класса проводились (будут проведены) со следующей периодичностью: 08.06.2015, 03.05.2017, 03.05.2020.

При убытии судна БАТМ «Арменак Бабаев» в рейс 28.12.2016 Общество знало о том, что очередное освидетельствование подводной части судна, предполагающее не только покраску судна, но и проведение комплекса ремонтных работ, необходимо осуществить не позднее 16.06.2017.

Позиция Общества о том, что потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке, не подтверждена документально и не соответствует материалам таможенной проверки, а также документам, представленным суду в материалы дела.

Перечень ремонтных работ, приведенный в ремонтных ведомостях, в экспертном заключении от 02.05.2017 № 039/2017 и включающий операции по очистке, обмыву корпуса, установлению защиты, демонтажу, устранению дефектов, монтажу отдельных частей и агрегатов судна, а также незначительные сроки ремонта (10 календарных дней) позволяет суду сделать вывод о том, что данный объем ремонта превышает ту потребность в нем, которая могла сложиться по степени износа судна за 4 месяца промыслового рейса.

Более того, согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 от 02.05.2017 № 039/2017(л.д.63) проведенный ремонт является плановым.

Потребность в проведении ремонта возникла не во время использования судна в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов, наступлением срока предъявления судна для очередного освидетельствования, необходимости получения документов Регистра.

Следовательно, осуществленные на судне ремонтные работы не подпадают под перечень условий, перечисленных в п.1 ст. 347 ТК ТС.

Отнесение Обществом произведенных ремонтных работ к числу необходимых для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, не подтверждено документально.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 ст. 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (п. 2 ст. 237 ТК ТС).

Согласно ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработке вне таможенной территории, в том числе, включают в себя ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлено несоблюдение условий освобождения от уплаты таможенных платежей при декларировании судна по ТДТС № 10012180/050517/0000131, прибывшего на таможенную территорию Союза после осуществления операций по ремонту, потребность в которых возникла не во время использования морского судна в международной перевозке, что является нарушением пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Довод Общества о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла за пределами таможенной территории таможенного союза, что, по его мнению, следует из того, что на дату выхода судна в международный рейс оно имело надлежащее свидетельство годности к плаванию, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 (далее -Положение № 160).

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5 Положения N 160).

На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 названного Положения).

Как следует из материалов дела, у морского судна БАТМ «Арменак Бабаев» 02.05.2017 истекал срок освидетельствования в доке (л.д. 132).

Таким образом, Общество, отправляя судно в рейс 26.12.2016, достоверно знало о сроке освидетельствования и необходимости получения документов Регистра.

При этом по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром. Иное из материалов дела не следует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Арменак Бабаев» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием.

Представленное Обществом в судебном заседании в подтверждении позиции заключение эксперта ФИО7 №472К-2020 не согласуется с выводами сделанными экспертом ранее (заключение от 02.05.2017 № 039/2017(л.д.63), а поэтому не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вывод о невозможности принятия на ремонт БАТМ «Арменак Бабаев» с 04.05.2017г опровергается представленным суду письмом судоремонтного предприятия «Преголь» от 02.05.2017г. в адрес директора ЗАО «ВестРыбФлот».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении №307-КГ18-19654.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «ВестРыбФлот» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}