Гражданский кодекс часть 1

Военного прокурора Балтийского гарнизона полковника юстиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Калинград-ТранстелеКом» (ОГРН <***> ИНН <***>) по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ,

третьи лица:

- Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации;

- ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013);

- ОАО «Славянка» в лице филиала ОАО «Славянка» «Калининградский»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ОАО «Славянка» в лице филиала ОАО «Славянка» «Калининградский» - ФИО4 по доверенности, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) – не явился, извещен

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона полковник юстиции ФИО1 (Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Калинингрд-ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Калинингрд-ТрансТелеКом», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013); ОАО «Славянка» в лице филиала ОАО «Славянка» «Калининградский».

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителя не направили.

Информация о деле № А21-6707/2014 была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 27 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 30 октября 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме, суду представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. От ЗАО «Калинингрд-ТрансТелеКом» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ОАО «Славянка» в лице филиала ОАО «Славянка» «Калининградский» не возражала против удовлетворения требований заявителя, суду представлен отзыв на заявление.

От ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя войсковой части, требования военного прокурора Балтийского гарнизона поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 04 августа 2014 года была проведена проверка по вопросу соблюдения должностными лицами ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) требований законодательства о сохранности государственной собственности.

В результате проверки было установлено, что Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) является государственным учреждением, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 30 июля 2008 года № 699-р за ФГУ «МИС БВМБ» на правах оперативного управления закреплено общежитие по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что на стене межквартирной лестничной площадки общежития размещено коммутирующее оборудование: 2 коммутатора D-linkDES-3200-26, 2 две соединительные патч-панели, оптический кросс, а также оптико-волоконные кабеля, предназначенные для предоставления интернет услуг ЗАО «Калининград-ТрансТелеком».

При этом каких-либо разрешительных документов, дающих право пользования объектом недвижимости РФ- общежитием по адресу: <...>, либо правом размещения оборудования у ЗАО «Калининград-ТранстелеКом» не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Калининград-ТранстелеКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2002 года, расположено по адресу: 236039, <...>.

Следовательно, в настоящее время законных оснований для использования межквартирной лестничной площадки в общежитии, с целью размещения оборудования у ЗАО «Калининград-ТранстелеКом» не имеется.

Нежилое помещение в здании общежития по адресу: <...>, являющегося федеральной собственностью, используется ЗАО «Калининград-ТранстелеКом» без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки, 04 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Калининград-ТранстелеКом».

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление прокурора, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ собственником нежилых помещений в общежитии по адресу: <...>, находящихся на балансе ФГУ «МИС БВМБ» является государство в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником. Однако права арендодателя ФГУ «МИС БВМБ» со стороны Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целью своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при размещении обществом оборудования в объекте недвижимости, являющегося федеральной собственностью, вышеописанный порядок заключения соответствующего договора соблюден не был.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в отзыве на заявление военного прокурора указало, что 19 июня 2014 года ЗАО «Калининград-ТрансТелеком» было направлено письмо в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с просьбой заключить договор на размещение оборудования и возмещение расходов за пользование электроэнергией по адресу: <...>. 12 августа 2014 года в адрес общества пришел ответ (исх. № 14/22023 от 30.07.2014 года) о передаче нашего обращения в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответ до настоящего времени обществом не получен.

29 августа 2014 года обществом было направлено письмо на имя Заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора С. Н. Фридинского, с просьбой провести проверку исполнения законодательства о порядке распоряжения федеральной собственностью, порядке рассмотрения обращений организаций, в рамках закона «О связи», в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны России.

Однако до настоящего времени общество не получило форму договора для подписания или мотивированный отказ в заключении договора.

Обществом представлен ответ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» исх № 141/2-11011 от 22 октября 2014 года, в котором сообщается, что рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на объект не представляется возможным, так как, объект не состоит на техническом и балансовом учете в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Рекомендовано обратиться в ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), которая является правообладателем наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения на вышеуказанный объект.

У суда отсутствуют основания для отклонения доводов ЗАО «Калининград-ТрансТелеком».

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ЗАО «Калининград-ТрансТелеком» в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.24 Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Военного прокурора Балтийского гарнизона о привлечении закрытого акционерного общества «Калининград-ТрансТелеКом» (236039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская