Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

выделе доли в имуществе в натуре.

При участии:

От истца:

ФИО3 по дов. от 10.12.2008, паспорт

ФИО4 по дов. от 10.12.2008, паспорт

ФИО5 по дов. от 03.12.2007, паспорт

От ответчика:

ФИО2 , паспорт

ФИО6 по дов. от 01.12.2006, паспорт

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2004 серии 39 N 000871082) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2004 серии 39 N 000779762) с иском о выделении в натуре доли в имуществе - части помещений площадью 28,7 кв.м с отдельным входом во встроенно-пристроенном помещении магазина общей площадью 74,2 кв.м, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 21-25; обязании ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа согласно техническому паспорту; взыскании компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ и в сумме 579 600 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли в праве собственности.

Определением арбитражного суда от 06.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( Далее – АПК РФ), поскольку спор не имеет экономического характера и возник в отношении имущества, являвшегося совместной собственностью бывших супругов (истца и ответчика).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2007, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО1, уточнив исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила выделить в натуре долю в имуществе, а именно часть помещений с отдельным входом площадью 44,5 кв.м, состоящую из помещений N 1 (торговый зал общей площадью 42,2 кв.м) и N 2 (тамбур общей площадью 2,3 кв.м) в помещении магазина; обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа с выплатой компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ.

Определением от 13.12.2007 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о выделе в натуре доли в имуществе пропорционально 0,5 доли в праве общей собственности на магазин "Астэр", расположенный по указанному выше адресу, а именно части помещения площадью 37,1 кв.м со входом-тамбуром со стороны Ленинского проспекта, с оставлением в собственности ФИО1 остальных помещений площадью 37,1 кв.м; возложении на ФИО1 обязанности произвести за ее счет работы по реконструкции магазина с целью реального выделения в натуре половины площади магазина в размере 37,1 кв.м.

Определением от 21.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Морского инженерного сервиса" (далее - Институт), эксперту ФИО7; сформулированы вопросы для эксперта.

Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием срока лицензии, выданной Институту.

Определением от 30.06.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8, сформулированы вопросы для эксперта, установлен срок проведения экспертизы.

Определением от 19.05.2009 производство по делу возобновлено в связи с потупившим заключением эксперта № 424/16 от 30.04.2009.

В связи с проведением строительно-технической экспертизы предприниматель ФИО1 уточнила исковые требования.

Предприниматель ФИО1 просит:

1. Произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в заключение эксперта от 30 апреля 2009 года.

2. Выделить в пользу предпринимателя ФИО1 долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение №1 (тамбур) площадью 2,3 кв. метра; помещение №2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение №2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении №2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.

3. Выделить в пользу предпринимателя ФИО2 долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв. метров, а именно помещение №3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв. метра; помещение №4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв. метров; помещение №5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв. метра; помещение №6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв. метров. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу – предпринимателю ФИО1 устранить выплатой в пользу предпринимателя ФИО2 денежной компенсации 6,75 кв.м. ( размер отступления от идеальной доли), исходя из оценки рыночной стоимости одного квадратного метра в размере 187 800 руб. за один квадратный метр. Всего размер возмещения составляет 1 267 650 руб.

5. Обязать предпринимателя ФИО2 выплатить предпринимателю ФИО1 в качестве компенсации 50% сметной стоимости работ, связанных с восстановлением по варианту второму внутренней несущей стены.

6. Взыскать с предпринимателя ФИО2 стоимость оценки рыночной стоимости 1 кв.м. спорного нежилого помещения в размере 5 000 руб.

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования ( заявление от 10.09.2009 ) и просит:

1. В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разделить находящийся в общей долевой собственности магазин «Астэр» и выделить предпринимателю ФИО2 долю имущества в натуре по второму варианту согласно заключению эксперта за № 424/16 от 30.04.2009, а именно в размере 43 кв.м. В эту выделяемую долю в имуществе в натуре включаются: помещение № 1 ( тамбур) площадью 2,3 кв.м.; помещение , которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв.м.; помещение № 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении № 2, общей площадью 1,43 кв.м. Вход в выделяемую часть – существующий самостоятельный через тамбур со стороны Ленинского проспекта.

2. Выделить предпринимателю ФИО1 долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв.м., а именно помещение № 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв.м., помещение № 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв.м.; помещение № 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв.м.; помещение № 6, существующий кабинет общей площадью 7 кв.м. Вход в выделяемую часть существующий самостоятельный – через входную дверь со стороны дворового фасада.

3. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре устранить выплатой в пользу предпринимателя ФИО1 денежной компенсации за 6,75 кв.м. ( размер отступления от идеальной доли), исходя из оценки рыночной стоимости одного квадратного метра согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 192 – 09 «О» от 02.09.2009 в размере 187 800 руб. за один квадратный метр. Всего размер возмещения составит 1 267 650 руб.

4. Выполнение строительных работ по разделу магазина «Астэр» в натуре, связанных с восстановлением по второму варианту заключения эксперта внутренней несущей стены возложить на предпринимателя ФИО2

5. Обязать предпринимателя ФИО1 не чинить препятствий в выполнении строительных работ, а также выплатить предпринимателю ФИО2 в качестве компенсации 50% сметной стоимости работ согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

6. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 24 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Уточненные требования предпринимателя ФИО1 и заявление предпринимателя ФИО2 об изменении исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представители предпринимателя ФИО1 поддержали доводы заявления в полном объеме. Аргументируют предложенный вариант раздела тем, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 и оформления права собственности на ½ доли в магазине «Астэр» не имела реальной возможности осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в связи с невозможностью определения с ответчиком порядка пользования магазином, в то время, как все годы после развода предприниматель ФИО2 использовал магазин в собственных предпринимательских целях. На праве собственности за ФИО2 зарегистрирована ½ доля в квартире, а также ½ доля в гараже. За супругой ответчика ФИО9 на праве собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира, в которой проживает ответчик, а также магазин «Элемент», расположенный по адресу <...>. Кроме того, ФИО2 и ФИО9 арендуют два торговых павильона.

Предприниматель ФИО2 поддержал доводы заявления об изменении исковых требований. Просит учесть суд следующее. Раздел магазина «Астэр» по предложенному варианту позволит ФИО2 производить работы по разделу магазина без прекращения ведения предпринимательской деятельности в спорном объекте, т.е. без закрытия магазина. Торговый зал с входом – тамбуром со стороны Ленинского проспекта обустроен торговым неделимым специальным оборудованием, которое полностью обеспечивает работу магазина и не требует дополнительных финансовых затрат. На иждивении ФИО2 беременная жена и двое малолетних детей. Других объектов недвижимости, в которых можно осуществлять предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2 не имеет, в отличие от предпринимателя ФИО1, ей принадлежит на праве собственности магазин «Мой компьютер», расположенный в <...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Центрального районного суда Калининграда от 21.09.2005 по делу N 2-84 "а" между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов; за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение магазина "Астэр" по указанному выше адресу.

На основании данного решения регистрирующим органом 01.11.2005 произведена государственная регистрация права ФИО1 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в осуществлении хозяйственной деятельности в помещениях магазина, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с требованиями о выделе доли в натуре. Предприниматель ФИО2 предъявил встречные требования к предпринимателю ФИО2 о выделе доли в натуре.

В рамках дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта № 424/16 от 30.04.2009 ( том 6 л.д. 87-96 ), согласно которому возможно два варианта раздела. Первый вариант раздела сохранит равенство долей ФИО1 и ФИО2 с выполнением следующих работ по переоборудованию магазина «Астэр»: устройство внутренней стены из кирпича толщиной не менее 250 мм ( требования по звукоизоляции); устройство дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении № 2 для устройства санузла. Второй вариант раздела предусматривает отступление от идеальной доли на 6,75 кв.м. и требует выполнения следующих работ по переоборудованию: восстановление внутренней несущей стены; устройство дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении № 2 для устройства санитарного узла.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела разрешительных документов Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «город Калининград» от 13.08.2009 исх. № 5524. из которого следует, что первый вариант переоборудования магазина предполагает демонтаж несущей стены жилого дома по Ленинскому <...>, что является реконструкцией и требует оформления разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Второй вариант переоборудования магазина не предусматривает затрагивание несущих конструкций жилого дома. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае «изменения объектов капитального строительства и ( или ) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности», что и установлено во втором варианте переоборудования магазина «Астэр».

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая то обстоятельство, что первый вариант переоборудования магазина предполагает демонтаж несущей стены жилого дома по Ленинскому <...>, что является реконструкцией и требует оформления разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, если за основу суд возьмет первый вариант раздела магазина «Астэр», суд считает необходимым произвести раздел спорного объекта по второму варианту с отступлением от идеальной доли.

В материалах дела имеется отчет № 192 – 09 «О» от 02.09.2009 «Об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 31.08.2009 с учетом округления составляет 187 800 руб.. Данные, изложенные в указанном отчете, документально не опровергнуты, в связи с чем при решении вопроса о выплате денежной компенсации в связи с отступлением от реальной доли на 6,75 кв.м. суд берет во внимание стоимость 1 кв.м. равную 187 800 руб..

Так как предприниматель ФИО2 не имеет на праве собственности иных объектов недвижимости нежилого предназначения, в отличии от предпринимателя ФИО1, которой принадлежит на праве собственности магазин «Мой компьютер»; у предпринимателя ФИО2 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена ждет третьего ребенка, суд соглашается с предложенным вариантом ответчика, по которому предпринимателю ФИО2 выделяется доля имущества в натуре в размере 43, 0 кв.м. со входом в выделяемую часть – самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта, с выплатой денежной компенсации за несоразмерность имущества в размере 1 267 650 руб..

Расходы связанные, с проведением работ по переоборудованию магазина «Астэр» следует возложить на стороны в равных частях.

Судебные расходы распределить между сторонами в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел магазина «Астэр», расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25 в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ( заключение эксперта от 30 апреля 2009 года).

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долю в магазине «Астэр» в размере 43,0 кв. метров, а именно помещение №1 (тамбур) площадью 2,3 кв. метра; помещение №2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. метра; помещение №2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении №2, общей площадью 1,43 кв. метра. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда.

Выделить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долю в магазине «Астэр» в размере 29,5 кв. метров, а именно помещение №3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв. метра; помещение №4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв. метров; помещение №5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв. метра; помещение №6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв. метров. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.

Расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены; устройства дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада; установку перегородки в помещении № 2 для устройства санитарного узла возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в равных частях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина «Астэр».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.