Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2011 №01955 и паспорту; ФИО4 по доверенности №6723 от 06.12.11 и паспорту; ФИО5 по доверенности от 26.01.2012 и удостоверению – после перерыва не явилась, извещена.

В судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся до 13.03.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромменеджментГруппСтрой» (Общество, ПМГ, Заявитель) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения № 129 от 31 мая 2011г. (решение № 129, решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы тем , что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения: в период приостановления проверки совершены действия по сбору доказательств, которые в связи с этим являются недопустимыми, выписки по операциям банка получены ненадлежащим способом; кроме того, ИФНС необоснованно не приняты во внимание реальные хозяйственные операции и понесённые расходы, ведение операций только по безналичному расчёту, оспаривается создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды, обращается внимание на нарушения, допущенные контрагентами, за которые Общество не несёт ответственности, и на получение руководителем налогоплательщика денежных сумм от контрагента в качестве возврата долга.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзыве , поддержанном в судебном заседании, ссылается на подписание счёт-фактур и других документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, нереальность хозяйственных операций в связи с перечислением контрагентами части денежных средств на карточки физическим лицам, в том числе работникам ПМГ, недостаточность штата Общества и контрагентов, отсутствие технических ресурсов, признаки «фирм-однодневок», отсутствие оснований принять копию договора займа между руководителем ПМГ и его контрагентом СТП в качестве законного обоснования перечисления денежных средств на его банковскую карту, просит отказать в удовлетворении требований.

Отзыв поддержан в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ст. 9 АПКРФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 04.07.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка 04.03.2011 и акт № 46 от 18.04.2011 .

Решением от 07.02.2011 проверка продлевалась до 06.03.2011.

Решением от 29.07.2010 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью затребования документов на основании части 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением от 28.01.2011 проверка возобновлена (т. 1 л.д. 11-58, т. 2 л.д. 110-112).

Принято решение № 129 от 31 мая 2011г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008г.и 2009г в общей сумме 33 656 866 руб ., налог на добавленную стоимость (НДС) за этот же период в общей сумме 28 810 382, 79 руб . , в сего в сумме 62 467 248.79 руб., начислены пени на недоимку и Общество подвергнуто штрафу в общей сумме 12 493 449.75 руб.

Решением УФНС от 22.07.2011 № 30-07-03/09788 решение № 129 оставлено без изменения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюдён (т.1 л.д. 59-63).

Суд находит, что ИФНС не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным. Судом не установлено нарушения процедуры налоговой проверки, принятия оспариваемого Решения, рассмотрения жалобы. Акт по итогам проверки с прилагаемыми документами вручен Обществу, им представлены возражения, рассмотренные с участием его представителя.

Согласно положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ ИФНС имело право приостановить проверку в числе других оснований для истребования документов, проведения экспертиз.

В связи с этим полученные в период приостановления доказательства суд признаёт допустимыми.

В период приостановления назначена почерковедческая экспертиза, по итогам исследования получены заключения специалиста о выполнении подписей на документах от руководителей контрагентов неустановленными лицами, на которые ссылается ИФНС.

Получены объяснения и показания лиц.

Пояснения лиц являются допустимыми доказательствами, в том числе и в случаях их получения работниками органов внутренних дел на основании соглашения министерства внутренних дел РФ N 1/8656и федеральной налоговой службы № ммв – 27-4/11 от 13 октября 2010 года «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации Федеральной налоговой службой».

В связи с этим довод ПМГ о недопустимости пояснений, полученных такими работниками, не принимается.

Судом признаётся допустимым доказательством выписки банка по операциям на счетах контрагенто в.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суду могут быть представлены документы посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выписки банка по операциям на счетах контрагенто в представлены ИФНС суду в электронном виде. Эти сведения получены ИФНС в ходе проверки в рамках её полномочий, по запросам в соответствии с установленным порядком, в запросе отражена форма предоставления банками этих сведений (на электронном насителе, по электронной почте, на бумажном носителе). Сведения представлены в запрашиваемой форме.

Сведения по данным запросам направлены банками инспекции по сопроводительным письмам банка.

(т. 31, л.д.1-14, т. 29 л.д. 23-30).

Кроме того, в материалы дела ИФНС представлены выписки по операциям банка и на бумажном носителе, на которые имеются ссылки в настоящем решении.

Судом разъяснено сторонам право на ознакомление с доказательствами, представленными в электронном виде, на электронном носителе с предоставлением для этого технической возможности.

ПМГ не заявило о необходимости такого ознакомления, равно как и о необходимости представления их оригиналов, и не заявило о запросе судом сведений в банках в рамках судебного заседания, не возражало против приобщения доказательства на электронном носителе и в электронном виде.

Представитель Заявителя пояснил, что доводов по достоверности содержания выписок банка не имеется, поскольку ими заявлен довод о недопустимом способе получения их инспекцией.

Налоговой проверкой установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов проверки и содержания решения № 129 ПМГ с ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис»» (ООО «ЮГИ») заключены договоры подряда № 20 от 29.04.2008г. и № 24.11.2008-ОС от 24.11.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания и строительству новых зданий завода по сборке игровых автоматов и других видов электро-механической техники в г. Калининграде. Фактически была осуществлена реконструкция здания и построено новое. Данные сооружения введены в эксплуатацию. В суд представлены документы, подтверждающие эти фактические обстоятельства: договоры подряда, счёт-фактуры, акты выполненных рабрт справки о стоимости работ (т. 29 л.д. 44-68 ).

1. Для выполнения работ на данном объекте ПМГ были заключены в 2008-2009г.г. договоры подряда с ООО «СТП», к ним составлены справки выполненных работ, акты приёмки работ, накладные (т. 28 л.д.1 -89, материалы в т. 22, 23, 24, 25, 26,).

ООО «СТП» в свою очередь заключило договоры с ООО «Континент-Строй » и с ООО «Орион» на работы (услуги, поставки) на данном объекте.

А) ООО «Континент-Строй » и ООО «Орион» заключили договоры с фактическими исполнителями работ (услуг, поставок) на данном объекте.

Так, ООО «Континент-Строй »- заключило договоры с ООО «ЗБСМ – Калининград», ООО «Кровельный центр», ООО «Термоконтур СК», ООО Еврострой», ООО «Вектор», ООО «Санта – Ника», ООО «Лео Онис», ООО «Европартнер – Трейд», ООО «Форум де люкс», ООО «Еврокровля – Гусев», ИП ФИО6, ООО «Так Строй», ИП ФИО7, ООО «ЭнергоСервис», ООО «СтройСервис», ООО «Баязет плюс», ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Балтламинат – Трейд», ООО «Калининградцентрсвязь», ООО «Джеттрейс – Калининград»; ООО «Орион» заключило договорыс фактическими исполнителями работ на объекте: ООО «Санта – Ника Транспортная компания», ООО «Европартнер – Трейд», ООО «Еврокровля – Гусев», ООО «СтройСервис», ООО «Джеттрейс – Калининград», ООО «Некст – Калининград», ООО «Татэкс», ООО «РегионСтройСервис – Партнер», ООО «Успех», ООО «Куб», ООО «БалтРегионСтрой», ИП ФИО8, ИП ФИО9 Казимерас, ООО «Тепловые системы», ООО «БалтМир», ООО «Монолит Инвест», ООО «Торгово – снабженческая компания «Карвет», ООО «Пластикат – Комплект», ООО «Атоком», ООО «Торговый дом «Чайковский», ООО «Умарас – Экстра», ООО «Стройтрест», ЗАО «Дорстроймеханизация», ИП ФИО10, ООО «Жако», ООО «Грифон», ООО «Антекс», ООО «БалтСеверСталь», ООО «Логитек», ООО Стройтек».

Данными контрагентами третьего звена – фактическими исполнителями выполнен определённый объём работ (услуг, поставок), оплаченный ПМГ, по системе договорных отношений и его контрагентами фактическим исполнителям работ, указанным выше.

Б) Кроме того, при таких же фактических обстоятельствах заключения договоров ПМГ с СТП и СТП с ООО «Континент-Строй » и с ООО «Орион» на работы (услуги, постаки) на данном объекте в 2008 и 2009г.г., но по которым работы (услуги, поставки) фактически не выполнялись, ПМГ и СТП соответственно перечислены денежные средства посредством заключения указанных договоров, и через ООО «Континенит строй» и ООО «Орион», а также последними и через иные организации ( ООО «Энергосервис», ООО «Фортес», ООО «Евросервис», ООО «ВВС», ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Ролгарант»), перечислялись на банковские карты физическим лицам.

Кроме того, в 2008г. ПМГ перечислялись денежные средства по дополнительным соглашениям с СТП на работы, аналогичные по предмету основным договорам, работы (услуги, поставки) по дополнительным соглашениям с СТП также не выполнялись, денежные средства перечислялись на банковские карты физическим лицам.

В) В 2008 и 2009г.г. ПМГ перечислены денежные средства Обществу «ВВС» по письму его контрагента - СТГ согласно акту взаиморасчётов.

Г) ПМГ в 2008г. перечислены денежные средства СТП, перечисленные последним по займам ООО «Торговый Дом Океан-5».

По данным эпизодам ПМГ в расходы включена сумма – 134 848 061.04 руб., из которых за 2008г. включено 72 839 765 руб. 52 коп, за 2009г. – 62 008 295 руб. 52 коп (решение № 129 – стр. 34; расчёт к решению № 129 – т. 31 л.д. 13-20).

2. Кроме того, в 2008-2009г.г. ПМГ заключены договоры с ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес», и ООО «Интран Компании» работы по которым не выполнялись, а денежные средства перечислялись данными контрагентами непосредственно лил через счета иных организаций на карточки физическим лицам ( т. 14 л.д. 79- 115, т. 16 л.д. 1-14; т. 18 л.д. 70-111, т. 16 л.д. 130).

По данным эпизодам ПМГ в расходы включена сумма – 21 114 018,05 руб., из них в 2008г. – 4 067 797 руб, в 2009г. – 17 046 221 руб. (решение № 129 – стр. 46; расчёт к решению № 129 – т. 31 л.д. 11-12).

Выводы ИФНС основаны на том, что ПМГ участвовало в схеме уклонения от налогов путём включения в расходы затрат на строительные работы, не выполнявшиеся его контрагентами первого и второго звена, перечисление последними денежных средств, оплаченных ПМГ, на карточки физическим лицам, использование факта нахождения фактических исполнителей работ на упрощённой системе налогообложения и наличии признаков «фирм- однодневок» его контрагентов; на том, что денежные средства, перечисленные ПМГ Обществу СТП, за исключением оплаты фактическим исполнителям, перечислялись на банковские карты физическим лицам, включая работников ПМГ, а также использовались контрагентами в целях, исключающих законный учёт этих средств ПМГ в качестве расходов.

1. Эпизоды по сумме расходов134 848 061.04 руб.

А) Эпизоды по расходам, учтённым ПМГ по операциям, связанным с выполнением работ фактическими исполнителями - в сумме 50 965 950 руб. – за 2008г. и 37 530 707 руб. 53 коп.- за 2009г. по договорам, указанным в решении ИФНС и расчёте : 17/05-ст от 17.05.2008г, 21/05-ст от 21.05.2008, 03/06-ст от 03.06.2008, 05/06-ст от 04.06.2008г , 05/06-ст от 19.07.2008 (дополнительное соглашение), 08/06-ст от 08.06.2008г 10/06-ст от 10.06.2008г, 15/06-ст от 15.06.2008г, 16/06-ст от 16.06.2008, 17/06-ст от 17.06.2008г 11/07-ст от 11.072008г 16/07-ст от 14.07.2008г, 14/07-ст от 14.07.2008г, 17/07-ст от 14.07.2008г , 18/07-ст от 15.07.2008г, 14/07-ст от 24.07.2008г, 28/07-ст от 28.07.2008г, 28/07-ст от 15.10.2008г , 29/07-ст от 29.07.2008г , 31/07-ст от 31.07.2008г , 01/08-ст от 01.08.2008г, 02/08-ст от 02.08.2008г , 20/08-ст от 20.08.2008г , 23/08-ст от 23.08.2008г , 01/09-ст от 01.09.2008, 05/09-ст от 05.09.2008, 04/09-ст от 04.09.2008, 05/09-ст от 05.09.2008, 06/09-ст от 05.09.2008, 08/09-ст от 08.09.2008, 09/09-ст от 09.09.2008, 11/09-ст от 11.09.2008, 15/09-ст от 15.09.2008, 16/09-ст от 16.09.2008, 18/09-ст от 18.09.2008, 29/09-ст от 29.09.2008, 02/10-ст от 02.10.2008, 03/10-ст от 03.10.2008, 18/11-ст от 27.10.2008, 30/10-ст от 30.10.2008, 31/10-ст от 31.10.2008, 14/11-ст от 14.11.2008, 21/11-ст от 21.11.2008, 26/11-ст от 26.11.2008, 01/12-ст от 01.12.2008, 04/12-ст от 04.12.2008, 08/12-ст от 08.12.2008, 10/12-ст от 10.12.2008, 17/12-ст от 16.12.2008, 28/12-ст от 24.12.2008, 02/08-ст от 02.08.2008, 03/09-ст от 03.09.2008, 05/09-ст от 05.09.2008, 16/09-ст от 16.09.2008, 20/09-ст от 20.09.2008, 01/12-ст от 01.12.2008, 10/12-ст от 10.12.2008, 16/01-ст от 16.01.2009, 16/01-ст от 20.02.2009, 18/01-ст от 18.01.2009, 19/01-ст от 19.01.2009, 26/01-ст от 26.01.2009, 27/01-ст от 27.01.2009, 29/01-ст от 29.01.2009, 02/02-ст от 02.02.2009, 11/02-ст от 11.02.2009, 17/02-ст от 17.02.2009, 20/02-ст от 20.02.2009, 03/03-ст от 03.03.2009, 15/05-ст от 03.03.2009, 04/03-ст от 04.03.2009, 05/03-ст от 04.03.2009, 10/03-ст от 10.03.2009, 14/03-ст от 10.03.2009, 11/03-ст от 11.03.2009, 13/03-ст от 13.03.2009, 13/03-ст от 16.03.2009, 20/03-ст от 20.03.2009, 2/20/03-ст от 20.03.2009, 31/03-ст от 20.03.2009, 23/03-ст от 23.03.2009, 25/03-ст от 23.03.2009, 30/03-ст от 23.03.2009, 31/03-ст от 23.03.2009, 15/04-ст от 15.04.2009, 17/04-ст от 15.04.2009, 16/04-ст от 16.04.2009, 18/04-ст от 18.04.2009, 20/04-ст от 20.04.2009, 08/05-ст от 06.01.2009, 02/06-ст от 02.06.2009, 18/06-ст от 18.06.2009.

Согласно тексту решения № 129 и расчёта к нему работы (услуги, поставки) в спорный период на указанном объекте выполнены установленными ИФНС организациями, которым перечислены денежные средства за выполненные работы по договорам, указанным в решении ИФНС.

ИФНС фактическое выполнение и оплату работ по установленным контрагентам не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок, представленных ИФНС:

договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости, накладными допросами работников данных организаций, сведениями контролирующих строительство органов – Службы государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, сведениями из выписок по операциям расчётных счетов банков.

(т. 4 л.д.1-102, т. 6 л.д. 1-97, 103, 114, 122 , т. 7 л.д. 1-99, 100- 123 т. 8 л.д. 10-48 49- 76, т. 10 л.д. 6, 21; т. 9 л.д. 6-103,109-150; т. 11 л.д. 2-27, 28-63, 67-96, 103-110,, 114-118, 119-133, 134-152; т. 12 л.д. 1-24, 25-61, 62-70,71-111).

Согласно решению № 129 и расчёту к нему по счетам банка сумма, выплаченная фактическим исполнителям составила за 2008-2009г.г. 88 496 657 руб. 56 коп., из них в 2008г. - 50 965 950 руб. 03 коп, в 2009г. – 37 530 707 руб. 53 коп.

Суд принимает довод ПМГ о наличии оснований включения в налогооблагаемую базу расходов в указанных суммах.

Общество, утверждая, что данные работы (услуги, поставки), действительно, были фактически выполнены и оплачены, но оспаривает расчёт по сумме, ссылаясь на неполноту исследования фактически выполненных работ и на неполноту выявления их фактических исполнителей.

Суд не принимает данного довода Общества, исходя из того, что полнота проверки в этой части обеспечена сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов, представленными в ходе проверки сведениями контролирующих строительство органов.

С учётом реального выполнения работ (услуг, поставок) доводы ИФНС о том, что данные расходы не могут быть приняты в качестве реальных в связи с тем, что контрагенты ООО «СТП», ООО «Континент-Строй» и ООО «Орион» имеют признаки фирм однодневок и ими допускались нарушения налогового законодательства и нарушения при их регистрации, допущенные при регистрации контрагентов и относящиеся ко времени до заключения договора с ООО «СТП», факты не обнаружения ИФНС их по месту регистрации на момент проверки, судом оцениваются как недостаточные для исключения расходов в части фактического их выполнения и оплаты фактическим исполнителям.

Несмотря на выявленные ИФНС указанные нарушения, организации состояли на учёте, имели зарегистрированных руководителей, открытые счета в банках, операции по ним.

Документы от ООО СТП (контрагентом первого звена) подписаны руководителем этой организации - ФИО11

ООО «СТП» предоставляло отчётность (последние декларации за 9 месяцев 2009 - т. 4 л.д. 127).

Как указывает ПМГ, этим контрагентом при заключении договора представлена лицензии на соответствующие договору работы. Копия её представлена в дело.

Контроль за соблюдением законодательства о лицензировании деятельности контрагентами на налогоплательщика не возложен. В связи с этим не представление ему контрагентом подлинника лицензии не является основанием его налоговой ответственности. Отсутствие лицензии у контрагента выявлено только ИФНС в ходе проверки путём запроса сведений из ФГУ «Федерального лицензионного центра при Росстрое». Кроме того, этот факт не имеет значения для оценки деятельности ПМГ как реальной в части выполнения работ (услуг, поставок) контрагентам, имеющими право на их выполнение.

Не имеют значения и обстоятельства необнаружения контрагентов по месту регистрации на момент проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТП» зарегистрировано в г. Самаре с 19.06.2010г., т.е. после спорного периода.

При таких обстоятельствах не обнаружение ООО «СТП» в г. Калининграде после его перерегистрации по новому адресу в г. Самаре не может изобличать ПМГ в совместном с ООО «СТП» участии в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в части реальных хозяйственных операций по работам, выполненным субподрядчиками в 2008-2009г.г.(т. 4 л.д. 128).

При таких обстоятельствах ссылка ИФНС на количество организаций, в которых ФИО11 (СТА) являлся руководителем и на родственные связи с ФИО12 без приведения доказательств, каким образом это отражалось на реальности хозяйственных операций и фактическом выполнении работ, не подтверждает выводов решения в этой части.

Доказательств осведомлённости ПМГ о подделке подписей от имени руководителей контрагентов второго звена, ООО «Континент Строй» и ООО «Орион», как факта, влияющего на оценку деятельности ПМГ в этой части не имеется.

Независимо от обстоятельств подписания документов от имени этих контрагентов факт выполнения работ по официально оформленным отношениям иными контрагентами, не оспаривается.

В объяснениях ФИО11, руководителя ООО «СТП» , не содержится сведений о согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а его объяснения о том, что вопросы строительства и хозяйственных связей обсуждались с руководителем ПМГ, ФИО15, подтверждает реальность хозяйственных операций в этой части (т. 4 л.д. 123-124). .

Допросы ФИО13 (зарегистрированного руководителя и учредителя при создании) и Устиновича, о том, что на них были зарегистрированы соответственно ООО «Континент-Строй » и ООО «Орион» , но документы ими не подписывались, что подтверждено заключениями специалиста; допрос ФИО12 о том, что она регистрировала данную организацию, и перерегистрировала её в последующем на Юдина; тот факт, что она в определённый период являлась учредителем ООО «СТП»; не проживание Юдина на момент проверки по зарегистрированному адресу, не влияют на выводы о реальности выполнения работ по данным операциям по субподрядным договорам, заключённым этими организациями с контрагентами третьего звена, и не изобличают ПМГ в получении необоснованной налоговой выгоды в этой части.

Ссылка ИФНС на недостоверные данные паспорта руководителя ООО «Орион» ФИО14 при регистрации, как и довод ИФНС о том, что зарегистрированный вид деятельности одного из контрагентов второго звена, по мнению ИФНС, не связан непосредственно со строительством, не принимаются судом, поскольку данный контрагент не состоял в непосредственных отношениях с ПМГ, и данные доводы не влияют на оценку реальности выполнения работ (услуг, товара) при установленных обстоятельствах.

Все фактические исполнители находятся в гражданских правоотношениях с контрагентами ПМГ. Подтверждением тому являются представленные ИФНС договоры, накладные, акты выполненных работ, сведения о перечислении денежных средств его контрагентами исполнителям за выполненные работы, которые по делу не оспариваются.

Опрошены руководители субподрядных организаций, подтвердившие выполнение работ и реальность хозяйственных связей (т. 6 л.д.100-101, 138-141, т. 8 л.д. 5-9, 77-81, т. 9 л.д. 1-5, 18-20, 104- 108, т. 11 л.д.64-66, 97-102, 11-113, т. 10 л.д. 1-4, 17-19, 25, 27-29, 43-44, т. 11 л.д. 112-113, 117-118).

Суд находит, что факт не выполнения работ на объекте контрагентом первого звена –СТП и контрагентами второго звена – «Континент Строй» и «Орион», о чём указывает ИФНС в решении, при условии установления налоговой проверкой фактических исполнителей по субподрядным взаимоотношениям, не является основанием для признания расходов в этой части необоснованными.

Суд по указанным операциям признаёт расходы реальными, отвечающим признакам статьи 252 НК РФ. А оспариваемое решение в части исключения из расходов сумм, выплаченных фактическим исполнителям работ (услуг, поставок), доначислению по этим суммам налога на прибыль, пени и штрафа недействительным.

В связи с этим суд признаёт незаконным исключение ИФНС из расходов за 2008г. - 50 965 950 руб. 03 коп, за 2009г. – 37 530 707 руб. 53 коп. , и, исходя их этого, необоснованным доначисление налога на прибыль и штрафа:

за 2008г. в федеральный бюджет (6.5%) в сумме 3 312 786 руб. 75 коп., в бюджет субъекта (17,5%) 8 919 031 руб. 26 коп.; штраф в федеральный бюджет в сумме 662 557 руб. 35 коп. и штраф в бюджет субъекта в сумме 1 783 808 руб. 25 коп. ;

за 2009г. в федеральный бюджет (2%) в сумме 759 814 руб. 15 коп., в бюджет субъекта (18 %) 6 755 527 руб. 36 коп.; штраф в федеральный бюджет 150 122 руб. 83 коп. и штраф в бюджет субъекта в сумме 1 351 105 руб. 47 коп.

Кроме того, ИФНС установлено в ходе проверки и указано в решении и в расчёте, что фактическим исполнителям по спорным операциям перечислен НДС в сумме 35 084руб. 75 коп в 4 квартале 2008 г., и 564 952 руб. 88 коп. в первом квартале 2009г.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Заявленные налогоплательщиком к вычету суммы налога подлежат уплате в бюджет именно поставщиком.

В связи с этим факт нахождения контрагента третьего звена (фактического исполнителя) на специальном режиме налогообложения, не являются основанием лишения Общества права на вычет в размере перечисленного данному контрагенту НДС.

В связи с этим суд признаёт доначисление НДС в этой сумме, пени и штрафа за эти периоды незаконным и уменьшает недоимку по налогу на добавленную стоимость: за четвёртый квартал 2008г в сумме 35 084 руб. 75 коп., в соответствующей части пени, а также штраф на данную недоимку сумме 7 016 руб. 95 коп.;за первый квартал 2009 г. в сумме 564 952 руб., в соответствующей части пени, а также штраф на данную недоимку в сумме 112 990 руб.40 коп. коп.

В) Кроме того, суд признаёт необоснованным решение в части исключения из расхода перечисленные ПМГ в 2008г. Обществу «ВВС» и учтённые в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы, денежные средства в сумме 443 240 руб. 68 коп . (расчёт за 2008г. позиция 11).

В решении (стр. 9) данное перечисление ИФНС связывает с письмом ООО СТП от 09.12.2009г., согласно которому СТП просит ПМГ перечислить денежные средства на расчётный счёт ООО «ВВС» в связи со взаиморасчётами по акту сверки.

В решении не указывается, по каким основаниям данные суммы не принимаются в расходы ПМГ. Законом не запрещена оплата работ, услуг (поставок) по взаиморасчётам.

Проверкой не установлено, что денежные средства перечислены ООО «ВВС» в незаконных целях.

Представители ИФНС в судебном заседании пояснили, что доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных в 2008г. через ООО «ВВС» не имеется.

Из решения не усматривается результатов исследования хозяйственных взаимоотношений СТП с ООО «ВВС», изобличающих ПМГ в налоговом правонарушении в этой части.

Указание в решение на не установление места нахождения и места нахождения руководителя и учредителя этой организации на момент налоговой проверки, руководителем и учредителем которой являлся ФИО11, в последующем - гражданин Польши, не зарегистрированный в Калининградской области, само по себе не содержит оснований для оценки действий ПМГ как нарушающих налоговое законодательство в 2008г. в этой части.

В связи с изложенным решение в части исключения из расходов указанной суммы, доначисления налога на прибыль, пени, штрафа на недоимку по налогу на прибыль суд находит недействительным и исключает за 2008г. недоимку: в федеральный бюджет в сумме 28 810 руб. (443 240 руб. 68 коп х 6,5%), в бюджет субъекта в сумме 77 567 руб. 12 коп. (443 240 руб. 68 коп х 17,5%), в соответствующей сумме пени, а также штраф в федеральный бюджет в сумме 5 762 руб. 13 коп. штраф в бюджет субъекта в сумме 15 513 руб. 42 коп.

В то же время в решении указано на перечисление ПМГ обществу «ВВС» денежных средств и в 2009г.

Согласно выписок банка, сведения по которым отражены в расчёте в 2009г., через счёт ООО «ВВС» (с перечислением их через счета ООО «Фортес», ООО «Евросервис», «Дорспецстрой») были обналичены денежные средства путём перечисления на банковские карточки физическим лицам, в том числе работникам ПМГ - ФИО15, Азову М.Ю., ФИО16 ФИО17 (решение стр. 31-32, т. 31 л.д. 45-53).

Данные обстоятельства подтверждены выписками по операциям банка.

С учётом этого, суд находит решение в части необоснованности учёта расходов по перечислению денежных средств в 2009г. Обществу ВВС с начислением недоимки, пени и штрафа обоснованным.

Вместе с тем сумма необоснованных расходов ИФНС в этой части определена ошибочно.

В решении ИФНС ссылается на основание перечисления - письмо СТП о взаиморасчётах, в котором указано на 12 618 151, 98 руб.

Согласно выпискам банка, ПМГ в 2009г. фактически перечислило ООО «ВВС» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (расчёт позиция 24).

Согласно выпискам банка физическим лицам на банковские карты из этой суммы перечислена сумма 6 045 000 руб.

Фактические расходы ПМГ, обоснованные письмом о взаиморасчётах, составили 3 955 000 руб. Суд находит, что данная сумма должна быть учтена в расходах, учитывая обязанность ПМГ перечислить денежные средства по письму своего контрагента.

ИФНС представлен расчёт по данному эпизоду (т. 31л.д.58).

В связи с изложенным решение в части исключения из расходов 3 955 000 руб., доначисления налога на прибыль, пени, штрафа на недоимку по налогу на прибыль суд находит недействительным и исключает за 2008г . недоимку: в федеральный бюджет в сумме 79 100 руб. (3 955 000руб. х 2%), в бюджет субъекта в сумме 711 900 руб. (3 955 000 руб. х18%), в соответствующей сумме пени, а также штраф в федеральный бюджет в сумме 15 820 руб.штраф в бюджет субъекта в сумме 142 380 руб.

Г) Кроме того, согласно выпискам банка и расчёту с отражением в нём сведений, ПМГ по договору перечислены СТП денежные средства в 2008г. 1 398 305 руб. 08 коп. и 3 050 847 руб. 45 коп. руб . (позиция 3 и 13 расчёта), в последующем перечисленные СТП по договорам займа ООО «Торговый Дом – Океан – 5» (т. 31л.д.17).

В решении не указано, на основании каких конкретных обстоятельств по данным эпизодам исключён расход.

Фактов перечисления денежных средств на банковские карты по данным эпизодам не установлено.

По данному эпизоду ИФНС представлен расчёт ( т. 31 л.д. 58).

В связи с изложенным решение в части исключения из расходов 4 449 152 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль, пени, штрафа на недоимку по налогу на прибыль суд находит недействительным и исключает за 2008г . недоимку: в федеральный бюджет в сумме 289 194 руб. 91 коп (4 449 152 руб. 53 коп х 6.5%), в бюджет субъекта в сумме 778 601 руб. 69 коп. (4 449 152 руб. 53 коп х17.5%), в соответствующей сумме пени, а также штраф в федеральный бюджет в сумме 57 838 руб. 98 коп., штраф в бюджет субъекта в сумме 155 720 руб.

В остальной части суд находит решение ИФНС обоснованным и соответствующим закону.

Б) Согласно решению ИФНС проверкой установлены операции по заключённым ПМГ с СТП договорам, а в последующем по операциям по договорам СТП с ООО «Континент Строй» и ООО «Орион »: 03/07-ст от 03.07.2008, 07/09-ст от 05.09.2008, 30/09-ст от 30.09.2008, 01/11-ст от 01.11.2008, 02/11-ст от 01.11.2008, 28.07-ст от 28.07.2008, 04/09-ст от 04.09.2008, двойной договор 18/01-ст от 18.01.2009 на сумму 440 677 руб. 97 коп., двойной договор 29/01-ст от 29.01.2009 на сумму 1 001 247 руб. 46 коп, 02/03-ст от 02.03.2009, 05/03-ст от 04.03.2009, двойной договор – 13/03 – ст от 16.032009 на сумму 1 088 256 руб. 10 коп., 10/03-ст от 20.04.2009, 21/05-ст от 21.05.2009, 01/06-ст от 01.06.2009, 03/06-ст от 03.06.2009, 04/06-ст от 04.06.2009 09/06-ст от 09.06.2009. 15/07-ст от 15.07.2009, при которых хозяйственные операции не сопровождались фактическим выполнением работ (услугами, поставками) полностью, а перечисленные суммы учтены в расходах.

Кроме этого в расходах ПМГ необоснованно учтены и суммы по договорам, связанным с фактическим выполнением работ, но не перечисленным фактическим исполнителям в полном объёме.

Суд находит учёт ПМГ указанных расходов необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами ПМГ с СТП, СТП С ООО «Континент Строй» и с ООО «Орион», выписками по операциям по счетам банка и составленным ИФНС к ним расчётом, в котором отражены данные хозяйственные операции, не связанные с выполнением работ.

В расчёте кроме того, указываются суммы расходов по операциям, связанным с фактическим выполнением работ (услуг, поставок) но не полностью перечисленным их исполнителям. И в этой части суд также признаёт учёт ПМГ расходов в виде разницы между суммой, учтённой в качестве расходов и суммой перечисленной исполнителю работ (услуг, поставок) необоснованным.

(т. 31л.д.13-20, т. 5 л.д. 1-123).

Установлены и необоснованно учтённые ПМГ расходы по дополнительным соглашениям, по которым также работы не выполнялись, а денежные средства перечислялись на банковские карты физическим лицам.

Так, установлены дополнительные соглашения к договорам между Обществом и ООО «СТП» (через ООО «Континент-Строй»):

1. Соглашение от 18.06.2008 к договору № 17/05-СТ от 17.05.2088 между ПМГ и ООО «СТП»;

2. Соглашение от 26.06.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 03/06 -СТ от 03.06.2008,

3. Соглашение от 19.07.2008 № 1 и соглашение от 25.07.2008 № 3 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 05/06-СТ от 04.06.2008,

5. Соглашение от 15.06.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 08/06 -СТ от 08.06.2008;

и через ООО «Орион»:

6. Соглашение от 16.10.2008 к договору между Обществом и ООО «СТП» № 24/07-СТ от 24.07.2008.

Всего по дополнительным соглашениям учтено ПМГ в расходах за 2008г. 3 454 494 руб. 94 коп. (расчёт т.31 л.д. 17-18).

В решении отражено и это подтверждается содержанием договоров и дополнительных соглашений их предметом являются одни и те же работы, и аналогичные суммы.

Из выписок банка с отражением сведений в расчёте денежные средства по дополнительным соглашениям, перечислены ПМГ – СТП, СТП - контрагентам и в дальнейшем обналичены путём перечисления на банковские карты физическим лицам (т. 4 л.д. 1-102, т. 5 л.д. 1-123, ранее указанные выписки контрагентов СТП).

В совокупности с указанными обстоятельствами (отсутствие фактических исполнителей) суд принимает и доводы ИФНС, касающиеся невозможности выполнения работ как контрагентом первого звена – СТП, так и контрагентами второго звена – ООО «Континент строй» и ООО «Орион»: отсутствие работников для выполнения работ, техники, отсутствие лицензии.

Доказательства заключения соглашений этими контрагентами с иными организациями, и фактическое выполнение указанных работ (услуг, поставок) принятыми с достаточной полнотой мерами ИФНС, не установлено.

С учётом установления фактов перечисления денежных средств от спорных операций на счета физических лиц суд не принимает довод о том, что ПМГ представило документы по взаимоотноршениям с первым контрагентом – СТП, достаточные для подтверждения обоснованности расходов и реальности хозяйственных операций в полном объёме, а не только в части фактической оплаты установленным исполнителям.

2. Эпизоды по операциям с ООО «Интран Компани», ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес».

Как видно из решения и материалов дела ПМГ заключило подрядные договоры с ООО «Интран Компани», ООО «Стройпроект», ООО «Евросервис», ООО «Фортес». При таких обстоятельствах в расходы включены суммы перечисленные указанным контрагентам по договорам: 04/06/08-ст от 04.06.2008, 16/12-П от 16.12.2008, 13/08-ст от 13.03.2008, 24/11-ст от 24.11.2008, 21/01-ст от 25.01.2009г., 29/04 – ст от 29.04.2009, 20/06 от 20.06.2009 и дополнительное соглашение к нему № 1, 04/05-Б от 04.05.2009, 10/02 от 10.02.2009, 26/03 от 26.03.2009, 27/ 03 от 27.03.2009, 02/04 от 02.04.200, 14/04 от 14.04. 2009.

Выводы ИФНС о необоснованном учёте данных операций в составе затрат основаны на установлении фактов:

-оформления документов от имени руководителей этих организаций: ФИО18 ( ООО «Фортес») и ФИО19 - ООО Интран Компании), неустановленными лицами;

- проверкой обнаружены недостоверные сведения при регистрации ООО «Стройпроект»: указанный при регистрации паспорт на имя руководителя ФИО20, не выдавался;

- доходы указанными организациями не выплачивались (ООО «Фортес»), либо выплачивались только одному лицу (ООО «Евросервис»-учредителю и руководителю ФИО21 ; ООО «Сторйпроект» - руководителю ФИО20);

- установлены и другие признаки фирм – «однодневок», подтверждающие использование их для обналичивания денежных средств, указанные в оспариваемом решении.

Доказательств в подтверждение реального выполнения работ (услуг, поставок) по данным эпизодам не представлено.

Суд находит выводы ИФНС в данной части подтверждёнными представленными материалами проверки.

Согласно выпискам банка с отражением сведений из них в расчёте ( т. 31 л.д. 10-12,) в период 2008 и 2009 г.г. денежные средства в сумме договоров, перечисленные данным контрагентам, перечислялись последними, а в некоторых случаях и через иные организации (ООО «Элексплюс», ООО «Евросервис»,), на банковские карты физическим лицам (т. 12 л.д. 122-155; т. 13 л.д. 1-27; т. 17 л.д. 1-133, т. 16 л.д. 27-40т. 16 л.д. 47-70; т. 16 л.д. 91-129, т. 10 л.д. 92-168; т. 15 л.д. 1-118).

По операциям с данными организациями ПМГ необоснованно учтены расходы в сумме всего - 21 114 018 руб., из них в 2008г. - 4 067 796 руб. 61 коп. , в 2009г. – 17 046 221 руб. 44 коп.

- с ООО «Фортес» - 7 046 222 руб. руб., из них в 2008г. 2 118 644 руб., в 2009г. – 4 927 578 руб.

- ООО «Евросервис» в 2009г - 4 449 152 руб.,

- с ООО «Интран Компани» в 2008г - 847 458 руб.

- с ООО «Стройпроект» - 8 771 186 руб., из них в 2008г.- 1 101 695 руб., в 2009г. – 7 669 491 руб.

Суд находит выводы ИФНС по данным эпизодам о необоснованном учёте расходов в указанной части, доначислении соответственно налога на прибыль, пени и штрафа подтверждёнными, исходя из объективных обстоятельств обналичивания денежных средств и отсутствия доказательств оплаты работ, товара и услуг фактическим исполнителям.

2. Недоимка по НДС.

Суд находит решение ИФНС в части доначисления НДС, пени в соответствующей части и штрафа на недоимку по НДС обоснованным и соответствующим закону, за исключением ранее указанной в настоящем решении суммы НДС исключённой судом.

Недоимка по НДС исчислена ИФНС по всем операциям с СТП, указанным в решении, включая как операции, связанные с фактическим выполнением работ, так и по операциям с отсутствием фактических исполнителей, в том числе по выставленным дважды счетам-фактурам, а также и по операциям с контрагентами ООО «Фортес», ООО Евросервис», ООО «Стройпроект», ООО Интран Компании».

Как видно из материалов проверки и решения ИФНС и не оспаривается по делу, по эпизодам, связанным с реальным выполнением работ, ПМГ перечисляло суммы СТГ с НДС, СТГ – с НДС перечисляло ООО «Континент Строй» и ООО «Орион», однако фактическим исполнителям оплата с НДС не перечислялась (за исключением сумм ранее указанных в решении), последними счета-фактуры с НДС не выставлялись. Фактические исполнители работ находились на упрощённой системе налогообложения.

В связи с этими обстоятельствами, а также тем, что на банковские карты физическим лицам перечислялись денежные средства контрагентами ПМГ – СТП, ООО «Континент строй» и ООО «Орион» и по этим операциям суд находит, что вывод ИФНС о необоснованной налоговой выгоде и в этой части соответствующим требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно счет-фактурам, выставленным СТП и указанным в решении (стр. 52-56), ПМГ неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету в размере за 2008г: второй квартал – 3 022 086 руб. 97 коп., третий квартал – 5 018 804 руб. 22 коп., четвёртый квартал – 3 455 395 руб. 67 коп.; за 2009г.: первый квартал – 3 902 586 руб. 69 коп., второй квартал- 5 836 865 руб. 91 коп., третий квартал – 2 914 536 руб. 91 коп. (за исключением сумм указанных в настоящем решении выше как необоснованно включённых в недоимку за 4 квартал 2008г. – 35 084 руб. 75 коп. и за 1 квартал 2009г. – 564 952 руб. (материалы т. 21).

Кроме того, установлено предъявление к вычету НДС дважды выставленных СТП счет- фактур :

а) от 25.02.09г. № 18 на сумму 520 000 руб. в т.ч. НДС – 79 322 руб. 03 коп. от 30 04.09г. на те же суммы;

б) от 05.02.09г. № 9 на сумму 1 181 472 руб. в том числе НДС 180 224 руб. 54 коп. и от30.03.09г. № 41 на те же суммы.

Суд находит подтверждёнными выводы ИФНС о необоснованном вторичном учёте указанного НДС по данным счетам-фактурам (Первоначальный учёт вошёл в перечень счёт-фактур, выставленных СТП в таблице решения ИФНС (стр. 54 и 55 решения).

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Фортес», ООО «Евросервис», ООО «Стройпроект», ООО «Интран Компани» по операциям без фактического выполнения работ, по которым средства перечислялись на банковские карты физическим лицам НДС составил за 2008г.: второй квартал – 305 084 руб. 75 коп. (с-ф ООО «Фортес» от 06.06.2008 № 101), третий квартал – 152 542 руб. 40 коп., четвёртый квартал- 274 576 руб. 08коп . ( с-ф ООО «Фортес» от 18.12.2008 № 235 и с-ф от ООО «Стройпроект» от 12.12.2008 № 106); за 2009г.: первый квартал- 1 029 660 руб. 98 коп (с-ф от ООО «Фортес» от 25.02.09. с-ф от ООО «Стройпроект» от 11.02.09 № 54, от 17.02.09 № 64, с- ф от 30.03.09 №136), второй квартал – 2 038 658 руб. 89 коп. ( с-ф от ООО «Фортес» от 07.05.09 № 137, от 15.06.09 № 173 и от 22.06.09 № 284; от ООО «Евросервис» с-ф от 29.05.09 № 42 и с-ф от 30.06.09 № 61; от ООО «Стройпроект» с-ф от 12.04.09 № 151, от 15.04.09 № 157, от 24.04.09 № 183 ).

Оформление счёт-фактур, их содержание, количество, указанные в них суммы по делу не оспариваются. Счета-фактуры представлены в материалы дела (т. 11 л.д. 1,28,67,103,114,119,134; т. 12 л.д. 1, 25, 62, 71; т. 100-115; т. 18 л.д. 70-111)

Суд находит, что такие обстоятельства как:

- оплата Обществом НДС своему контрагенту - СТП, аналогично СТП- ООО «Континент строй» и ООО «Орион»,

- неуплата НДС контрагентами первого и второго звена в бюджет и фактическим исполнителям,

- перечисление денежных средств контрагентами ПМГ на банковские карты физическим лицам, включая работников ПМГ: ФИО15 ФИО22., ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО17, и другие лицам: ФИО26, ФИО23, ФИО11, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29 подтверждены выписками по операциям банка.

Кроме того, опрошенные лица, получавшие денежные средства на карточки не отрицали этот факт (ФИО15 протокол допроса от 21.10.2010г., ФИО22 протокол от 15.12.2010г., ФИО23 – протокол от 11.11.2010г., ФИО11 – протокол от 04.10.2010г.и другие).

Представленный банком по запросу суда копия договора займамежду ФИО15 и СТП(т. 30 л.д. 136) со ссылкой на то, что ФИО15 полагал, что суммы на карту ему перечисляются в счёт этого договора займа может свидетельствовать о его оценке цели такого перечисления, но не может быть принят в обоснование недействительности решения ИФНС согласно требованиям налогового законодательства. Как видно из выписки по операциям по счёту СТП ему перечислялись денежные средства на иные, не подтверждённые документально цели: в качестве заработной платы, на командировочные расходы.

Несмотря на признание судом реальности операций в части фактического выполнения работ и тот факт, что Общество оплатило его контрагенту первого звена, однако, учитывая, что в цепочке договорных отношений НДС контрагентами первого и второго звена не уплачен в бюджет, не перечислен и фактическому исполнителю, а денежные средства перечислены на банковские карты физическим лицам, в том числе и работникам ПМГ, суд не принимает довода Общества о том, что оно не может отвечать за невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств в части НДС.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами и обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

С учётом изложенного, суд находит, что действия налогоплательщика в этой части не являются экономически оправданными и обоснованными.

Суд находит, что ПМГ неуплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по указанным в данном решении эпизодам и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ИФНС обоснованно исчислен штраф за налоговое правонарушение (за исключением сумм, в части которых судом признано решение № 129 недействительным).

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 129 от 31.05.2011г. в части недоимки по налогу на прибыль за 2008г.

- зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 630 792 руб. 30 коп,

- зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 9 775 210 руб., пени в соответствуюшей части, а также штрафу на недоимку по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008г.:

-зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 726 158 руб. 46 коп.,

-зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 1 955 042 руб.;

в части недоимки по налогу на прибыль за 2009г.

- зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 829 714 руб. 15 коп,

- зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 7 467 427 руб. 36 коп., пени в соответствуюшей части, а также штрафу на недоимку по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009г.:

-зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 165 942 руб. 83 коп.,

-зачисляемого в бюджет субъекта федерации в сумме 1 493 485руб.47 коп.;

в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2008г.:

в сумме 35 084 руб. 75 коп., в соответствующей части пени, а также штрафу на недоимку по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2008г в сумме 7 016 руб. 95 коп.;

в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г.:

в сумме 564 952 руб., в соответствующей части пени, а также штрафу на недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009г. в сумме 112 990 руб.40 коп. коп

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья Кузнецова О.Д.