Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении без правовых оснований и с грубыми нарушениями требований закона внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», проведенной на основании распоряжения УМВД РФ по Калининградской области от 25.05.2012 года № 103-р;

о признании незаконными и отмене выданных ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» по результатам проведения внеплановой выездной проверки предупреждения, регистрационный номер 18/502 от 27.06.2012 г. и предписания, регистрационный номер 18/503 от 27.06.2012 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» (далее – ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать незаконными действия УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в проведении без правовых оснований и с грубыми нарушениями требований закона внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», проведенной на основании распоряжения УМВД РФ по Калининградской области от 25 мая 2012 года № 103-р;

- признать незаконными и отменить выданные ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» по результатам проведения внеплановой выездной проверки предупреждение, регистрационный номер 18/502 от 27.06.2012 года и предписание, регистрационный номер 18/503 от 27.06.2012 года.

УМВД РФ по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы проверки ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 28 мая 2012 года по 14 июня 2012 года ЦЛРР УМВД России по Калининградской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 103-Р от 25 мая 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности». По результатам проведенной проверки должностным лицом управления был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица б/н от 25 июня 2012 года.

На основании указанного акта проверки было выдано предписание от 27 июня 2011 года № 18/503 об устранении выявленных недостатков и вынесено предупреждение от 27.06.2012 года № 18/502 о недопустимости нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации регулирующих негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность.

ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», не согласившись с действиями управления, выразившимися в проведении внеплановой выездной проверки, выданными по результатам проверки предупреждением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" перечислены основания для проведения внеплановой проверки, а именно:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года Прокуратурой Калининградской области было получено сообщение Управления о планируемом проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Чоп «Гарантия Безопасности» в мае 2012 года с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 10 Закона №294-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 №141 утверждена типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 7 статьи 10 названного закона приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 №93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9, 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Однако суду административным органом не представлены доказательства направления УМВД России по Калининградской области заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Следовательно, внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Чоп «Гарантия Безопасности» обязательных требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации регулирующих негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность проводилась без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Административный орган, в соответствии с возложенными на него полномочиями, выявив нарушения юридическим лицом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации регулирующих негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность, 27 июня 2012 года выдал предписание № 18/503 и предупреждение от 27 июня 2012 года № 18/502.

Из оспариваемого предписания и предупреждения усматривается, что основанием для его вынесения послужила внеплановая проверка ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», проводимая управлением на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 103-Р от 25 мая 2012 года.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов такой проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты проведенной проверки не могли являться доказательством нарушения обществом требований в области (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельности, оснований для вынесения спорных предписания и предупреждения у управления не имелось.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что ей раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области по проведенной внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия Безопасности» на основании распоряжения от 25 мая 2012 года №103-р.

Признать незаконными и отменить выданные обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия Безопасности» по результатам внеплановой выездной проверки предупреждение от 27.06.2012 регистрационный номер 18/502 и предписание от 27.06.2012 года регистрационный номер 18/503.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская