Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12Ц» к Центральному управлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 1.11.2013г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.удостоверение, доверенность от 26.11.2012г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12Ц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЖЭУ №12Ц», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения и указывает на не соблюдение порядка проведения проверок юридических лиц.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр.С. о ненадлежащей эксплуатации электрооборудования его жилого дома по адресу: <...> управлением были запрошены у управляющей компанией ООО «ЖЭУ №12Ц» ряд документов письмом от 5.07.2013г.

Изучив представленные обществом документы, управление пришло к выводу, что ООО «ЖЭУ №12Ц» допущены следующие нарушения:

- в нарушение п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭЭП №6) не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство;

- в нарушение пунктов 1.2.1, 1.4.1., 1.4.23, 1.4.30, 1.4.31 ПТЭЭП №6, отсутствует подготовленный электротехнический персонал, договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией не заключен;

- в нарушение пункта 2.2.4 ПТЭЭП №6, в электрощите, установленном вне электрощитовых помещений - в подъезде при входе, имеется доступ не электротехнического персонала к токоведущим частям (щит не закрыт на замок);

-в нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП №6, отсутствует в электрощите однолинейная схема электроснабжения с отметками о проверке соответствия схемы ответственным за электрохозяйство (не реже 1 раза в 2 года);

- в нарушение пунктов п.2.2.20, 2.2.16 ПТЭЭП №6, у предохранителей присоединений не выполнены надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки;

-в нарушение пункта 2.4.5 ПТЭЭП №6, кабели не снабжены бирками (стойкими к воздействию окружающей среды) с обозначениями на бирках марки кабеля, напряжения, сечения, номера или наименованиями линии;

- в нарушение ГОСТ Р 50462, пункта 1.1.29 ПУЭ, не выполнено цветовое обозначение проводников и шин в соответствии с Правилами;

- в нарушение пунктов п. 1.2.2, 1.2.6, Приложение 3.1 табл. 37; п.2.7.13, Приложение 3 п.26.4; п.2.7.13, Приложение 3 п.28.7, не обеспечено (отсутствуют протоколы) своевременное проведение профилактических испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановки в соответствии с требованиями ПТЭЭП: проверки цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а так же измерение сопротивления заземляющего устройства.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013г. и вынесено постановление от 26.07.2013г. №8.1-к-08-8290-Пр/0736-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что в отношении общества была проведена документарная проверка.

Не согласившись с постановлением о привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи с нарушением административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а так же недоказанностью наличия состава инкриминированного правонарушения.

Названным законом установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в которой определены основания для проведения такой проверки. В частности к таким основаниям относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Предметом документарной проверки в силу статьи 11 Закона N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Следовательно, для проведения по жалобе гр.С. внеплановой проверки (как документарной, так и выездной) необходимо вынесение распоряжения либо приказа руководителя органа государственного контроля. В данном случае этого сделано не было, управление, получив жалобу, в отсутствие указанного распоряжения, не составив акт проверки, привлекло общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно приказу №56 от 30.04.2013г. обществом назначен заместитель ответственного по электрохозяйству, а представленное удостоверение свидетельствует о наличии подготовленного персонала

Договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией в ходе проверки административным органом не запрашивался.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все недостатки касающиеся электрощитка были устранены 12.07.2013г. о чем имеются соответствующие фотографии, а довод управления о том, что щит не закрыт на замок, опроверг, пояснив, что щит был открыт для фотографирования.

Кроме того, суду представлены акты разграничения балансовой принадлежности и протоколы измерения сопротивления.

При этом из материалов дела (технического паспорта), следует, что спорный дом построен до 1945г. и не имеет заземляющих устройств и заземляемых элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2013г. № 8.1-08-8290-Пр/0736-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№12Ц» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней

Судья С.В. Генина