Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Автотор - менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области (далее – Инспекция) от 12.09.2008г. №11.

Ответчик признал исковые требования в части необоснованного начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 53 руб. по эпизодам исключения из расходной части суммы 824 руб., состоящей из двух сумм по 412 руб. В остальной части в удовлетворении требований просит отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автотор - менеджмент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.08г.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика от 27.08.08г. Инспекцией вынесено решение от 12.09.2008г. № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 567 207 руб.

Кроме того, предприятию были доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2006г. в сумме 4 149 руб.; налог на прибыль за 2007г. в сумме 15 771 500 руб.; налог на имущество за 2007г. - 2 935руб, на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006г. – 134 971 руб. и за 2007г.: за июль и ноябрь в сумме 11 922 480 руб., а так же пени по указанным налогам в сумме 2 531 703 руб.

Указанное решение налогоплательщиком обжалуется в полном объёме.

По 2006году.

По пункту 2.1.1. неправомерное принятие расходов налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль по авансовым отчетам.

Как следует из материалов дела Инспекцией не приняты в соответствии со ст.252 НК РФ расходы налогоплательщика в сумме 2 141 руб. как экономически не оправданные .

Сумма 2141 авансовых отчётов состоит из следующих сумм :

- 412 руб. авансовый отчет от 30.01.06г. № Му-2 исполнительного директора ФИО7, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ.

- 1227 руб. авансовый отчет от 10.04.06г. №В-4 генерального директора ФИО8, как потери при возврате билета несостоявшейся командировки.

- 412 руб. авансовый отчет от 25.05.06г. №Му-3 исполнительного директора ФИО7, в том числе: 400 руб. за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и 12 руб. сбор Сбербанка РФ

- 90 руб. авансовый отчет от 21.12.06г. № Хай-18 подотчетного лица ФИО9 за хозяйственные нужды. ФИО9 отчиталась справкой нотариуса ФИО10 за оформление документов, согласно справке №24к-10557. Эта справка была выдана гражданину ФИО11

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании заявителем дополнительно к имеющимся в материалах дела документам были представлены доверенности на сотрудника ФИО7 от 23.01.08г. и 22.05.06г., согласно которым ему доверялось получение выписок из ЕГРЮ для производственной деятельности при оформлении сделок; и доверенность на сотрудника ФИО11 от 26.06.06г., согласно которой поручено в том числе и оформление документов в нотариальных организациях.

Денежные средства в сумме 824 руб. (по 412 руб.), выданные по авансовым отчетам от 30.01.06г. № Му-2 и от 25.05.06г. №Му-3 (т.2 л.д.10-11 и 23-24), были использованы для получения сотрудником ЗАО «Автотор-менеджмент» и по поручению ЗАО «Автотор-менеджмент» выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полученная информация была использована в производственной деятельности ЗАО «Автотор - менеджмент».

В судебном заседании Инспекция в этой части требования заявителя признала, вследствие чего признала решение о доначислении за 2006г. налога на прибыль в сумме 53 руб. недействительным.

Суд считает по двум другим эпизодам оспариваемое решение так же подлежащим признанию недействительным.

Так, в части суммы 90 руб. – расходы за нотариальное оформление, суд считает, что нотариальное оформление документов носит производственный характер, поскольку сотрудник ЗАО «Автотор - менеджмент» ФИО11 выполнял поручение общества по нотариальному удостоверению документов ЗАО «Автотор- менеджмент» по доверенности.

А то, что сумму аванса получало другое лицо целенаправленно для нотариального оформления, то данный факт, по мнению суда, не даёт оснований для исключения суммы из состава затрат, т.к. авансовый отчет составлен на унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №56, факт оплаты товара, услуги подтверждены платежными документами (чеками, квитанциями) и использованы нотариально удостоверенные материалы в производственной деятельности (т.2 л.д.28-32) проверяющими данные обстоятельства не опровергнуты.

Что касается исключения из состава затрат суммы 1227 руб. по авансовому отчету от 10.04.06г. №В-4 генерального директора ФИО8 (т.2 л.д.15-16), то возврат билета был произведен в связи с изменением даты командировки, с 30.03.2006г. на 02.04.2006г. Факт командировки подтверждается приложенными авиабилетами и приказом о направлении в командировку (т.2 л.д. 17-22).

Суд находит решение в части исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль за 2006год указанной суммы 1 227 руб. необоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, командировочные расходы в сумме 1227рублей не приняты налоговым органом для целей налогообложения, поскольку не включены в перечень таких расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Не поименованные в этой статье затраты на заказ и возврат билетов и взимаемый при покупке билета сервисный сбор также относятся к оплате проезда работника. Бронирование номера в гостинице прямо относится к дополнительным услугам, оказываемым гостиницами.

Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о возмещении расходов по проезду работников к месту командировки и обратно.

Таким образом пункт 2.1.1. оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. за счет исключения расходов в сумме 2 141 руб. по указанным эпизодам и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 139,16 руб.

Соответственно и начисление пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 руб.83 коп. безосновательно.

По пункту 6.1. Неправомерное занижение налогооблагаемой базы на сумму 63 833 руб. в результате:

- увеличения налогооблагаемой базы на сумму 2141 руб. за счет сумм необоснованно принятых расходов налогоплательщиком по авансовым отчетам (пункт 2.1.1. решения, который, как указано выше, признан судом недействительным).

- в результате увеличения налоговой базы для целей налогообложения 61 692 руб. в нарушение п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что поскольку у него имеется налоговая льгота как участника инвестиционного проекта, то он обязан исчислить налог и без его уплаты включить сумму начисленного налога в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 21.02.2000г. № 177 «О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне в Калининграсдкой области и предоставлении налоговых льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта с 1 января 2000г., действующие и вновь создаваемые акционерные общества, иные юридические лица, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники, освобождаются от уплаты всех налогов в областной бюджет и в территориальный дорожный фонд, право льготирования по которым принадлежит бюджетам РФ до момента достижения полной окупаемости вложенных средств, сроком на 8,8 лет. В связи с этим Общество освобождается от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на содержание милиции.

В силу п.п. 1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Общество в 2006г. правомерно пользовалось льготой и не понесло расходов по их уплате, следовательно, оно не вправе было увеличивать расходы на суммы исчисленных и не подлежащих уплате в бюджет налогов в размере 61 692 руб., из которых: налог на имущество - 17 202 руб. и транспортный налог – 44 490 руб. В связи с чем был доначислен налог на прибыль на указанную сумму в размере 4 010 руб.

Выводы налогового органа в этой части суд находит правомерными и решение в части доначисления за 2006г. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 010 руб. законным и обоснованным.

По пункту 4.1. Доначисление НДС за декабрь 2006г. по изготовленной и переданной машине для собственных нужд в сумме 134 971 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2006г. поставило на учёт основное средство – автомобиль собственного производства, т.е. передало товар для собственных нужд. При этом расходы на эту машину не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по мнению налогового органа, нарушены п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ и п.1 ст. 159 НК РФ, что явилось основанием начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006г. по данному эпизоду в сумме 134 971 руб. по сроку оплаты 20.01.07г.

Суд находит решение налогового органа в этой части подлежащим признанию недействительным исходя из следующего.

Общество поставило на учет основное средство - автомобиль собственного производства и использовало его для собственных нужд в производственных целях (т.2 л.д.34-42 приложение №9 к акту проверки).

В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) приведен исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной нормы к таким операциям относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом считает, что главным условием для признания операций объектом обложения НДС в данном случае является невозможность принятия расходов по этим операциям к вычету при исчислении налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности принятия расходов к вычету через сумм амортизации при исчислении налога на прибыль. Напротив, Общество применило вычеты через применения амортизационных отчислений в установленном законом порядке со следующего месяца после постановки основного средства на учёт. Однако это не является основанием для исчисления НДС на данное основное средство. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду отсутствует.

Суд считает, что положения п.п. 2 ст.146 НК РФ налогоплательщиком не нарушены, т.к. им применена амортизация на указанный автомобиль, произведённый Обществом для собственных производственных нужд, и сумма амортизации принята Обществом и налоговым органом к вычету.

При таких обстоятельствах НДС на данный автомобиль не должен начисляться, в связи с чем решение в части начисления НДС в сумме 134 971 руб. подлежит признанию недействительным.

По 2007году.

По пункту 4.2. Доначисление НДС за июль 2007г. по переданной машине для собственных нужд в сумме 94287 руб.

В 2007г. согласно приказу №49/0 от 15.06.2007г. генерального директора ЗАО «Автотор - менеджмент» поставило на учет счета № 01.1 основные средства - автомобиль Шевроле Эпика собственного производства. Проверкой установлено, что ЗАО «Автотор-Менеджмент» поставило на учет основное средство - автомобиль собственного производства и использовало его для собственных нужд. При этом расходы на эту машину не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по мнению налогового органа нарушены п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ и п.1 ст. 159 НК РФ, что явилось основанием для начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2007г. в сумме 94 287 руб. по сроку оплаты 20.08.07г. (приложение №10 к акту т.4 л.д.80-89).

Ситуация аналогичная вышеизложенной по п.4.1решения.

Суд по тем же основаниям считает решение в данной части подлежащим признанию недействительным в части начисления НДС за июль 2007г. в сумме 94 287 руб.

По пункту 1. решения - необоснованное занижение доходов от реализации на сумму 65 712 185 руб., вследствие чего был доначислен налог на прибыль.

Как следует из решения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составила 15 818 126 219 руб. по данным проверки – 15 883 838 395 руб. Отклонение в 65 712 185 руб. возникло, по мнению проверяющих, в результате не включения в доходы операции по передаче готовой продукции (автомобилей) ООО «Автотортехобслуживание».

ЗАО «Автотор-менеджмент» является участником Соглашения об уступке № 01/2006 от 19.10.2006г. (т.2 л.д.111-113), согласно которому «Автотор-менеджмент» уступает ООО «Автотортехобслуживание» все свои права и обязательства по ряду договоров и соглашениям, касающимся сборки и продажи следующих марок автомашин: «Cadillac», «Chevrolet GM», «HUMMER».

Во исполнение данного соглашения Общество передало ООО «Автотортехобслуживание» по акту передачи от 19.11.07г. (т.2 л.д. 114-147 и т.3 л.д .1-21) все комплектующие для автомобилей указанных в соглашении марок, и автомобили как в не завершённом виде, так и собранные и права на получение платежей, подлежащих оплате третьими лицами в установленные периоды и права на производство и реализацию товара (работ, услуг).

Инспекция считает, что передача Обществом по данному акту готовой продукции в соответствии со счётом 43 – автомобилей в количестве 62 штук (т. 3 л.д.18-19) на сумму 65 712 185,20 руб. и последующая их оплата ООО « Автотортехобслуживание» Обществу двумя платёжными поручениями: № 655 от 25.12.07г. в сумме 10 000 000 руб., и № 640 от 20.12.07г. – 52 271 038 руб. (т.3 л.д.22- 23) свидетельствует о фактической реализации 62-х автомобилей, вследствие чего налогоплательщиком нарушены ст.ст. 248 и 249 НК РФ – указанная выручка 65 712 185,20 руб. им не включена в доход.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа, пояснил, чтоСоглашение об уступке не являлось договором купли-продажи, поскольку ЗАО «Автотор-Менеджмент» передает ООО «Автотортехобслуживание» права и обязанности на все отгруженные и неотгруженные автомобили по Генеральному соглашению от 31.08.05г. (т.2 л.д.56-91), договору поставки от 2.04.04г., договору о распространении автомобилей от 02.04.0г. (т.5) и договору о возмещении расходов по рекламации от 02.04.04г. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что этим Соглашением был фактически произведён делёж бизнеса, т.к. были переданы только права на три типа автомобилей. При этом, финансовые расчеты по Соглашению об уступке от 19.10.2006г. не были предусмотрены и не проводились. Готовые автомобили были переданы ЗАО «Автотор-менеджментом» ООО «Автотортехобслуживанию» по фактической себестоимости на сумму 65 712 185,90 руб., что было отражено в бухгалтерской справке № 76.Н.4 по счету 43.

Считает, что в ходе проверки налоговым органом не исследован Договор №1 от 01.12.2006г. между ЗАО «Автотор-Менеджмент» и ООО «Автотортехобслуживание», согласно которому ООО «Автотортехобслуживание» осуществляло сборку автомобилей для ЗАО «Автотор-Менеджмент». По платежным поручениям № 640 от 20.12.2007г. №665 от 25.12.2007г. на сумму 52 271 038 рублей в рамках договора уступки ООО «Автотортехобслуживание» вернул ЗАО_ «Автотор-менеджмент» денежную сумму за оказанные услуги по сборке автомобилей за октябрь, ноябрь 2007г., по которым права на получение платежей по Договору о распространении автомобилей ЗАО «Автотор-менеджмент» в ноябре 2007г. были переданы ООО «Автотортехобслуживание», в подтверждение чего заявитель представил суду справку по взаиморасчетам между ЗАО «Автотор-менеджмент» и ООО «Автотортехобслуживание» (т.5), настаивая на отсутствии в данном случае факта реализации в смысле ст. 146 НК, п. 1, п.п. 1.

Поскольку в рамках договора уступки автомобили были переданы по фактической себестоимости, что подтверждается карточкой по счету 43 и расшифровкой счета 43 «Готовая продукция» (т.3 л.д.18-19 и 24), в соответствии с п.1 ст.279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, налогооблагаемая база по налогу на прибыль равна разнице между доходом от реализации права и стоимостью (расходы) реализованного товара (работ, услуг).

Исследовав доводы сторон, суд находит выводы налогового органа без достаточных оснований и носят предположительный характер.

Суд не может согласиться с утверждением Инспекции, что имела место реализация 62-х автомобилей, и получен доход в сумме 65 712 038 руб. в порядке ст. 248 - 249 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Соглашение об уступке прав требования является смешанным договором, не подпадающим под признаки договора купли-продажи, поставки и прочих возвмездных сделок. Однозначно считать Соглашение об уступке № 01/2006 от 19.10.2006г. сделкой купли-продажи 62-х автомобилей, как утверждает Инспекция, у суда нет оснований, исходя из следующего.

В указанном Соглашении отсутствуют какие-либо условия по расчетам между сторонами за переданные права и готовую продукцию.

Напротив, право реализации, в том числе и готовой продукции, передана ООО « Автотортехобслуживание» на безвозмездной основе по себестоимости. Следовательно, прибыль вправе получить от реализации, в том числе и готовой продукции, указанное лицо.

Суд считает установленным получение по указанным выше двум платёжным поручениям суммы не в счёт оплаты переданных 62 автомобилей, а имел место возврат уплаченных ранее Обществом ООО « Автотортехобслуживание» за услуги по сборке автомобилей, оказанных Обществу в октябре, ноябре 2007г. Данный возврат имел место в связи с передачей в соответствии с Соглашением продукции, поскольку ЗАО « Автотортехобслуживание» получило все права, в том числе и право на реализацию готовой продукции. Если бы последний не возвратил полученные суммы за оказанные услуги по сборке переданных по акту как готовых, так и находящихся в незавершённом виде автомобилей, произведённых в октябре-ноябре 2007г., то могло бы иметь место у ООО « Автотортехобслуживание» - неосновательное обогащение на указанные в сверке расчётов сумм за оказанные услуги.

Суд находит данный довод заявителя нашёл свое подтверждение в суде, т.к. подтверждается и другими материалами дела: счетами Главной книги: 43 Готовая продукция, 76.н.4 Расчёты по соглашению об уступке; бухгалтерской справкой по счёту 76.н.4 за 2007г. (т. 3 л.д..2); (Приложение №11 к Акту ).

В судебное заседание Обществом представлена справка по взаиморасчетам с ООО «Автоторавтотехобслуживание» от 25.12.2007г. (т.5), согласно которой подтверждается оказание услуг последним ЗАО « Автотор - менеджмент» по сборке в октябре-ноябре 2007г. 328 автомобилей на сумму 2 621 846, 04 долларов США, которая подлежит возврату Обществу в связи со вступлением в силу 19.11.07г. Соглашения об уступке № 01/2006. Этой же справкой подтверждается оплата части суммы 62 271 038 руб. двумя платёжными поручениями от 20.12.07г. и 21.12.07г. Обществу в погашение подлежащей возврату указанной выше суммы, и остаток долга 103 658,77 долларов США.

При этом суд отмечает, что стоимость 62 автомобилей и сумма, перечисленная Обществу двумя вышеуказанными платёжными поручениями, не совпадают, а так же не подтверждается суммами, указанными в справке по взаиморасчётам от 25.12.07г.

Судом принята справка по взаиморасчётам от 25.12.07г. - документ надлежащим образом оформленный и соответствующий данным бухгалтерского учета, в качестве доказательства.

Как пояснил представитель Инспекции, бухгалтерский учёт Обществом ведётся в соответствии с требованиями и претензий к ведению его нет.

В связи с изложенным, суд считает, что вывод Инспекции о реализации 62-х автомобилей на сумму 65 712 038 руб., носит предположительный характер, не подтверждённый материалами дела. Доводы заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнуты в судебном заседании. Встречная проверка ООО « Автотортехобслуживание» по данной сделке не проводилась и доводы налогоплательщика не проверялись.

Кроме того, по учётной политике Общества налог на прибыль исчисляется по методу отгрузки товара, а в данном случае не имела место отгрузка, т.к. реализация была возложена на другое лицо по Соглашению,

Следовательно, довод налогового органа о нарушении ЗАО «Автотор-менеджмент» ст.248 и 249 НК РФ является необоснованным, поскольку получение прибыли, являющейся объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством РФ, ЗАО «Автотор-менеджмент» по Соглашению уступки, документально не подтверждено.

На основании изложенного решение в части начисления налога на прибыль за 2007г. по п.1подлежит признанию недействительным.

С данным эпизодом согласуется и п.4.3 решения о доначислении НДС в сумме 11 828 193 руб. на переданные в ноябре 2007г. 62 автомобиля стоимостью 65 712 185,20 руб. по Соглашению сторон.

Поскольку, как установлено выше, не имела место реализация 62 автомобилей, то и отсутствуют нарушения п.п. 1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 154 и 155 НК РФ и основания для исчисления НДС на сумму так называемой выручки от реализации 65 712 185 руб. в размере 11 828 193 руб.

По пункту 4.4. Доначисление пени по НДС в сумме 1 109 660.14 руб.

Поскольку, как установлено судом, в пунктах 4.1 - доначисление НДС за декабрь 2006г. в сумме 134 971 руб.; п. 4.2 – доначисление НДС за июль 2007г. в сумме 94 287 руб.; п. 4.3 – доначисление НДС за реализацию 62-х автомобилей в сумме 11 828 193 руб. не содержится налогового правонарушения, начисление пени по НДС в соответствии со ст.75 НК РФ на указанные суммы налога в размере 1 109 660.14 руб. является неправомерным.

Суд отмечает, что в описательной части оспариваемого решения имеют место три эпизода, указанные в пунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 , связанные с не принятием налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007г. расходы часть сумм, в связи с чем сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком.

Однако, суммы по указанным эпизодам не были исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, и налог на прибыль за 2007год по этим эпизодам не начислялся, что установлено в судебном заседании и признано налоговым органом. Как пояснил представитель Инспекции, указанные эпизоды ошибочно не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при проверке и вынесении решения.

Налогоплательщик настаивает на рассмотрении этих трёх эпизодов, поскольку два из них, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2. явились основанием для доначисления налога на имущество за 2007г.

Суд рассматривает эпизоды, указанные в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. , поскольку они явились основанием для начисления налога на имущества.

Что же касается эпизода, указанного в п.2.2.3 - не принятия затрат на установку системы вентиляции в сумме 40 328 руб., по аналогичным основаниям, что и по пунктам 2.2.1.и 2.2.2., то он не явился основанием ни для начисления налога на прибыль, ни налога на имущество, вследствие чего права налогоплательщика данным эпизодом не нарушены, поэтому данный эпизод рассмотрению не подлежит.

По п. 2.2.1. и п.3.1 решения - расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества (осветительной рампы корпуса № 1) создание основного средства, на которое начислен налог на имущество в сумме 426 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом заключён договор №59 от 20.07.07г. на монтажные работы осветительной рампы в корпусе 1 в соответствии со сметой (т.4 л.д.14-18). Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается документами в т.4 л.д.19-31.

Налоговый орган считает, что данная осветительная рампа относится к основным средствам, т.к. согласно Классификатору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.01.02г., срок полезного действия до 7 лет за кодом 143190040 - электрооборудование прочее и кроме того, стоимость её превышает 10 000 руб. Инспекция с учётом затрат в сумме 44 565 руб., и применив амортизацию в сумме 4 458 руб., исчислила налог на имущество с суммы 40 107 руб. в размере 426 руб. по п.3.1 решения.

Суд находит начисление налога на имущество по п.3.1. решения необоснованным по следующим основаниям.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996г. установлено, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003г. при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относится часть имущества, используемая организацией в течение длительного времени (более 12 месяцев) при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а также в управленческих целях.

ООО «Автотор-энерго» согласно пункта 1.1. договора №59 от 20 июля 2007 года осуществил монтаж (установку) дополнительных осветительных приборов (люминисцентные лампы) в количестве 100 штук с прокладкой кабеля и установкой осветительного щитка (т.4 л.д.19-20).

Осветительная рампа корпуса № 1 является временным сооружением, поскольку представляет собой съемную конструкцию для улучшения существующего в помещении освещения и не является целостным объектом. Осветительная рампа изготавливалась именно как временное сооружение на период действия договора аренды помещения в котором она была установлена. Договор аренды помещения от 03.01.07г. № 012/01-07 (т.4 л.д.32-38) заключен на срок 11 месяцев, т.е. менее 12 месяцев, следовательно, и срок полезного использования данной осветительной рампы менее 12 месяцев. Доказательств использования в других помещениях данной конструкции и возможность принесения организации экономические выгоды в будущем налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд находит отнесение налоговым органом осветительной рампы к основным средствам не правомерным, поскольку нарушает пункты б) и г) Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003г.

Кроме того, поскольку осветительная рампа является временным сооружением, то отнесение ее к основным средствам не соответствует и Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996г.

Так как осветительная рампа не является основным средством, а помещение в котором она была временно сооружена, является арендуемым помещением, то к данному расходу не применяется п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, модернизации объектов основных средств, следовательно, расходы на осветительную рампу, отнесены на затраты правомерно.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что осветительная рампа не относится к амортизируемому имуществу, в связи с чем налоговый орган необоснованно применил п. 1 ст. 256 НК РФ, п.2 ст. 257 НК РФ, ст. 259 НК РФ.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку осветительная рампа для корпуса №1 не является основным средствам ЗАО «Автотор-менеджмент», то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и довод налогового органа о нарушении ст. 373-376 НК РФ, ст. 379-3 80 НК РФ неправомерен, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2007г. по данному эпизоду по п.3.1 решения на сумму 40 107 руб. (с учётом примененной налоговым органом амортизации в размере 426 руб.) необоснованно.

По п. 2.2.2. и п.3.1 решения - расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества (устройство площадки для стоянки автомобилей) создание основного средства, на которое начислен налог на имущество за 2007г. в сумме 2 509 руб.

Общество в соответствии с договором № 31 от 22.08.07г. (т.4 л.д.60-66) на арендуемом земельном участке (территории арендуемого имущества) устроило площадку для стоянки готовых автомобилей (своей продукции). Работы оплачены 15.10.07г. платёжным поручением № 501 на сумму 362 799 руб., в том числе НДС – 55 342 руб.

Инспекция считает, что данная площадка без покрытия является налогооблагаемой базой для исчисления налога на имущество как основное средство по основаниям, указанным выше со ссылкой на Классификатор, в котором площадки производственные без покрытий относятся к имуществу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным исходя из следующего.

ЗАО «Автотор - менеджмент» не имеет в собственности земельных участков, а пользуется земельным участком на котором была сооружена временная площадка без покрытия на основании договора аренды № 41/01-07 от 03.01.07г. (т.4 л.д.32-59), по которому ООО «Балтийские Автомобильные Заводы» предоставляет Обществу производственные мощности. В соответствии с условиями договора аренды пункт 1.4 арендатору передается одновременно с передачей прав пользования производственными площадями право пользования земельным участком временно.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Кроме того, понесенные затраты по подготовке площадки для собранных автомобилей по технологическому процессу - незавершенное производство, не являются капитальными вложениями, так как площадка по согласованию с арендодателем является временным сооружением (грунтовое покрытие, временный палетный забор) со сроком эксплуатации менее года (по договору аренды производственных площадей, заключенного на срок 11 месяцев, т.е. менее 12 месяцев) и была подготовлена, по утверждению Общества, временно на период технического скопления собранных автомобилей и не сданных на склад готовой продукции ООО «Автотор Терминал» по заключенному с ним договору.

Таким образом, указанная производственная площадка не является основным средством, поскольку не удовлетворяет условиям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и НК РФ., а в соответствии ст. 253 НК РФ, являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Исходя из вышеуказанного, временная площадка для хранения автомобилей не относится к амортизируемому имуществу, поэтому налоговый орган неправомерно применил п. 1 ст. 256 НК РФ, п.2 ст. 257 НК РФ, ст. 259 НК РФ.

Поскольку площадка для стоянки автомобилей не является основным средствам ЗАО «Автотор - менеджмент», то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и довод налогового органа о нарушении ст. 373-376 НК РФ, ст. 379-3 80 НК РФ неправомерен, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2007г. по данному эпизоду п.3.1 решения на сумму 307 457 руб. (с учётом применения амортизации налоговым органом) в размере 2 509 руб. необоснованно.

Соответственно и начисление пеней в сумме 168,42 руб. по налогу на имущество, начисленного пунктами 2.2.1. и 2.2.2. решения суд находит необоснованным.

По пункту 5.1. решения - занижение внереализационных доходов на сумму возмещения причиненного ООО «Автотор - Терминал» ущерба в размере 28 091 руб.

Общество получило от ООО «Автотор - Терминал» по соглашению о возмещении ущерба от 26.06.07г. по платёжному поручению № 934 от 08.10.07г. возмещение ущерба в сумме 28 091,5 руб. (т.4 л.д.1-3)

Эти денежные средства отражены налогоплательщиком в регистре бухгалтерского учёта на карточке счёта 60.1 за 2007г. как кредитовое сальдо. (т.4 л.д.4-13). Общество не отразило денежные средства как внереализационные доходы и не учло их при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, чем нарушены требования п.3 ст. 250 НК РФ

Суд находит правомерным начисление обществу налога на прибыль по данному основанию в сумме 6 742руб., из которых: в федеральный бюджет РФ- 1 826 руб., в Субъект Федерации – 4 916 руб.

Таким образом, по мнению суда, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007г. составит не 101 315 164 руб., как указано в решении (на л.д.33 т.1) , а 35 625 737 руб. Налогооблагаемая база занижена на 28 091 руб. (по п. 5.1.) за счет не включения в налогооблагаемую базу внереализационных доходов (возмещения причинённого ущерба) как указано выше.

В связи с чем оспариваемое решение от 12.09.08г. № 11 подлежит признанию недействительным в части начисления налогов:

- налога на прибыль за 2006г, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 139,16 руб.; соответственно пени ( с правом перерасчета налоговым органом) и штрафной санкции на данную сумму налога в размере 27,83 руб.;

- налога на прибыль за 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 4 269 622 руб. и зачисляемого в бюджет Субъекта Российской Федерации – 11 495 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 3 149 771,6 руб.; начисления пеней по данному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 051, 97 руб. и в бюджет Субъекта РФ в сумме 1 402 822 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчёта пеней с учётом настоящего решения суда);

- налога на имущество за 2007г. в сумме 2 935 руб., начисления пеней по нему в размере 168,42 руб.; привлечения по нему к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 587 руб.;

- налога на добавленную стоимость декабрь 2006г. в сумме 134 971 руб.;

за июль 2007г. – 94 287 руб.; начисления пеней на указанные суммы налога в размере 1 109 660, 14 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 411 490 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области от 12 сентября 2998г. № 11 в части начисления ЗАО «Автотор – менеджмент»:

- налога на прибыль за 2006г, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 139,16 руб.;

- налога на имущество за 2007г. в сумме 2 935 руб.;

- налога на добавленную стоимость декабрь 2006г. в сумме 134 971 руб.;

за июль 2007г. – 94 287 руб.;

Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 27,83 руб.;

- по налогу на прибыль 2007г. в размере 3 149 771,6 руб.;

- по налогу на имущество за 2007г. в размере 587руб.;

- по налогу на добавочную стоимость в размере 2 411 490 руб.;

Начисления пеней:

- по налогу на прибыль за 2006 и 2007гг., зачисляемому в федеральный бюджет сумме 19 051, 97 руб. и в бюджет Субъекта РФ в сумме 1 402 822 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчёта пеней с учётом настоящего решения суда);

- по налогу на имущество за 2007г. в сумме 168,42 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. и июль 2007г. в размере 1 109 660, 14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.П. Карамышева

(подпись, фамилия)