Гражданский кодекс часть 1

установил: Заместитель военного прокурора Балтийского флота обратился в арбитражный суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнерого»), Войсковой части 2442 о признании договора на электроснабжение от 20 октября 1997 года № 1960 недействительным, как не соответствующего требованиям закона. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Войсковая часть 2442 не является юридическим лицом. Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Войсковой части 2442, являющегося структурным подразделением Государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области», на юридическое лицо - Государственное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области». Лица, участвующие в деле, возражений не имеют. Судом ходатайство рассмотрено, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковой части 2442 на Государственное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области».

Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в договор № 1960 от 20 октября 1997 года не включены особые условия энергоснабжения войсковой части, финансируемой из федерального бюджета. Пункты 7.2, 7.8 договора противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.95 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Представитель ОАО «Янтарьэнерго» против иска возражает, считает, что оспаривание нескольких пунктов договора не может являться основанием для признания недействительной всей сделки, договор ничтожным не является, заявил о пропуске срока исковой давности. Отметил, что органы прокуратуры должны постоянно осуществлять функции надзора за соблюдением законности.

Представитель соответчика против иска возражает по мотивам, приведённым в отзыве на иск, просит в иске отказать. Пояснил, что на протяжении почти 10 лет между сторонами договора ни фактов ограничения подачи электрической энергии, ни споров по исполнению его условий не было. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и императивным нормам, действующим в момент его заключения. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку военной прокуратуре стало известно нарушении законодательства в ходе проведенной в сентябре 2007 года прокурорской проверки, срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Договор от 20 октября 1997 года № 1960 может быть признан недействительным как не соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 г., поскольку стороны договора в связи с изменением законодательства не приняли мер по приведению условий договора в соответствие с указанным актом.

Представители ответчиков пояснили, что договор является действующим, принимаются меры по заключению нового договора, но по состоянию на дату рассмотрения дела по существу новый договор не заключен.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Право на обращение в арбитражный суд прокурора определено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 1997 года ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и Войсковая часть 2442 (абонент) заключили договор на электроснабжение № 1960, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23 апреля 2007 года стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1/2007 к договору от 20 октября 1997 года № 1960 сроком действия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. По условия указанного дополнительного соглашения энергоснабжающая организация поставляет абоненту в 2007 году электрическую энергию пределах лимитов, выделенных ему из федерального бюджета, приостановлено действие п.2.1 договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки платежей в течение 15 дней Энергоснабжающая организация имеет право на ограничение или полное прекращение подачи электрической энергии Абоненту. Подача электрической энергии возобновляется после оплаты задолженности с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на включение.

В подпункте н) пункта 7.8 договора установлено, что энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности за полное или частичное прекращение подачи и, как следствие, недоотпуск электрической энергии, вызванного неоплатой платежного документа за электрическую энергию в установленные сроки.

Несмотря на отсутствие в ст. 12 Гражданского кодекса РФ такого способа защиты гражданского права, как предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, Закон не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о защите права по сделке и в случае ее ничтожности, в связи с чем, если в суде предметом спора служит одно лишь признание сделки ничтожной, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Ссылаясь на ничтожность договора в целом, в исковом заявлении истцом приведены фактически доводы только о ничтожности пунктов 7.2, 7.8 договора, отмечено то, что в договор в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 г. не включены особые условия энергоснабжения воинских объектов, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, порядок оплаты, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из содержания указанной нормы, действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения, в частности, электрической энергией, указанных органов классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.2 договора не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Буквальное содержание п. 7.8 договора и, в частности, его подпункта н), не позволяет сделать вывод о том, что в этом пункте стороны согласовали именно условие о праве энергоснабжающей организации на прекращение подачи электроэнергии. По мнению суда, указанный пункт имеет отношение исключительно к вопросам материальной ответственности в определенных случаях.

В приложении 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 «Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии определенной категории потребителей (к которым отнесены и учреждения исполнения наказаний) в пределах, установленных им главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на их счета.

Однако в названном нормативном акте отсутствует указание на то, что его требования распространяются на правоотношения, сложившиеся до его принятия. Таким образом, условия договора от 20 октября 1997 года № 1960 не могут противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 г.. Непринятие сторонами договора мер по изменению его условий в связи с изменением законодательства само по себе не влечет ничтожность договора.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обосновал заявленное требование ссылками на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 от 29.05.2002 г..

Арбитражный суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям, которые сформулированы истцом в исковом заявлении, иные основания для оспаривания договора от 20 октября 1997 года № 1960 истцом не заявлены. Несоответствие п. 7.8 договора по основаниям указанным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако, по мнению суда, ничтожность п. 7.2 договора не влечет ничтожности всего договора, без п. 7.2 сделка могла быть совершена.

Однако исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, по мнению суда, для предъявления иска об оспаривании условий договора по признакам ничтожности истцом пропущен срок исковой давности, так как к искам о признании недействительными ничтожных сделок на день обращения с данным иском в суд применяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доводы представителя истца о том, заявителю стало известно о нарушениях, указанных в иске, после проведения проверки в сентябре 2007 года, судом отклоняются. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то по ничтожной сделке срок исковой давности следует исчислять с момента начала её исполнения.

Поскольку прокурору не принадлежит соответствующее материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонам договора о его условиях было известно со дня заключения договора. О наличии каких-либо разногласий по условиям договора и принятию мер по их урегулированию в установленном порядке заинтересованные лица не заявляли.

Доводы представителя ОАО «Янтарьэнерго» о том, что функции надзора за соблюдением законности подлежат осуществлению постоянно, являются обоснованными.

ОАО «Янтарьэнерго» заявило о пропуске срока исковой давности, соответчик указанное заявление поддержал, что является основание для применения судом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья А.Ю. Валова