Гражданский кодекс часть 1

-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 01 сентября 2008г. №139 (дело А21-6788/2008)

-о признании недействительным решения Инспекции от 04 сентября 2008г. №140-О о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (дело №А21-7804/2008).

Протокольным определением от 18 декабря 2008г. суд объединил однородные дела в одно производство, которому присвоил номер А21-6788/2008.

В судебном заседании 09.02.09г. заявитель уточнил, что не оспаривает законность взыскания штрафа (статья 123 НК РФ) в сумме 35,46руб., пеней по НДФЛ в сумме 116,49руб. и пеней по ЕСН в сумме 59,91руб.

Однако считает, что в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки решение №139 подлежит признанию недействительным в полном объёме.

Решение №140-О заявитель считает незаконным, поскольку налоговый орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, явившихся по вызову суда, изучив материалы дела, суд установил:

В октябре 2007г. - мае 2008г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт от 25 июля 2008г. (получен представителем налогоплательщика 28.07.2008г.).

13 августа 2008г. обществом представлены возражения на акт (том 1 листы 91-93).

25 августа 2008г. Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (с учётом возражений налогоплательщика), что отражено в протоколе (том 10 листы 32-33).

01 сентября 2008г. налоговым органом вынесено решение №139 о привлечении ООО «Группа 109» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 316443,26руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5019515руб., пени в сумме 2537739,64руб., налог на прибыль в сумме 1540479руб., пени в сумме 551125,28руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116,49руб. и по единому социальному налогу в сумме 59,91руб.

04 сентября 2008г. ответчиком приняты обеспечительные меры (решение №140-О), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного выше решения, в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее недвижимое имущество:

-административное здание, расположенное по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 344520руб.

-земельный участок с кадастровым номером 39:02:01 00 21:0004, расположенный по адресу: <...>), кадастровой стоимостью 1218723руб.

Считая, что при вынесении решения №139 ответчиком были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вследствие чего указанное решение и принятое в его обеспечение решение №140-О являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов по решению №139 послужили выводы Инспекции

-о неправомерном включении обществом в 2004-2005г.г. в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных следующим поставщикам:

-ООО «Кано Э» , сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ ). Доначислены в 2004г. налог на прибыль в сумме 101924руб., пени в сумме 36846руб., НДС в сумме 94120руб., пени в сумме 48024руб.

-ООО «Т.П.К. Варрант», ООО «Регистр-информ», ООО «Мастер групп», ООО Балтснаб-к», ООО «Виталин» и ООО «78 Калининград» , в отношении которых выявлены факты фальсификации, подделки документов и представления недостоверных сведений при их государственной регистрации. Доначислены в 2004-2005г.г. налог на прибыль в общей сумме 1174629руб., пени в сумме 418868,28руб., штраф в сумме 216329,4руб. (2005г.), НДС в общей сумме 741319руб., пени в сумме 426270,8руб., штраф в сумме 26363,3руб. (2005г.).

-ООО «Амальгама сервис», не прошедшему перерегистрацию в 2002г. Доначислены в 2004г. налог на прибыль в сумме 263926руб., пени в сумме 95411руб., НДС в сумме 195498руб. пени в сумме 99753руб.

1.В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004г. общество включило в состав расходов (424683руб.) и в состав налоговых вычетов по НДС (94120руб.) суммы, уплаченные ООО «КаноЭ» за оказанные услуги и поставленные товары.

Из материалов дела (том 9 листы 21-48, том 10 листы 10-18) следует, что между ООО «Группа 109» и ООО «КаноЭ» в апреле-ноябре 2004г. были заключены договоры №№48/1, 50/2, 50/1, 50/3, 54/1, 54/2, 19, 25 на оказание услуг по разделке, сортировке и погрузке-выгрузке лома цветных металлов, а также договор №21/12/04 на поставку лома цветных металлов. Расходы на оплату поставленных товаров и оказанных услуг включены заявителем в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004г.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику на основании выставленных им счетов-фактур, отражены в составе налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. В обоснование правомерности налоговых вычетов и затрат общество представило Инспекции договоры, накладные, счета-фактуры, в которых указан ИНН продавца – 3904013898.

Налоговый орган проверил принадлежность указанного ИНН и установил, что он был присвоен Управлению федеральной службы занятости (ликвидированному на момент проверки), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 10 листы дела 11-18).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В обоснование произведенных расходов общество представило Инспекции договоры, счета-фактуры и накладные, которые, по его мнению, подтверждают приобретение и оплату товаров и услуг.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КаноЭ» не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, не состоит на налоговом учёте, указанный в документах ИНН принадлежит другой организации.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 18.11.2008г. №7588/08.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учёта в целях налогообложения произведённых им в 2004г. расходов на приобретение товаров и услуг у ООО «КаноЭ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Как установлено налоговым органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства в счетах-фактурах, выставленных ООО «КаноЭ», в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об ИНН продавца.

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в общей сумме 94120руб. за июнь, август и декабрь 2004г.

2.По тем же основаниям Инспекция обоснованно отказала в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в размере сумм, уплаченных поставщикам ООО «Регистр-информ» (доначислены в 2004г. налог на прибыль в сумме 50104руб., пени в сумме 18112руб., НДС в сумме 36196руб., пени в сумме 18469руб.), ООО Балтснаб-к» (доначислены в 2005г. налог на прибыль в сумме 165358руб., штраф в сумме 33071,6руб., пени в сумме 58896руб., НДС в сумме 124210руб., штраф в сумме 7749,2руб., пени в сумме 63378руб.) и ООО «78 Калининград» (доначислены в 2004 и 2005г.г. налог на прибыль в сумме 187507руб., штраф в сумме 28925,8руб., пени в сумме 67015,28руб.; НДС в общей сумме 126703руб., пени в сумме 64650,30руб.).

В ходе проверки Инспекция на основании объяснений, полученных от лиц, являющихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Т.П.К. Варрант», ООО «Регистр-информ», ООО «Мастер групп», ООО Балтснаб-к», и ООО «78 Калининград», установила факты фальсификации, подделки документов и представления недостоверных сведений при государственной регистрации указанных обществ.

В отношении ООО «Виталин» объяснения получены у сестры ФИО5 (умер в августе 2005г.), являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем этого общества (том 1 листы 134-136).

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 (директор ООО «78 Калининград»), ФИО7 (директор ООО «Мастер групп»), ФИО8 (генеральный директор ООО ТПК «Варрант»), ФИО9 (генеральный директор ООО «Балтснаб-К»), и ФИО10 (директор ООО «Регистр Информ»).

Ходатайство судом удовлетворено (определения от 24 декабря 2008г. и от 22 января 2009г.).

По вызову суда явились и были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО6, которые пояснили, что никакого отношения к деятельности обществ, руководителями которых они значатся, они не имеют. Свидетели отрицали подписание предъявленных им в ходе допроса договоров, счетов-фактур и накладных.

С учётом доводов, изложенных выше, относительно достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в обоснование затрат и вычетов, Инспекция обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в общей сумме 402969руб., пени в общей сумме 144023,28руб., штраф в общей сумме 61997,40руб.; НДС в общей сумме 287109руб., пени в общей сумме 146497,30руб. и штраф в сумме 7749,20руб.

Остальные свидетели по вызову суда не явились, по данным почты по месту регистрации не находятся, судебные извещения не получают.

В ходе проверки Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 90 НК РФ, и не допросила в качестве свидетелей руководителей ООО «Мастер групп» ФИО7 и ООО «Т.П.К. Варрант» ФИО8

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО7 (том 1 листы 121-122) и объяснения ФИО12 (том 1 листы 101-102), полученные сотрудником УНП УВД Калининградской области, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку иные доказательства занижения обществом налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО «Виталин», ООО «Т.П.К. Варрант» и ООО «Мастер групп» налоговым органом не представлены, доначисление ему спорных сумм налогов, пеней и штрафа не может быть признано обоснованным.

3. Согласно пунктам 1.2 и 2 решения, в 2004г. ООО в обоснование затрат в сумме 1115039,10руб. и налоговых вычетов в сумме 195498руб. представило договоры поставки лома цветных металлов, накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО «Амальгама сервис» (том 9 листы 49-83, том 10 листы 19-25).

Инспекция установила, что сведения о данном обществе отсутствуют в ЕГРЮЛ, поскольку организация не прошла перерегистрацию в 2002г.

Факт регистрации ООО «Амальгама сервис» (ИНН <***>) до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не оспаривается и подтверждается справкой №112-О (том 10 лист 19).

Согласно выписке (том 10 листы 79-80) указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ только 18 сентября 2008г. (запись №2083925427639).

Факт не представления поставщиком налоговой отчётности не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций в спорном периоде и не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов (при отсутствии других доказательств).

-о неправомерном включении обществом в 2004-2005г.г. в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщикам , ненадлежащим образом исполняющим обязанности налогоплательщика (не представление налоговой отчётности, неуплата НДС в бюджет) и (или) не находящимся по месту регистрации (ООО «Лексо», ООО «Алек-плюс», предприниматель ФИО13, предприниматель ФИО14, ООО «Фредон», ООО «Тиккун», ООО «Регионстройуниверсал», ООО «Экомет РК»).

Отклоняя возражения налогоплательщика по данному эпизоду (страница 13 решения), Инспекция указала на то, что общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов, что может повлечь неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Между тем, порядок, основания и условия принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету определены статьями 171, 172, 169 НК РФ. Ни одна из указанных норм не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете, как отсутствие достаточной осмотрительности в выборе налогоплательщиком своих контрагентов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано , что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение положений части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДС в общей сумме 3795264,76руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в общей сумме 73715,40руб. по данному эпизоду.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 504893руб., пеней в общей сумме 180869,28руб., НДС в общей сумме 381229руб., пеней в общей сумме 194521,30руб. и штрафа в сумме 7749,20руб.

В этих же суммах Инспекция была вправе обеспечить исполнение вынесенного ею решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Однако оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (25 августа 2008г.) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения общества в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.

В качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки Инспекция представила письмо от 18 августа 2008г. №2.23/04 28767 и список заказных писем, подтверждающий направление указанного письма по адресам регистрации и фактического местонахождения общества (том 10 листы 64-70).

Однако данные письма по вине работника Калининградского магистрального сортировочного центра были 22 августа 2008г. возращены Инспекции без предварительного направления адресату, что подтверждается письмом заместителя начальника Калининградского почтамта от 04 февраля 2009г. №39.50.13-2/103.

Таким образом, 25.08.08г. налоговому органу должно было быть известно о неполучении налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО было уведомлено посредством передачи ему письма от 18 августа 2008г. №2.23/04 28767 по факсимильной связи. В материалах дела имеются копии этих писем с отметкой о передаче (том 10 листы 34-35).

Однако заявитель ссылается на их неполучение и на отсутствие у него телефонного номера 9 557558.

В выписке из ЕГРЮЛ (том 10 листы 73-78) указан единственный контактный телефон общества – <***>.

Доказательства принадлежности налогоплательщику телефонного номера 9 557558 Инспекцией не представлены.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, принятое по результатам такого рассмотрения решение подлежит признанию недействительным.

Решение, принятое с нарушением требований налогового законодательства, не может быть обеспечено в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В связи с введением с 29 января 2009г. подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 01 сентября 2008г. №139 и от 04 сентября 2008г. №140-О.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа 109» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова