Гражданский кодекс часть 1

1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о признании постановления незаконным, об отмене мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность,

от заинтересованных лиц: 1) уведомлены, не явились, 2) уведомлены, не явились,

от третьего лица: уведомлен, не явился,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>) (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2, пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФССП) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО2 постановления от 26.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а также об отмене принятых 21.07.2016 мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ФИО3, взыскатель, третье лицо).

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

УФССП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС № 006279819, выданного 24.09.2014 по делу № А21-9656/2013 о взыскании задолженности, госпошлины в размере 5 201 941 рублей 44 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 13403/14/39023-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.10.2014.

Пристав-исполнитель 21.07.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее также - квартира).

При этом приставом-исполнителем было установлено, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, а также было установлено, что сделка о передаче должником указанной квартиры ФИО5 признана незаконной в судебном порядке (решение Центрального районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу № 2-5037/2015), в связи с чем, судебный пристав и объявил упомянутый запрет регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в квартире.

На основании указанного решения от 30.11.2015 по делу № 2-5037/2015 за ФИО1 восстановлено право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись от 10.10.2016 № 39-39/001-39/001/046/2016-8979/2.

Кроме того, постановлением от 09.09.2016 приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – вышеупомянутой квартиры.

Также пристав вынес постановление от 17.10.2016 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества (квартиры) за должником.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства пристав ФИО2 вынес постановление от 15.06.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – вышеупомянутую квартиру, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 16.06.2017 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017.

Сторонами не оспаривается, что 24.10.2016 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с чем, обратился в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <...>, однако регистрирующий орган отказал заявителю в осуществлении регистрационных действий по этому адресу по причине запрета, установленного приставом 21.07.2016.

Вышеуказанное постановление пристава от 21.07.2016 о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, однако в удовлетворении соответствующего заявления вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-7320/2016 было отказано; судами установлено, что на дату вынесения указанного постановления (21.07.2016) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, и его право на регистрацию по месту пребывания было соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 11.07.2017 обратился в ОСП с заявлением об отмене принятых 21.07.2016 мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обжалуемым постановлением от 26.07.2017 пристав ФИО2 отказал должнику в удовлетворении названного заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в квартире.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 26.07.2017 и принятых мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в спорной квартире в отношении ФИО1 В обоснование данного требования заявитель указал на нарушение его конституционных прав на свободу выбора места жительства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичным образом, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий установлены действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2017 по делу № А21-7320/2016, поскольку наложение запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, а на момент вынесения постановления от 21.07.2016 заявитель был зарегистрирован по иному адресу и с заявлением о регистрации не обращался, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на дату вынесения указанного постановления от 21.07.2016 нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем судом установлено, что на дату обращения ФИО1 (11.07.2017) в ОСП с заявлением об отмене принятых 21.07.2016 мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>, должник снят с регистрационного учета по ул. Огарева, 14-4 в г. Калининграде, и встать на регистрационный учет по ул. Бородинской, 7-4 в г. Калининграде не имеет возможности в силу вышеназванного запрета. Иным адресом для осуществления регистрации ФИО1 не располагает.

По мнению суда, наличие принятых судебным приставом мер в виде запрета ФИО1 регистрационных действий по регистрации по месту жительства и месту пребывания нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона № 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодатель наличие соответствующего государственного учета по месту жительства определяет на только как гарантирующее Конституцией Российской Федерации право, но и обязанность как гарантию исполнения гражданином обязанностей перед иными гражданами и государством.

На дату рассмотрения спора по существу ФИО1 лишен права на свободу выбора места жительства и не может исполнять обязанности перед иными гражданами и государством, возложенные на него законом, в том числе обязанность постановки на воинский учет по месту жительства, постановки на учет в органы здравоохранения. Также заявитель лишен иных установленных законодательством Российской Федерации прав.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Государство фиксирует и обобщает сведения о регистрации граждан, регистрационный учет носит уведомительный характер, отражает факты прибытия граждан в место жительства, нахождения в нем и убытия.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 названного Постановления № 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности дальнейшего обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, д. 7, кв. 4, в соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

В дальнейшем пристав ФИО2 вынес постановление от 15.06.2016 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – вышеупомянутую квартиру, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 16.06.2017 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017.

Наложенный судебным приставом запрет осуществления действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а также арест имущества должника, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом реализованы установленные Законом № 229-ФЗ меры для обеспечения сохранности имущества должника – спорной квартиры, а оспариваемым постановлением от 26.07.2017 нарушаются основные принципы исполнительного производства, поскольку отказ в удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в спорной квартире в отношении ФИО1 направлен на ограничение прав должника на регистрацию по месту жительства в принадлежащей заявителю на праве собственности квартире, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного приставом ФИО2 постановления от 26.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания; в данном случае следует отметить принятые 21.07.2016 меры о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, предъявленные ФИО1 требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное судебном приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 постановление от 26.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

Отменить принятые 21.07.2016 меры о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко