Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2011г., паспорт,

от заинтересованного лица:

судебный пристав-исполнитель ФИО1: извещена, не явилась,

от взыскателя (ООО «Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования»): ФИО3, по доверенности от 20.04.2011г., паспорт,

установил:

казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприятие, заявитель, должник) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 по запрету межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области вносить сведения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией, изменением организационно-правовой формы, наименования, а также о запрете совершать иные действия, направленные на внесение изменений в уставные документы КПКО «Отдел капитального строительства», незаконными и постановления от 09.09.2011г., о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительным.

К участию в деле привлечено ООО «Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (далее - взыскатель по исполнительному производству, общество).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1(далее – судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, возражений не заявила, позицию по предмету спора не высказала. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что реорганизация предприятия не препятствует проведению в отношении него исполнительных действий; вместе с тем действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя, препятствуя осуществлению хозяйственной деятельности.

ООО «Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования» считает оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС002923388 от 03.08.2011г. по делу №А21-6168/2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 в отношении КПКО «Отдел капитального строительства» было возбуждено исполнительное производство № 20556/11/01/39 о взыскании в пользу ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» денежных средств в размере 20 364 654,81 рубля.

В соответствии со ст.64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации от 29.08.2011г.; в тот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на запрос судебного пристава - исполнителя МРЭО ГИБДД представило список, зарегистрированных за предприятием транспортных средств; налоговая инспекция представила сведения о счетах предприятия в кредитных организациях; 16.09.2011г. внесено постановление о запрете регистрационных действий и задержаний транспортных средств. Кроме того, 9 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым запретил МИ ФНС России№1 по Калининградской области в отношении должника (предприятия) вносить сведения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением организационно-правовой формы, наименования, а так же совершать иные действия, направленные на внесение изменений в уставные документы должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету межрайонной инспекции ФНС России №1 по Калининградской области вносить сведения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией, изменением организационно-правовой формы, наименования, а также о запрете совершать иные действия, направленные на внесение изменений в уставные документы и постановлением от 9.09.2011г., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

6 мая 2011г. Правительством Калининградской области принято постановление №310 «О государственном казенном учреждении Калининградской области «Отдел капитального строительства», где пунктом 1 предусмотрена реорганизация казенного предприятия Калининградской области «Отдел капительного строительства» путем преобразования в государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление капитального строительства». Приказами Агентства по имуществу Калининградской области №516-кр от 17 августа 2011г. и Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области №92 от 31 августа 2011г. утвержден и согласован устав государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление капитального строительства». Уставом предусмотрено, что государственное казенное учреждение Калининградской области

«Управление капитального строительства», создано путем реорганизации в форме преобразования казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» на основании постановления Правительства Калининградской области от 06 мая 2011 года № 310 «О государственном казенном учреждении Калининградской области «Отдел капитального строительства». Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление капитального строительства» является универсальным правопреемником казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» (п.1.1 Устава).

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Калининградская область.

В силу статьи 97 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Арбитражный суд осуществляет процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает, что в случае реорганизации должника замена стороны исполнительного производства подлежит в соответствии с вышеназванными нормами.

При этом, оспариваемое постановление содержит ссылки на статьи 6 и 14 Закона № 229-ФЗ, содержащие общие нормы об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя и содержании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано на основании каких норм Закона об исполнительном производстве оно вынесено.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя и постановление от 9.09.2011г. не направлены на получение подлежащих взысканию денежных средств, нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка взыскателя, на необходимость, в соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) передаточного акта или разделительного баланса, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом, суд отмечает, что согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 по запрету межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области вносить сведения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией, изменением организационно-правовой формы, наименования, а также о запрете совершать иные действия, направленные на внесение изменений в уставные документы КПКО «Отдел капитального строительства», незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 от 09.09.2011г., о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина