Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 10 января 2014г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 03.12.2013г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2014г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Черняховский водоканал» (ОГРН <***>, юридический адрес: 238100, <...>) (далее – МУП «Черняховский водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области (место нахождения: 238150, <...>) (далее ОГИБДД, инспекция, заинтересованное лицо) от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон пояснили, что ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,09.09.2013г. сотрудники МУП «Черняховский водоканал», осуществляя работы по ремонту водопроводной сети, производили дорожные работы, в ходе которых были нарушены меры безопасности, предусмотренные Правилами дорожного движения (ПДД), в результате чего погиб работник данной организации.

По данному факту инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприятием при осуществлении работ не были предприняты меры к запрещению движения транспорта и к устранению угрозы безопасности на участке, где проводились работы, к предупреждению водителей и пешеходов о возможной опасности. Также руководством предприятия были созданы условия к умышленному созданию помех в движении транспортных средств и пешеходов в зоне организации объезда. Данные обстоятельства повлекли смерть работника предприятия ФИО3, попавшего под колеса автомобиля КАМАЗ.

Сотрудником ОГИБДД, прибывшим на место происшествия, также было установлено отсутствие на момент проведения работ ответственного за производство работ, отсутствие временных дорожных знаков, предусмотренных согласованной с ГИБДД схемой места производства работ, сигнальной ленты ограждения места производства работ на границе раскопки, что позволило грузовому автомобилю свободно передвигаться, что и повлекло наезд на человека.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 39 КО 000017, на основании которого вынесено постановление от 10.01.2014г. о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Указаний на специальные признаки субъекта административного правонарушения статья 12.34 Кодекса не содержит, следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 (далее – Инструкция ВСН 37-84):

- до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11);

- к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12);

- ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт 1.16).

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Список административных правонарушений за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, постановление по которым не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения является исчерпывающим (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) и не подлежит расширенному толкованию.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 09.09.2013г., следовательно, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности должно быть вынесено инспекцией не позднее 09.11.2013г.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 10.01.2014г., что свидетельствует о пропуске ОГИБДД срока привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования предприятия подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 10 января 2014 года № 39 КО 0000171 о привлечении МУП «Черняховский водоканал» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}