Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «АПИКО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никор Проект» (далее – Общество)и Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»(далее – Администрация), в котором просит суд расторгнуть договор № 8 от 05.03.2007г. на выполнение научно-проектных работ, заключенный между Истцом, Обществом и Администрацией, и взыскать с Общества сумму 183319,50руб., из которой 164450руб. предоплаты и 18869,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на статьи307,309,314,395, п.2ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенная судом Администрация своего представителя в судебное заседание не направила. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

При этом Общество ссылается на следующее:

- предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ по разработке проекта границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос.Кузнецкое Зеленоградского района;

- заказчиком работ является Администрация, задание на разработку проекта подписано Главой Администрации МО «Переславское сельское поселение» и утверждено Главой Администрации МО «Зеленоградский район»;

- во исполнение указанного договора Обществом разработана вся проектная документация 2-х томах, предусмотренная п.2.2 договора;

- срок исполнения установлен в п.2.2 договора и составляет 3, 5 месяца без учета согласований и указанные в договоре работы выполнены в установленный договором срок и переданы Заказчику;

- согласование документации зависит более от Заказчика и Инвестора, в п. 2.3 договора предусмотрено, что согласование и утверждение проекта производит Заказчик;

- выполненная по договору работа – проектная документация согласовывалась и утверждалась в составе генерального плана поселка Кузнецкое, являющегося составной частью генерального плана МО «Переславское сельское поселение»;

- все материалы по договору переданы Администрации «Переславское сельское поселение» и на их основании Постановлением Правительства Калининградской области от 26.08.2010г. №703 согласован проект генерального плана МО«Переславское сельское поселение» ,в составе которого согласовано сводное заключение, содержащее генеральный план поселка Кузнецкое;

- в состав документов генерального плана поселка Кузнецкое входит выполненный в рамках договора №8 от 05.03.2007г. проект границ населенного пункта Кузнецкое;

- решением Совета депутатов Переславского сельского поселения от 02.09.2010г. №243 утвержден проект границ населенного пос.Кузнецкое;

- Обществом выполнены все предусмотренные договором работы и достигнут окончательный результат – утверждение в установленном порядке проекта границ пос.Кузнецкое;

- утверждение Истца о том, что определенные договором работы должны быть переданы Истцу не позднее 28.09.2007г. не соответствуют условиям договора;

- обязательства Общества перед Инвестором установлены в разделе 5 Порядок сдачи и приемки работ и согласно п. 5.4 договора проект выдается Заказчику после выполнения п.3.4(окончательный расчет) в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде; Инвестору в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

- Заказчику выполненные работы переданы в полном объеме, а Инвестор до настоящего времени окончательный расчет не произвел.

Общество считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как условия договора полностью выполнены Обществом.

Истец с возражениями Общества не согласен, так как ему никаких документов не предавалось, условия договора Обществом не исполнены.

Заслушав Истца и Общество, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией( Заказчик), Истцом (Инвестор) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор №8 от 05.03.2007г. на выполнение научно-проектных работ (далее – договор).

Как следует из п.1.1 договора Заказчик по согласованию с Инвестором поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта границ населенного пункта и схемы функционального зонирования пос.Кузнецкой Зеленоградского района Калининградской области.

В силу п. 1.3 договора Инвестор обязался оплатить Генподрядчику работы согласно п. 31 договора напрямую.

Из п. 2.2 договора следует, что Генподрядчик обязуется выполнить проектные работы в срок 3.5 месяца с момента получения авансового платежа(без учета согласований) и в соответствии с заданием Заказчика.

Пунктом 2.3 договора согласования и утверждения проекта возложены на Заказчика.

Как предусмотрено в п. 2 5 договора Генподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в данном договоре.

Инвестор обязался производить оплату в соответствии с п.п.3.2,3.3,3.4 договора на расчетный счет Генподрядчика.

Общая стоимость работ , указанная в п. 3.1 договора составляет 328900руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора предоплата составляет 50% - 164450руб. и производится в течение трех банковских дней после подписания договора, предоставлению Генподрядчику топосъемки с земельными отводами в электронном виде и выписок из земельного кадастра.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата в размере 30% -98670руб. производится после согласования схемы функционального зонирования в Администрации(п.3.4 договора).

Окончательный расчет согласно п.3.4 договора в сумме 65780руб. производится после передачи проекта границ населенного пункта Заказчику и Инвестору для согласований и в течение трех банковских дней после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки работ.

Начало работ определено в п.4.1 договора – с момента выполнения п. 3 2 договора, тое есть оплаты аванса, передачи топосъемки, задания Инвестора и действующих земельных отводов в электронном виде и задания Заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора по завершению проектной работы Генпордрядчик предоставляет Заказчику и Инвестору документы в сроки, оговоренные договором.

Из п. 5.4 договора следует, что проект вдается: Заказчику после выполнения п.3.4 договора в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде; Инвестору в 1-м экземпляре на бумажном носителе.

Истец перечислил Обществу платежным поручением №8 от 13.06.2007г. сумму предоплаты по договору 164450руб., что подтверждается указанным платежным поручением.

Следовательно, Общество должно было выполнить проектные работы по договору, в сроки предусмотренные пунктом 2.2 договора, не позднее 28.09.2007г..

Поскольку Истец не получил от Общества результата выполненных работ, он направил Обществу претензию от 18.02.2009г. исх.№05 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс в сумме 164450руб. в течение 7-ми календарных дней с даты получения письма.

Указанная претензия получена Обществом 02.03.20009г. оставлена Обществом без удовлетворения. В своем ответе на претензию от 02.04.2009г. исх. №56 Общество указало, что работы по договору Обществом выполнены в установленный срок и результаты работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ переданы в администрацию МО « Переславское сельское поселение» на согласование и утверждение.

19.10. 2009г. исх. №10 Истец направил Администрации предложение о расторжении договора, так как функции по проектированию границ пос.Кузнецкое переданы в администрацию МО « Переславское сельское поселение», с которой заключено соглашение о частно-муниципальном партнерстве от 21.07.2008г..

Как следует из материалов дела , Администрация на данное письмо Истца дала ответ исх. № 3573 от 26.11.2009г., в котором предложила Истцу решить вопрос о расторжении договора с Генподрядчиком – Обществом и уведомит Администрацию о решении данного вопроса.

Поскольку вопрос расторжения договора таки не был урегулирован сторонами, Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор № 8 от 05.03.2007г. на выполнение научно-проектных работ, заключенный между Истцом, Обществом и Администрацией, и взыскать с Общества сумму 183319,50руб., из которой 164450руб. предоплаты и 18869,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец , требуя расторжения договора, указывает на существенное нарушение Обществом условий договора и не передачу Истцу документации, а также на существенное изменение обстоятельств – изменения в закондательстве.

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части требований о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты 164450руб.. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение научно-проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец представил доказательства того, что им перечислен Обществу аванс по договору в сумме 164450руб..

Общество не представило доказательств выполнения им своих обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 2.2,2.5,5.1 и 5.4 договора.

Общество не сдало работы Администрации до 28.09.2007г. для дальнейшего согласования и утверждения проекта.

Общество не представило доказательств того, что им переданы Администрации как Заказчику и Истцу как Инвестору результаты выполненных проектных работ.

Возражения Общества , что документация передана в администрацию МО « Переславское сельское поселение» на согласование и утверждение не могут быть приняты судом , так как таких документов суду не представлено и передача документации указанной администрации не была предусмотрена договором. Доказательств внесения изменения в договор суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае суду не представлено доказательств передачи Обществом работ по договору ни Заказчику, ни Инвестору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в претензии исх. № 05 от 18.02.2009г. Обществу и письме исх. № 10 от 19.10.2009г. Истец сообщил Обществу и Администрации о расторжении спорного договора.

Не сдача результатов работ Заказчику и Инвестору согласно условиям договора является существенным нарушением Обществом своих обязательств по договору и данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в соответствии с ч.2ст.450 ГК РФ.

Учитывая изложенное договор подлежит расторжению.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Приведенные нормы не исключают возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения Договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 « 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

После расторжения договора Общество утратило правовые основания для удержания оплаченной сумы аванса. Указанная сумма является неосновательным обогащением Общества за счет Истца –Инвестора.

Сумма 164450руб. неотработанного аванса подлежит взысканию с Общества в пользу Истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у Общества только с момента расторжения договора, начисление процентов за период с 02.03.09 г. по 16.08.10 г. не является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №8 от 05.03.2007г. на выполнение научно-проектных работ, заключенный между Администрацией МО «Зеленоградский район», Обществом с ограниченной ответственностью «Никор Проект» и Закрытым акционерным обществом «АПИКО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никор Проект»:

- в пользу Закрытого акционерного общества «АПИКО» 164450руб. аванса;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7933руб.50коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АПИКО» в доход Федерального бюджета Российской 744руб. 09 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко