Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Термоизола Балт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/391301001) о признании недействительными Решения УФНС по Калининградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования об уплате недоимки

к УФНС по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ИФНС № 10 по г. Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от05.08.2011г. и паспорту,

от ответчика: УФНС ФИО2 по доверенности от 14.12.2010г. и удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.12.2010 и удостоверению.

от ИФНС № 10 ФИО4 по доверенности от 27.12.2010г. и по удостоверению – участвовал до перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения заместителя Управления ФНС России по Калининградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2011г. № 30 (далее- Решение) и Требования № 6461 от 31.08.2011г. (далее- Требование).

Требования обоснованы следующим.

УФНС существенно нарушило процедуру проверки.

Акты проверки вручены без приложений, не обеспечена возможность ознакомления с материалами при рассмотрении материалов, ИФНС нарушен срок предоставления возражений налогоплательщиком, фактически материалы рассмотрены без оценки возражений и без участия Общества, заключение эксперта, протокол допроса руководителя контрагентов ФИО5, копии приговоров суда своевременно не вручены Под видом налогового контроля была проведена фактически перепроверка налогоплательщика.

ПО существу выводы УФНС оспариваются в связи с тем, что доказательства неосмотрительности, недобросовестности, намерения получить необоснованную выгоду путём сговора или совершения согласованных действий не представлено. Нарушения контрагентов не влияют на оценку законности деятельности Общества. Имеются первичные документы, подтверждающие выполнение контрагентами работ: договоры, акты приёмки, справки о стоимости, банковские выписки, надлежаще оформленные счет-фактуры. Контрагенты зарегистрированы. Состоят на налоговом учёте, оплата по безналичному расчёту. Отсутствие у них производственных мощностей, достаточного количества работников не основание для выводов УФНС. Реальность сделок подтверждена. Счёт фактуры составляются продавцом, Общество не могло располагать сведениями о недостоверности сведений в них.В отношении ООО «КалининградСтройИнвест» в Актах и Решении не приводятся доказательства недобросовестности. Приговоры не доказывают недобросовестности, т. к. не имеют условий преюдиции, установленных законом, в том числе и в связи с тем, что уголовные дела рассмотрены в особом порядкебез исследования доказательств. Кроме этих оснований основанием для признания недействительным Требования является неоднократное направление требования об уплате одной и той же недоимки.

УФНС в отзыве указывая на вручение Обществу Актов по итогам как проверки, так проведения дополнительных мероприятий, его извещение о рассмотрении итогов проверки, своевременном получении возражений Обществом и их рассмотрении УФНС с отражением доводов налогоплательщика и мотивов об их непринятии в Решении, об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с экспертизой, а также на направление Обществу выписок из протоколов допросов, считает, что права налогоплательщика соблюдены. Кроме того, указывает на наличие оснований проведения повторной проверки. Не признаёт доводы налогоплательщика по существу Решения по мотивам изложенным в Решении и отзыве, ссылаясь на недобросовестность и отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами.

Представитель ИФНС № 10, участвовавший в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом разъяснены сторонам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган, который принял акт. Сторонами заявлено, что имеющиеся доказательства ими представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и за период с 01.01.2005г по момент окончания проверки – по вопросу налога на доходы физических лиц. По итогам проверки принято Решение ИФНС № 14 от 25.03.2009г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением руководителя УФНС № 8 от 19.10.2010г. назначена повторная проверка Заявителя в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области Проверкой затронуты вопросы исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г.

По итогам проверки составлен Акт № 1 от 14 марта (далее Акт № 1), после рассмотрения акта № 1 и материалов к нему с участием налогоплательщика принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22 от 11.04.2011г., в целях налогового контроля для проведения почерковедческой экспертизы и проведения допроса руководителя контрагентов ФИО5. В ходе которых назначена и проведена почерковедческая экспертиза, допрошен свидетель, по итогам составлен АКТ № 6 от 05.05.2011г. (далее- АКТ № 6), вручен 10.05.2011г., АКТ № 6 и материалы с извещением налогоплательщика рассмотрены 31.05.2011г. и принято обжалуемое Решение (т. 1 л.д. 26-56).

Решением выявлено необоснованное завышение расходов по хозяйственным операциям с контрагентами, которым были перечислены денежные средства – ООО «Гарант-Сервис». ООО «Орбита Плюс», ООО «КалининградСтройИнвест» с назначение платежа за выполненные работы, услуги. Доначислены налоги в общей сумме 899 269 руб. и пени в суме 235 974 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. ФНС России принято Решение от 01.08.2011г. № СА- 4-9112428, которым Решение УФНС оставлено без изменения. Досудебный порядок разрешения спора соблюдён (т. 5 л.д. 50-76). Установленный законом срок обращения в суд не нарушен.

Статьями 87-89 НК РФ предусмотрены основания и порядок проведения повторной налоговой проверки.

Статья 89 НК РФ допускает возможность назначения и проведения такой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа. Исходя из данной нормы а так же пункта 2 статьи 87 НК РФ проверка в этом случае направлена на налогоплательщика, поскольку осуществление действий по проверке невозможно без обращения к ранее проведённым мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчётности. В связи с этим при повторной проверке не исключается возможность принятия решения, которое по иному определяет размер налоговой обязанности в отношении тех же налогов и за тот же налоговый период.

Предметом контроля в виде повторной проверки может являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе первоначальной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Сопоставление выводов Решения ИФНС и Решения УФНС позволяют сделать вывод о том, что по настоящему спору предметом контроля в виде повторной проверки является оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе первоначальной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.марта 2010г. № 14585/09.

Как видно из материалов дела повторная проверка проведена за период, включённый в период первоначальной проверки и в отношении тех же налогов. Данные обстоятельства не оспариваются.

Указанные нормы закона соблюдены.

В связи с изложенным доводы Заявителя о том, что нарушены статьи 87-89 НК РФ судом не принимаются.

Несвоевременное получение налогоплательщиком Решения вышестоящего органа, о чём указывает Общество, не влияет на оценку законности оспариваемого Решения.

Суд находит, что УФНС при проведении проверки, рассмотрении материалов и принятии Решения не допустило существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену Решения УФНС и выставленного на его основании требования.

Акты № 1 и № 6, составленные в ходе проверки, вручены Обществу своевременно (т.4 л.д. 29-46, л.д. 53-57).

В Актах изложено содержание доказательств, в том числе – приговоров и показаний допрошенных лиц, а также выводов экспертизы. Вместе с Актом вручена часть приложений. О рассмотрении актов и материалов проверки извещён руководитель.

В рассмотрении акта № 1 и материалов к нему Общество принимало участие. Им представлены возражения, содержащие доводы относительно оценки обстоятельств, установленных приговорами суда и доводы относительно показаний ФИО5.

Согласно тексту Решения данные возражения Общества на Акт № 1 рассмотрены.

После рассмотрения Акта № 1 и материалов к нему вынесено решение о дополнительных мероприятиях. В Акте № 6 изложены содержание приговоров, показания ФИО5 и руководителя Общества, протоколов осмотра места нахождения контрагентов от 23.12.2010г.

Таким образом, в Акте изложено содержание доказательств выводов УФНС , в том числе и полученных дополнительных доказательств и сделан вывод о том, что выводы Акта № 1 подтверждены.

Акт № 6 вручен 10.05.2011г. руководителю Общества. Общество 10.05.2011г. уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий на 31.05.2011г. (уведомление от 06.05.2011г. № 3С-10-27/06221 – т. 4 л.д. 59).

На Акт № 6 Обществом представлены возражения, содержащие в том числе и доводы относительно обстоятельств, установленных приговорами суда и доводы относительно показаний ФИО5.

До рассмотрения Акта № 6 Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы с составлением протокола ознакомления и с разъяснением прав налогоплательщика, о чём свидетельствует запись в Акте №6 (т. 4 л.д. 92).

В акте № 6 имеется запись об ознакомлении руководителя Общества с материалами проверки.

Таким образом, с доказательствами Общество ознакомлено до рассмотрения материалов проверки и принятия Решения.

Согласно тексту оспариваемого Решения возражения Общества, включающие доводы как к Акту № 1 , так и к Акту № 6, рассмотрены в полном объёме.

Согласно пунктам 3.1, 5, 6 статьи 100, пункту 1, 2, 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки)

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

(в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ)

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд находит, что УФНС не допущено существенного нарушения данных норм закона, влекущих признание оспариваемых Решения и Требования недействительными.

Такие обстоятельства, как изложение содержания доказательств в актах, и ознакомления с этими доказательствами до рассмотрения материалов позволило Обществу изложить в возражениях на оба акта доводы, касающиеся оценки сведений, изложенных в них. И эти доводы были рассмотрены при рассмотрении актов и материалов проверки и изложены в Решении, а так же в Решении изложена их оценка.

Дополнительно эти доказательства были направлены Обществу с Решением, с исключением сведений о персональных данных.

Аналогичные доводы изложены обществом при обжаловании Решения в вышестоящий налоговый орган и при судебном обжаловании.

При таких обстоятельствах не вручение с актами всех приложений и доказательств, не повлекло нарушения прав налогоплательщика на представление возражений, на право участия в рассмотрении материалов, не воспрепятствовало налоговому органу исследовать и оценить возражения при вынесении Решения, и поэтому не является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, влекущим признание Решения недействительным.

Заявителем не оспаривается и это указано в материалах проверки, что Акт № 6 вручен Обществу 10.05.2011г., т.е. в течении установленного законом 5-дневного срока, и Общество было извещено о рассмотрении результатов дополнительных материалов на 14 часов 31.05.2011г.

Заявителем поданы возражения в УФНС в 16 часов 31.05.2011г.

Как видно из содержания Решения эти возражения изложены в Решении и оценены.

Таким образом, права налогоплательщика на представление в течении 15 дней со дня вручения Акта возражений и обязанность налогового органа об их рассмотрении соблюдены.

То обстоятельство, что назначено рассмотрение материалов на 14 часов, а возражения представлены в пределах рабочего времени того же дня, как указывает Общество - в 16 часов, не свидетельствует, что возражения не могли быть рассмотрены 31.05.2011г.

Утверждение Общества, что фактически его возражения не были рассмотрены, противоречит содержанию Решения.

Довод Общества о том, что в этой ситуации УФНС должно было отложить рассмотрение материалов и принятие Решения, не основан на законе, т.к. неявка надлежаще извещённого и представившего возражения налогоплательщика не препятствует рассмотрению.

Обстоятельств, препятствующих участию Общества в рассмотрении материалов 31.05.2011г. и являющихся основанием обязательного отложения рассмотрения не установлено.

Предположение Общества, что подача им возражений позднее, чем назначено время рассмотрения, обяжет УФНС отложить рассмотрение не основано на законе. Заявления об отложении Обществом не подавалось.

Факт извещения Общества и подача им возражений позволяла рассмотреть материалы проверки.

По делу не оспаривается, что Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя контрагентов ФИО5 до её проведения. Права Обществу разъяснены.

В постановлении изложены вопросы, поставленные перед экспертом.

При ознакомлении с постановлением Обществом замечаний не изложено (протокол ознакомления).

Не указание в постановлении данных о личности эксперта само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры её назначения, препятствующим признанию её результатов допустимым доказательством, поскольку её проведение поручалось экспертному учреждению.

Ссылка Общества в устных пояснениях в судебном заседании о наличии обстоятельств, ставших известными позднее и препятствующих, по мнению представителя, её проведению данным экспертом, не подтверждена доказательствами.

Требования закона о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения соблюдены.

В постановлении имеется о том расписка эксперта.

В связи с изложенным экспертиза является допустимым доказательством. Оценка достоверности заключения экспертизы изложена ниже.

Протоколы осмотра с целью установления места нахождения контрагентов проведены по требованию и поручению УФНС инспекцией № 9 по месту нахождения на учёте, что не исключает оценки данных доказательств как допустимых (т. 4 л.д. 118).

Факт не установления их по месту регистрации в 2010г. соответствует обстоятельствам, установленным приговорами судов об осуждении лиц в 2010г., использовавших Общества - контрагентов в преступных целях.

В связи с этим самостоятельно доказательственного значения протоколы осмотров не имеют, поскольку приговорами установлена фиктивная деятельность этих контрагентов в 2007г.

Свидетель ФИО5 при его допросах 24.12.2010г. и 19.04.2011г. предупреждён об ответственности за дачу ложных и отказ от дачи показаний, а также ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (т. 4 л.д. 75-87).

Таким образом, доказательства, полученные УФНС, признаются судом допустимыми.

Относительно существа выявленных УФНС нарушений суд находит выводы Решения подтвержденными представленными УФНС доказательствами, а доводы налогоплательщика опровергнутыми и в этой части.

Согласно материалам дела Обществом перечислены денежные средства:

- ООО «Орбита Плюс» - 175 000 руб. (НДС 26 695 руб.) за работы по газификации по договору от 26.02.2007г.б/н по счёту – фактуре от 16.10.2007 № 98;

- ООО «Гарант-Сервис» - 2 150 538 руб. (НДС 328 048 руб.) за работы по договорам подряда от 13.03.2007г. № 4, от 15.03.2007г. № 07, от 15.05.2007г. № 02, от 01.03.2007г. б/н по счетам-фктурам от 19.02.2007г. № 010, от 22.03.2007г. № 12, от 26.03.2007г. № 13, от 14.05.2007г. № 21;

- ООО КалининградСтройСервис» - 200 980 руб. (в том числе НДС 30 658 руб.) за работы согласно договору от 26.02.2007г. б/н по счёту-фактуре от 09.04.2007г. № 5.

Факт перечисления денежных средств по платёжным поручениям, имеющимся в материалах проверки не оспаривается.

Выводы УФНС о неподтверждении реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами.

Указанные конртрагеты Общества зарегистрированы по одному и тому же адресу <...> и состоят на налоговом учёте в Межраонной ИФНС № 9.

За проверяемый период всеми контрагентами представлялась нулевая отчётность. В В лицевых счетах за 2007г. отсутствуют операции начисления и уплаты налогов, в налоговой декларации не отражена реализация товаров, услуг, работ, операций, признаваемых объектом налогообложения. С 2008г. отчётность не представлялась.

На балансе контрагентов за 2007г. отсутствуют основные средства и производственные активы, сведения о среднесписочной численности и отчёты по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. Таким образом, отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности, указанной в договорах.

В этих обстоятельствах УФНС обоснованно установлены признаки «фирм-однодневок», с очевидностью не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность и не имеющих возможности к её осуществлению.

Согласно ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Орбита Плюс» и ООО «Гарант-Сервис» является одно и то же лицо – ФИО5

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ он же являлся директором и учредителем ещё в 24 организациях.

При допросах от 24.12.2010г. и от 19.04.2011г., проведённых УФНС ФИО5 показал, что являлся фиктивным руководителем, регистрацию осуществлял за денежной вознаграждение по просьбе осуждённых приговором, от имени ООО «Орбита Плюс» и ООО «Гарант – Сервис» договоров не заключал и хозяйственных документов не подписывал, печатями не располагал, печати находились у осуждённых лиц.

Противоречий в показаниях этого лица от 24.12.2010г. и от19 апреля 2011г., на которые указывает представитель Общества, не усматривается. Показания при повторном допросе дополняют предыдущие показания по конкретным обстоятельствам оформления спорных сделок.

Ссылка Общества на компьютерное оформление текста протоколов допросов ФИО5, на идентичность формулировок в протоколах его допроса по настоящей проверке и в протоколах его допроса в ходе иной проверки (копия выписки из протокола представлена Обществом) не влечёт оценку показаний свидетеля недостоверными по настоящему делу, а протоколов его допросов недопустимыми доказательствами.

В совокупности с этими показаниями свидетеля судом оценено и заключение экспертизы о том, что подписи от имени ФИО5 в документах по спорным операциям учинены не ФИО5 (т. 4 л.д. 88-117).

Показания руководителя Общества ФИО6 не опровергают показаний ФИО5. ФИО6 пояснил, что с руководителями контрагентов не встречался, не изучал документы о деловой репутации контрагентов (т. 4 л.д. 65).

От части доводов о том, что вывод эксперта недостоверен относительно подписи от имени ФИО5 некоторых документах после их исследования в судебном заседании, снят представителем Общества, как не подтверждённый.

Его же довод о том, что экспертом ошибочно указано на исследование подписи от имени ФИО5, имеющейся в протоколе его показаний от 24.12.2011г., тогда как в данном протоколе, по мнению представителя, при визуальном осмотре такой подписи не имеется, а фактически исследованы подписи на документах по налоговой проверки иного юридического лица (копия заключения эксперта представлена Обществом в судебном заседании), носит предположительный характер.

УФНС представлены доказательства, подтверждающие отобрание образцов подписи ФИО5 в ходе настоящей проверки и сопроводительного письма, из которго видно, что направлялись на экспертизу и возвращались экспертом в рамках настоящей проверки. Законом предоставлено право эксперту указывать на невозможность проведения экспертизы, в настоящей проверке оснований невозможности проведения экспертизы не усмотрено.

Показания ФИО5 и заключение экспертизы признаются достоверными и в совокупности с обстоятельствами, установленными приговорами суда.

Данные доказательства подтверждают вывод, что финансово-хозяйственные документы контрагентов от имени ФИО5 подписаны иными лицами, что свидетельствует об их недостоверности.

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах по спорным хозяйственным операциям в части учинения подписи иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, только тогда, когда недостоверность не подтверждена иными доказательствами.

Вместе с тем, такие иные факты и доказательства, подтверждающие недостоверность документов, УФНС установлены и подтверждены в суде.

Об этом свидетельствуют доказательства невозможности выполнения контрагентами работ, оплаченных им Обществом, отсутствие сведений о заключённых ими договоров на выполнение этих работ с другими контрагентами и отсутствие движение денежных средств по счетам контрагентов, которые могли бы свидетельствовать об оплате этих работ иным организациям по субподрядным договорам. Инспекцией проанализированы выписки по счетам общества и его контрагентов.

Выводы УФНС основаны и на вступивших в законную силу приговорах Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.04.2010г. в отношении ФИО7 и по делу №1-79/10 и №1-80/2010 в отношении ФИО8 и ФИО9

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено и в приговорах отражено следующее.

Обвиняемые ФИО8, ФИО9 и ФИО7 с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005г. по 14 февраля 2008г. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, ФИО5, -руководитель ООО «Орбита Плюс» и ООО «Гарант – Сервис» и ФИО10 – руководителя ООО «КалининградСтройИнвест»), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс», ООО «КалининградСтройИнвест».

Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые приискали клиентов (различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противным основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита. Расчётные счета данных организаций были открыты в различных кредитных организациях и использовались для снятия (обналичивания ) денежных средств, осуществления транзакций по легализации поступивших безналичных денежных средств, для переводов со счёта заказчика на на счета, указанные заказчиком.

При этомс целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.

Номинальные руководители подставных организаций (в частности, ФИО5) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: <...> дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.

После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) – хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.

В целях придания легитимности проведённых финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы – фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае обязательными для Арбитражного суда являются содержащиеся в приговорах по делам №1-79/10 и №1-80/2010 следующие обстоятельства:

-действия по учреждению и регистрации организаций-поставщиков ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс», ООО «КалининградСтройСервис» имели место, они носили преступный характер; данные организации являются подставными; документы, оформленные от имени этих организаций являются подложными.

-граждане ФИО5 и ФИО10 (подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов) являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов указных сумм от указанных поставщиков.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что Общество не названо в этих приговорах в качестве организации, заинтересованной в сокрытии денежных средств от налогового контроля, поскольку для оценки правомерности налоговой выгоды имеет значение факт достоверности или недостоверности сведений в представленных Обществом документах, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль или на налоговые вычеты.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, постановленных в порядке особого производства при согласии подсудимого с обвинением.

Такого условия применения преюдиции приговора по арбитражному делу как обязательное непосредственное исследование уголовным судом доказательств при постановлении приговора данная норма арбитражного процессуального кодекса не предусматривает.

Иное толкование может свидетельствовать о возможности подвергать сомнению выводы приговора, вступившего в законную силу, что противоречит законодательству.

С учётом изложенного суд признаёт, что по настоящему делу указанные приговоры суда имеют преюдициальное значение.

Суд находит опровергнутым довод Общества об отсутствии доказательств в актах проверки и Решении в отношении ООО «КалининградСтройСервис».

Допрос руководителя этого контрагента, ФИО11, в ходе проверки УФНС не представилось возможным провести, несмотря на предпринятые меры.

Представленный УФНС протокол допроса ФИО10а по иной налоговой проверки не может быть принят к оценке по настоящему делу.

Тем не менее в Акте № 1 имеется ссылка на указанные приговоры по факту нереальности хозяйственной сделки и с ООО «КалининградСтройИнвест», а также документы представленные Обществом (договор, счёт-фактура, платёжные документы), которые оценены УФНС. Имеются доказательства об отсутствии основных средств, о списочном составе работников, доказательства о движении денежных средств на счёт данного контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд находит, что УФНС доказаны факты представления Обществом в подтверждение хозяйственных операций документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы УФНС по обстоятельствам настоящего дела о несоблюдении Обществом положений пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ о правилах оформления счёт-фактуры, которая подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами; о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; о производстве налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), о том, что вычетам подлежат по обстоятельствам настоящего дела только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)и при наличии соответствующих первичных документов суд признаёт обоснованными.

Отражение данных хозяйственных операций в учёте повлекло необоснованное включение Обществом в налоговые вычеты за 2007г. НДС в сумме 385 401 руб., в том числе за 1 квартал 2007г. – 243 412 руб., за апрель 2007г. 30 658 руб., за май 2007г. 84 636 руб., за октябрь 2007г. 26 695 руб.

Повторной проверкой доначислен НДС в сумме 358 706 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2007г. в сумме 26 695 руб.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы Общества по перечислению денежных средств на счета указанных контрагентов не являются оплатой по реальным хозяйственным операциям с этими контрагентами и не могут быть приняты в качестве расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. налоговая база исчислена в сумме 932 265 руб.

В результате её необоснованного занижения на сумму 2 141 117 руб.с учётом указанных операций налоговая база должна составлять 3 073 382 руб.

В связи с изложенным соответствии со статьёй 286 НК РФ налог с учётом действующей ставки УФНС обоснованно исчислен в сумме 513 868 руб., из них в федеральный бюджет 139 173 руб. и в бюджет субъекта 374 695 руб.

С учётом признания оспариваемого Решения соответствующим закону, выставленное на его основании Требование вопреки доводам Общества также признаётся судом соответствующим закону.

В соответствии с положениями статьи 69, 70 и 101.3 НК РФ требование направлено полномочным налоговым органом в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу Решения. Данное требование содержит сумму, вид недоимки и сроки уплаты, основания взимания налога. Сумма и вид недоимки соответствует оспариваемому Решению.

Довод о том, что факт выставления и ранее Требования, до вступления в законную силу оспариваемого решения, содержащего те же суммы недоимки, свидетельствует о нарушении закона и при выставлении оспариваемого Требования судом не принимается.

Оспариваемое Требование выставлено после вступления в законную силу Решения УФНС, признанного судом соответствующим закону, при отсутствии существенного нарушения закона, в связи с этим в удовлетворении требования о признании его недействительным судом отказывается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» в удовлетворении требований о признании недействительными:

Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области № 30 от 31 мая 2011г. об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения и Требования № 6461 по состоянию на 31.августа 2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Кузнецова О.Д.