Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4, зал судебных заседаний № 11, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395, адрес: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 104391799993, ИНН 3917007852, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1).

при участии:

от заявителя – Кубарев А.В. по доверенности от 10.06.16г. и паспорту;

от МИФНС №10 – Гайдученок М.И. по доверенности от 27.02.17г. и удостоверению, Тороп И.О. по доверенности от 01.12.16г. и паспорту.

Судебное заседание по делу откладывалось, объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее- Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ИФНС, инспекция):

- № 6 от 29.06.2016 (далее – Решение о привлечении к ответственности) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 996 927 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 198 770 руб. 80 коп. и в соответствующей сумме пени

- № 6 от 29.06.2016 (далее - Решение № 6) в полном объёме о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 9 945 123 руб. 70 коп;

- решение № 5 от 29.06.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб . (далее - решение № 5).

Требования обоснованы тем, что ИФНС необоснованно сделан вывод о нереальности хозяйственных связей по договорам аренды техники, обращает внимание что за нарушения, допущенные контрагентами, за которые Общество не несёт ответственности, что реальность связей подтверждена пакетом надлежащих документов, отсутствие доказательств проявления Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов и доказательств создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Просит снизить размер штрафа в 100 раз с учетом смягчающих обстоятельств.

Требования о признании недействительными решений № 6 и № 5 обоснованы недействительностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзыве, поддержанном в судебном заседании, ссылается на подписание счёт-фактур и других документов от имени контрагента Общества –неустановленными лицами, на нереальность хозяйственных операций, указывает на перечисление контрагентами денежных средств на карточки физическим лицам, на невозможность выполнения контрагентами спорных работ; на наличие оснований для приостановлении операций по счетам в банке и для принятия обеспечительных мер.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты в числе других налогов и НДС за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по итогам которой составлен акт № 3 от 28.04.2014 и вынесено Решение о привлечении к ответственности, а также Решение № 5 и Решение № 6 от 29.06.2016г.

Решениями УФНС от № 06-11/12914 от 02.09.2016 и от 02.08.2016г. № 06-11\10831 @ (т.3, л.д.30, 75) оспариваемые решение о привлечении к ответственности и решение № 6 оставлены без изменения.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении решения № 5 в материалы дела не представлено. Устно представитель пояснил, что жалоба на данное решение не подавалась.

Решением о привлечении к ответственности в оспариваемой части Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов, штраф и в соответствующей части пени.

Выводы ИФНС основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом и организациями зоны риска ООО «БалтИнвестСтрой», ООО «Золотой продукт», ООО «СпецТрансАвто», ООО «Торговый Посол» (позднее - ООО «Балт-торг»), отсутствовали реальные хозяйственные операции по заключенным договорам аренды строительной техники, первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ - подписаны неуполномоченными лицами. Обществом использованы указанные организации для создания формального документооборота и перечисления денежных средств по счетам без фактического оказания услуг спецтехники, с последующим обналичиванием денежных средств путем перечисления их физическим лицам, в том числе и лицам из числа рукодвителей налогоплательщика.

Налоговое правонарушение ИФНС установлено на основании исследования данных Федеральных информационных ресурсов, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, выписок о движении денежных средств по счетам в банках, мероприятий налогового контроля и сделан вывод о необоснованном отнесении в Дт счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» сумму НДС в размере 7 991 527 руб.

Суть схемы с участием указанных контрагентов Общества, сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей.

Суд находит, что решение в оспариваемой части соответствует закону и является обоснованным с учетом того, что при оценке права на налоговый вычет суд учитывает не только формальное наличие документов, представление которых предусмотрено законом, но и соотвтетствие их фактическим обстоятельствам и обстоятельсвам формирования НДС в бюджете.

Суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со статьями 153, 154, 167, 171, 172 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг). Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными и конкретными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Указанные нормы закона предполагают, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку, именно, он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд находит, что материалами проверки, оценка которым дана в оспариваемом решении, подтверждены умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами и путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов и взаимозависимости спорных контрагентов и налогоплательщика, обеспечивающей согласованность действий участников сделки при отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом доводы Общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, экономической обоснованности сделок по аренде спецтехники с учетом цены аренды с наценкой, не установления влияния взаимозависимости на оформление сделок, надлежащего оформления документов, судом не принимаются.

Проверкой в подтверждение данных выводов представлены доказательства, исследованные судом, и установлены следующие обстоятельства.

Обществом в 2012-2014гг заключались договоры аренды спецтехники и механизмов с указанными выше контрагентами.

1. С ООО «БалтИнвестСтрой» (далее «БИС»). Договор от 01.01.2014г. № 02/14 сроком до 31.12.2015г. (НДС 6 410 517 руб.)

В договоре указано, что техника принадлежит Арендодателю на праве собственности с правом аренды.

Согласно пункту 2.3 Договора № 02/14 Арендодатель сам несет затраты за содержание техники (горюче-смазочные материалы, з/плата механизатору и пр.).

Обществом представлены оформленные от от имени «БИС» счета-фактуры:

22.03.2013

203 389,83

36610,17

240 000

31.01.2014

460169,49

82 830,51

543 000

28.02.2014

320338,98

57 661,02

378 000

31.03.2014

719491,52

129508,48

849 000

30.04.2014

3356144,06

604 105,94

3 960 250

31.05.2014

2562881,36

461 318,64

3 024 200

30.06.2014

127

122

2975042,36

535 507,64

3 510 550

31.07.2014

140

135

8854279,66

1 593 770,34

10 448 050

31.08.2014

204

198

9580084,74

1 724 415,26

11 304 500

30.09.2014

212

206

6582161,02

1 184 788,98

7 766 950

Таким образом, всего Обществом на основании данных хозяйственных оперций исчислен НДС в сумме 6 410 517 руб.

Общество ссылается на расчеты безналичным путем, подписание документов (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры) от имени руководителя контрагента Санько В.В.

Вместе с тем суд, признавая выводы ИФНС обоснованными, учитывает, что согласно материалам проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность опреций: о передаче техники, вид груза, вид транспорта, государственные регистрационные знаки ТС, сведения о водителях, маршрут, даты оказания услуг, которые позволили бы подтвердить реальность хозяйственных связей. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Из показаний руководителя Общества – Курунина А.А. (протокол от 02.03.2016г.), хотя и подтвердившего заключение договора с «БИС», усматривается, что поддтверждающими реальность хозяйственных связей документами он не располагает, его показания не содержат конкретных сведений о работе техники от данного контрагента., в связи с чем его показания не являются доказательствами, подтверждающим фактиченское оказание услуг по договору.

Согласно информационным ресурсам «БИС» имело в собственности 3 грузовые автомобиля (МАН, ВОЛЬВО), однако в актах выполненных работ указана техника, которая отсутствовала у «БИС»: экскаваторы, булбдозеры, думпера Камацу и автомашина Урал.

Кроме того, работа автомобиля ВОЛЬВО отражена в актах после его продажи Обществу «Вест» и постановке на учёт этим Обществом 02.08.2014г. Согласно представленным сведениям обществом «Вест» данный автомобиль в аренду не сдавался.

Таким образом, «БИС» не орасполагало техникой, работа которой зафиксирована в документах, представленных налогоплательщтиком.

Запрашиваемые ИФНС у «БИС» документы не представлены.

ИФНС № 4 по г. Краснодару сообщила о том, что с момента постановки на учёт с 07.10.2015г. «БИС» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Его руководтителем с 17.09.2015г. по настоящее время является Петровский Ю.С., в то время как до регистрации его в качестве руководителя в ЕГРЮЛ, в отношении него 14.07.2015г. возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств и 07.10.2015г. он осужден к лишению свободы и на момент проверки отбывал наказание.

Данные обстоятельства подтверждают не только вывод ИФНС, что данный контрагент не доступен для мероприятий налогового контроля, но и подтверждают нереальность деятельности «БИС» в 2014г., поскольку назначение руководителем Петровского Ю.С. в последующий период (2015г.), но в пределах действия указанного выше договора, носит фиктивный характер.

Основным заявленным видом деятельности «БИС» является деятельность агента оптовой торговли лесо- и строительными материалами, что не соотвтетствует виду деятельности по спорным операциям и также является подтверждением вывода о нереальности хозяйственных связей и невозможности предоставления контрагентом техники в обеспечение получения законной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что «БИС» за 2013 и 2014 годы налоговая отчетность по прибыли и НДС представлялась в установленные сроки, на что ссылается Общество, однако анализ деклараций и движения денежных средств по расчетным счетам организации показал, что в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетные счета.

Суд находит, что вывод о том, что о данных обстоятельствах Общество было осведломлено,подтверждается следующими доказательствами.

Так, фактическое учатстие в руководстве «БИС» Шеховцовой И.А., являвшейся и финансовым директором проверяемого налогоплатнельщика, подтверждается доказательтствами, содержание которых не оспорено Заявителем, о том, что телефонный номер, который использовался для соединения с системой «Клиент-Банк» по ВТБ 24 зарегистрирован на Шеховцову И.А., на неё же по этому же номеру было оформлено и SMS оповещение по АО «РОСТ БАНК».

ВТБ 24 (ПАО) представлены сведения о том, что сеансы связи были практически ежелневно и SMS код отправлдялся банком только на номер телефона, зарегистрированный на Шеховцову И.А.

Шеховцова И.А. не отрицала данный факт (протокол от 04.02.2016г.).

Алехина О.Е., работник «БИС», также подтвердила (протокол допроса от 18.12.2015г.) фактическое руководство контрагентом «БИС» со стороны финансового директора налогоплавтельщика Шеховцовой И.А., которая осуществляла оформление её на работу в «БИС» и с которой, как усматривается из содержания её показаний, она поддерживала связь по рабочим вопросам.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода ИФНС о том, что фактическим распорядителем движения денежных средств по расчетным счетам «БИС» являлась Шеховцова И.А., являвшаяся в этот же период и финансовым директором проверяемого налогоплательщика.

ИФНС представлены и изложены в решении доказательства, свидетельтсвующие о том, что с расчетного счета «БИС» в 2013 – 2014г.г. денежные средства, в том числе и денежные средства поступившие от Общества в сумме 42 024 500 руб. перечислялись на банковские карты физическим лицам, и снимались наличными в кассе банка всего в сумме 22 548 925 руб., в том числе и лицам, не являвшимися работниками «БИС»:

- Шеховцовой И.А., финансовому директору нралогопалтельщика, – 3 395 800 руб. зачислено на банковскую карту как возмещение расходов по подотчету, ею получено по чеку 300 000 руб. на командировочные расходы (при том, что она не работник БИС, а финансовый директор проверяемого налогоплательщика ) , зачислены на счет 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.05.2014г.

- Алехину Г.В. – 14 787 000 руб. на зарплату ( по 100 000 руб. в месяц) –и на хозяйственные нужды, - при том, что он не являлся работником «БИС», но являлмся работником налогоплательщика.

- Лопацкому Ю. И. 582 400 руб. и Кошкар В.С. 387 800 руб. по кредитным длоговорам, явлющимися учредителями Общества.

Перечисление Шеховцовой И.А. обществом «БИС» в указнный период в общей сумме 4 695 800 руб. не соизмеримо с заработной платой, которую она, согласно её показаниям, получала за фактическое выполнение работы в «БИС» - 10 000руб. в месяц, и, как следует из её показаний, данные денежные средства она передала Санько В.В. в качестве обналичивания, фактически заем, а также и расход по подотчету и по командировочным, отсутствовал (протокол от 04.02.2016г.).

Изложенное подтверждает вывод ИФНС об обналичивании денежных средств, поступивших контрагенту Общества - «БИС», включая и денежные средства, поступившие от Общества, работникам Общества - Шеховцовой И.А., Алехиным Г.В. , не являющимися работниками «БИС», а, следовательно, не имеющими права на компенсацию командировочных расходов, на зарплату, на возмещение расходов по подотчету и на получение денежных средств на хозяйственные нужды.

Обналичивание подтверждается и перечислением обществом «БИС» денежных средств учредителям проверяемого налогоплательщика - Лопацкому Ю. И. и Кошкар В.С. при отсутствии подтверждения кредитных взаимоотношений между ними и контрагентом.

Выдача Алехиной О.Е., работавшей в «БИС», 695 000 руб. по чеку на хозяйственные нужды и зачисление ей 1 400 925 руб. на банковскую карту как возмещение расходов по подотчету в 2013- 2014г.г., не соизмеримы с заработной платой, которую она, согласно её показаниям, фактически получала в течении двух лет (3 500руб в месяц), и не соизмеримы с суммами, указанными по форме 2 НДФЛ за 2013г – 42 000 руб. и за 2014г. – 42 000 руб.

Кроме того, при допросе (протокол от 04.02.2016г.) Алехина О.Е.пояснила, что денежные средства, перечисленные ей как возмещение расходов по подотчету, она по посьбе Санько В.В. и Шеховцовой И.А. передавала последней.

Показания Алехиной О.Е. согласуются с показаниями Шеховцовой И.А. (протокол допроса от 18.12.2015г.), пояснившей о том, что денежные средства, поступившие на её карту, передавала Санько В.В.

Таким образом, вывод ИФНС об обналичивании денежных средств через Алехину О.Е., Шеховцову и Санько В.В. подтвержден.

С учетом установления вышеизложенных обстоятельств обналичивания денежных средств через контрагента налогоплательщика с передачей их работникам налогоплательщика вывод проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы о том, что установить кем, Санько В.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре от 01.01.2014г. № 01/14, актах, счет-фактурах, не представляется возможным (т. 12 л.д. 175-179), не имеет значения для оценки вывода об отсутствии права на налоговый вычет. Даже если принять позицию Общества о том, что подписывал документы Санько В.В., то этот факт не подтверждает реальность хозяйственных связей с учетом иных установленных обстоятельств.

Согласно сведений, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «РОСТ БАНК» договор на открытие расчетного счета подписан Санько В.В., согласно карточке с образцами подписей от 11.02.2013г. единственным распорядителем расчетного счета в ВТБ 24 в спорный период являлся Санько В.В., в отношении расчетного счета в АО «РОСТ БАНК» право первой электронной цифровой подписи предоставлено также Санько В.В. подписи при отсутствии лица, наделенного правом второй подписи.

При допросе (протоколы допроса от 10.12.2015г., от 10.02.2016г.) Санько В.В., не отрицал, что влялся руководителем «БИС», подписывал договоры в банке, чеки, открывал счет и подключал мобильный банк, но при этом отрицал распоряжение расчетным счетом и дачу распоряжений о снятии наличных денег и участие в финансово-хозяйственной деятельности «БИС», но при этом пояснял, что налогоплательщик как контрагент ему не знаком.

В то же время согласно показаний Шеховцовой печатью, чековой книжкой и смарт-ключем «БИС» располагал Санько, он же представлял ей документы для составления отчетов по деятельности «БИС», подписывал чек, ставил печать (протокол от 04.02.2016г.).

Алехина О.Е., работавшая в «БИС», пояснила, что денежные средства перечисленные ей как возмещение расходов по подотчету, она по посьбе Санько В.В. и Шеховцовой И.А. снимала со счета и передавала последней.

Шеховцова И.А. поясняла, что данные денежные средства она передавала Санько В.В.

Вышеизложенные показания в совокупности с обстотяельствами оформления подписи в Банке, свидетельсьтвуют, что перечисление денежных средств по счетам с целью обналичивания происходило при участии как работника (финансового директора) налогоплательщика Шеховцовой, так и работников контрагента «БИС» и подтверждает согласованность их действий.

Помимо изложенного в ходе налоговой проверки устновлено перечисление денежных средств контрагентом «БИС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и аренду техники.

Данные организации и индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы – ЕНВД и ли упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлись плательщиками НДС.

ИФНС в ходе проверки установлено и приведены в решении доказательства, не оспариваемые по содержанию налогоплательщиком (протоколы допросов руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства обществом «БИС» за аренду техники и непосредственно выполнявшими работы), согласно которым фактически на карьере работала техника этих организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налоговые режимы, которые не являются плательщиками НДС.

Суд находит, что в совокупности с доказательствами обналичивания денежных средств, включая факты передачи таких средств и работникам налогоплательщика и его учредителям, факт реального осуществления работ субъектами, не являющимися плательщиками НДС, подтверждает вывод ИФНС о том, что своими силами «БИС» не могло выполнять работы и о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, посредством использования общества «БИС».

С учетом подтверждения данного вывода ИФНС, объяснения Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента не влияют на оценку законности оспариваемого решения.

Представленные Обществом документы от имени контрагента «БИС» не соотвтетствуют фактическим обстотятельствам, поэтому не могут являться основанием права на получение налоговых вычетов налогопалтельщиком по данному эпизоду в сумме 6 410 517 руб.

2. С ООО «Золотой продукт». Договор от19.03.2014г.( НДС 1 060 824 руб.)

Согласно представленным документам, между ООО «Локо-Строй» (Арендатор) и ООО «Золотой продукт» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной и иной техники б/н от 19 марта 2014 года (далее - договор аренды). Со стороны ООО «Золотой продукт» документы подписаны от имени директора Руд Натальи Михайловны.

Согласно пункту 1 договора аренды предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование (в аренду) специальных транспортных средств (далее - техники) согласно приложению № 1 к договору. Техника используется в соответствии с назначением на песчаном карьере «Полевое-2». Техника передается на песчаном карьере «Полевое-2».

Техника предоставляется в аренду на срок 12 месяцев.

В приложении № 1 (дополнительное соглашение к договору от 19 марта 2014) приведен перечень арендуемой техники и цена аренды.

Всего ООО «Золотой продукт» было оказано услуг по предоставлению техники в 2014 году на сумму 6 954 290 руб. (в т.ч. НДС 1 060 824 руб.)

ООО «Золотой продукт» выставленны счета-фактуры:

№ 25

30.04.14

Экскаватор (1мЗ)

300

330508,47

59491,53

390000

Экскаватор (1,2 мЗ)

615

781779,66

140720,34

922500

Бульдозер (отвал 4 м)

400

508474,58

91525,42

600000

Фронтальный погрузчик (ковш 3,5 мЗ)

522

796271,19

143328,81

939600

Самосвал кузов 12 мЗ

795

1077966,10

194033,90

1272000

№ 18

31.03.14

Самосвал кузов 14мЗ

560,7

1045372,88

188167,12

1233540

Экскаватор 1 мЗ

720,5

793771,19

142878,81

936650

Экскаватор 1,1 мЗ

440

559322,03

100677,97

660000

Таким образом, всего Обществом на основании данных хозяйственных оперций исчислен НДС в сумме 1 060 823, 90 руб.

ООО «Локо-Строй» отразило в бухгалтерском учете по дебету счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», а также включило в книги покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года.по вышеуказанным хозяйственным операциям, на основании счетов-фактур суммы НДС в размере 1 060 824 руб.

Оплату за услуги предоставления техники ООО «Золотой продукт» ООО «Локо-Строй» не произвело. По состоянию на 01.01.2015 в бухгалтерском учете ООО «Локо-Строй» на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность перед ООО «Золотой продукт» в сумме 6 954 290 руб.

Реальные взаимоотношения ООО «Локо-Строй» с ООО «Золотой продукт» не подтверждены.

Установлены факты, свидетельствующие о невозможности оказания услуг по предоставлению техники вышеназванной организацией, поскольку представленные на проверку документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Золотой продукт» не располагает основными средствами.

Основной вид деятельности ООО «Золотой продукт»: оптовая торговля рыбой. То есть, заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует видам услуг, оказываемым налогоплательщику ООО «Золотой продукт».

Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДЦ УВД по Калининградской области за организацией ООО «Золотой продукт» не зарегистрированы самоходные и иные машины транспортные средства.

Сведения о выплате доходов ООО «Золотой продукт» в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговом органе по месту налогового учета организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Золотой продукт» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ в соответствии с условиями договора аренды строительной и иной техники.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, в период с 04.10.2013 по 05.08.2015, т.е. в период спорных операций, учредителем организации являлся Воробьев Сергей Геннадьевич, он же был генеральным директором организации с 04.10.2013 по 07.03.2014 г.

Воробьев Сергей Геннадьевич является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО «Золотой продукт» он является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 13 организациях. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 год на Воробьева С.Г. не подавала.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, с момента регистрации организации (04.10.2013) и до прекращения деятельности (05.08.2015), контрагент был зарегистрирован по месту жительства учредителя - Воробьева С.Г. Согласно адресной справки, представленной УФМС России по Калининградской области, Воробьев Сергей Геннадьевич снят с регистрационного учета по адресу г. Зеленоградск, ул. Балтийская д. 11 кв. 4 по решению суда 03.03.2010. В настоящее время регистрации не имеет. Таким образом, Воробьев С.Г. не имел полномочий и прав на предоставление квартиры по адресу: г. Зеленоградск, ул. Балтийская д. 11 кв. 4 в качестве юридического адреса для регистрации ООО «Золотой продукт».

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, Воробьев С.Г. (ранее Гетманов Сергей Геннадьевич) неоднократно задерживался органами МВД за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Смоляк Владимиру Владимировичу, пояснившему при допросе (протокол от 02.02.2016), что Воробьев Сергей Геннадьевич и Гетмановы, организация ООО "Золотой продукт» ему не знакомы, согласия на регистрацию каких-либо организаций по своему адресу не давал. Право собственности на квартиру подтвердил свидетельством.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Золотой продукт» было зарегистрировано по адресу, по которому не находилось.

В ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области было направлено письмо об оказании содействия в розыске и допросе Воробьева. Допрос не проведен.

ООО «Золотой продукт» является участником электронного документооборота. Применение организацией системы «Клиент-Банк» исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетного счета (номинального руководителя Воробьева С.Г.) в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы денежных средств. Несмотря на то, что у ООО «Золотой продукт» менялись руководители (04.10.2013-07.03.2014 Воробьев С.Г., 07.03.2014-04.05.2015 - Руд Н.М., 05.05.2015 - Савченкова Виктория Александровна) распорядителем счета оставался Воробьев С.Г., что подтверждает фиктивный характер деятельности этой организации.

КБ «Энерготрансбанк» ОАО представлены документы по запросу о телефонном номере, через который производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", об IP-адресе, а также Mac-адресе, которому сопоставлен IP-адрес ООО "Золотой продукт», свидетельствующие о том, что единственным распорядителем расчётного счёта с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, с момента открытия счета 22.10.2013 являлся Воробьев Сергей Геннадьевич. Срок полномочий до 25.09.2018 года. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Выше изложены доказательства тому, что Воробьев Сергей Геннадьевич являлся номинальным руководителем ООО "Золотой продукт».

В документах, представленных КБ «Энерготрансбанк» ОАО указан номер телефона Воробьева С.Г. 8-911-46-99-699, который по данным УМВД России по Калининградской области зарегистрирован на Трякина Артема Петровича, являющегося учредителем ООО «Юридическая компания Эгида», подавшей сведения по форме 2НДФЛ на Митрофанову Е. С., на которую от имени этого номинального руководителя ООО "Золотой продукт» оформлена доверенность на право получения выписок по расчетному счёту, а также писем и извещений и т.д.

Основной вид деятельности деятельность ООО «Юридическая компания Эгида»в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Организация оказывает услуги по представлению интересов при регистрации юридических лиц. Тем не менее, телефон её учредителя Трякина был указан как телефон номинального руководителя ООО "Золотой продукт», Воробьева.

С 05.05.2015 учредителем ООО «Золотой продукт» с долей 1/10 (1 000 рублей) стала Савченкова Виктория Александровна, Она же стала генеральным директором с 05.05.2015 г

Савченкова Виктория Александровна также является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО «Золотой продукт» она является учредителем в 6 организациях и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 8 организациях. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 на Савченкову В.А. не подавала.

Протокол допроса Савченковой Виктории Александровны (от 05.02.2016) подтверждает, что она являлась номинальным учредителем и с 2015г. номинальным руководителем контрагента. Ею даны показания о том, то примерно год - полтора года назад по объявлению в газете «требуются сотрудники» (название ООО «Золотой продукт» было указано в объявлении) позвонила по указанному телефону, встретилась по данному объявлению с неизвестным ей мужчиной, пояснившим, что открывает фирму и ему нужен учредитель, с его слов, от нее требовалась только ксерокопия паспорта. Он заплатил ей 500 рублей, и она сделала ксерокопию паспорта с пропиской и сразу же отдала ему. Больше на телефонные звонки по номеру, указанному в объявлении, никто не отвечал. Ни в каких документах Савченкова В.А. не расписывалась.

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, в отношении Савченковой В.А. 03.07.2014 возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств, и 05.09.2014 она была осуждена.

В период с 07.03.2014 по 04.05.2015 генеральным директором являлась Руд Наталья Михайловна. Таким образом, в период оформления счет-фактур руководителями контрагента являлась Руд Наталья Михайловна.

На Руд Наталью Михайловну сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Руд Н.М. ООО «Золотой продукт» не представляло. Такие сведения подавались только за 2011 год ООО «Виктория Балтия» и ООО «Роскон». Руд Н.М. работала в должности продавца контактной торговли в ООО «Виктория - Балтия».

От ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области и от Управление ФСБ по Калининградской области в ответ на запросы ИФНС поступило объяснение Руд Натальи Михайловны от 19.02.2016 и протокол допроса от 20.02.2016г., согласно которым с начала 2013 и по настоящее время Руд нигде не работает, не является ни учредителем, ни руководителем фирм, организация ООО «Золотой продукт» как и организация ООО «Локо-Строй» ей не известны; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Золотой продукт» Руд Н.М. не подписывала; кроме того, пояснила, что потеряла паспорт года 2-3 назад.

На обозрение Руд Н.М. были представлены документы, подписанные от её имени: договор б/н от 19.03.2014 аренды строительной и иной спецтехники с ООО "Локо-Строй" и дополнительное соглашение к договору от 19.03.2014, акт № 18 от 31.03.2014, акт № 25 от 30.04.2014, счет-фактура № _25 от 30.04.2014, счет-фактура № 18 от 31.03.2014, решение № 3 единственного участника ООО «Золотой продукт» от 26.02.2014. Руд Н.М.пояснила, что подписи в поименованных выше документах выполнены не ей.

От Руд Натальи Михайловны в ИФНС поступило 2 заявления, согласно которым, Руд Н.М. сообщала, что не выдавала доверенностей на представление интересов ООО «Золотой продукт», а также является номинальным руководителем ООО «Золотой продукт». Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, не подписывала и не представляла.

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, Руд Н.М. неоднократно задерживалась органами МВД за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний её дочери Ивченковой Е. М. (протокол допроса № от 29.12.2015) усматривается, что Руд Н.М. с 2010 года ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает.

В соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданке Руд Н. М. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Золотой продукт» на документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Локо-Строй». Дректор налогоплательщика Курунин А.А., ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 26 от 09.03.2016 и протоколом № 24/1 от 12.04.2016 - с заключением эксперта.

Согласно Заключению эксперта ответить на вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени Руд Н.М в представленных копиях документов самой Руд Натальей Михайловной или другим лицом не представилось возможным.

Тем не менее, с учетом вышеизложенных обстоятельств невозможности осуществления Руд функций руководителя налогоплательщика и отрицания ею факта подписания документов ООО «Золотой продукт», суд находит вывод ИФНС о выполнении подписи от имени данного контрагента неустановленным лицом обоснованным.

Кроме того, суд соглашается с выводом ИФНС о том, что представленные ООО «Локо-Строй» для проверки документы в подтверждение обоснованности заявленного к вычету НДС не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по причине того, что акты оказания услуг не подтверждают факт оказания каких-либо услуг. В них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: вид груза, вид транспорта, организация-владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, конкретные даты оказания услуг.

Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности реального оказания ООО «Золотой продукт» услуг для ООО «Локо-Строй».

Тот факт, что ООО «Локо-Строй» не оплатило за услуги, а ООО «Золотой продукт» не обратилось как в досудебном порядке, так и в судебном порядке за взысканием задолженности, также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Таким образом, должностные лица, указанные в регистрационных документах ООО «Золотой продукт» являются номинальными, документы оформленные от их имени содержат недостоверные сведения. Изложенные ими показания свидетельствуют о фиктивном создании контрагента и подтверждают выводы ИФНС об использовании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России ЦОД, ООО «Золотой продукт» включено в ИР «Риски» по критерию: непредставление налоговой отчетности.

Как установлено ООО «Золотой продукт» применяло общую систему налогообложения. В Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области представлялась отчетность по налогу на прибыль, показатели которой, неоспариваемые налогоплательщиком, отражены в решении.

ИФНС с учетом движения денежных средств установлено, что на расчетный счет организации за 2013-2014 годы поступило 65 226 805 руб. В бухгалтерской и налоговой отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет. Согласно карточке расчетов с бюджетом, исчисленная сумма НДС в бюджет не уплачена, представлялась налоговая отчетность с нулевыми, либо минимальными показателями. Сумма исчисленного НДС за 2 квартал 2014 г. в бюджет не уплачена. Со второго полугодия 2014 года ООО «Золотой продукт» не представляет отчетность в налоговый орган.

Таким образом, ИФНС сделан обоснованный вывод, что данная организация формально создавала видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Золотой продукт», открытому в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" ОАО за 2013-2014 годы, установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства в размере 65 226 805 рублей, от ограниченного количества юридических и физических лиц, а именно:

-от ООО «Торговый дом Локо-строй» за аренду техники в сумме 63 048 300 руб.,

-от ООО «Анапо» в сумме 2 175 000 руб. за песок,

-от Воробьева С.Г. 3505 руб. заемные средства.

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов и протоколу допроса Попова А.С., генеральный директор ООО «АНАПО» Попов Анатолий Сергеевич является также коммерческим директором проверяемого налогоплательщика и заместителем генерального директора ООО «Торговый дом Локо-Строй».

Попов А.С и генеральный директор ООО «Торговый дом Локо-Строй» Посохин СВ. зарегистрированы по одному адресу: г. Калининград ул. Киевская 120А кв. 113.

ООО «Торговый дом Локо-Строй» зарегистрировано 25.11.2013 (с 21.07.2015 г. поменяло наименование на ООО «Торговый дом «Строй») и являлся покупателем песка у ООО «Локо-Строй». Сумма реализации составила 93%.

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов за ООО «Торговый дом «Локо-Строй» транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2014 год организация представила на: Посохина Станислава Вадимовича – руководителя данного Общества, и Поясову Татьяну Викторовну, Попова Анатолия Сергеевича.

Поясова Т. В. и Попов А. С. являются также штатными сотрудниками ООО «Локо-Строй», занимают должности бухгалтера и заместителя генерального директора соответственно, что подтверждается сведениями по форме 2НДФЛ, представленными налогоплательщиком и протоколами допросов Поясовой Т.В. и Попова А.С.

ООО «АНАПО», зарегистрировано 24.10.2011, юридический адрес: Калининград г., Киевская ул., 120А, 113 с 24.10.2011 по 26.10.15, т.е по адресу регистрации руководителя другого контрагента налогоплательщика (ООО «Торговый дом Локо-Строй»), Посохина С. В.

Учредители и директора ООО «АНАПО»:

Попов Сергей Александрович с 24.10.2011 по 23.12.2014

Попов Анатолий Сергеевич - с 23.12.2014 по настоящее время.

Вид деятельности: 45.2 Строительство зданий и сооружений.

Учредитель и директор ООО «АНАПО» в период спорных счет-фактур, с 24.10.2011 по 23.12.2014, Попов Сергей Александрович является также учредителем ООО «Локо-Строй» с долей участия 32,5%, что подтверждается сведениями Федеральных информационных ресурсов.

Таким образом, денежные средства поступали ООО «Золотой продукт» только от взаимозависимых ООО «Локо-Строй» лиц, а именно: ООО «Торговый дом Локо-Строй» и ООО «Анапо», что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой продукт».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Золотой продукт» налогоплательщиком за услуги техники не перечислялись, и ООО «Золотой продукт» не принимало мер по взысканию задолженности за выполненные работы, что также подтверждает факт согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой продукт» также установлено, что не только этому контрагенту перечисляли денежные средства вышеуказанные афиллированные лица, но и им организациям перечислялись денежные средства с последующим их обналичиванием. Так, в сумме 65 226 805 руб. перечислено с назначением платежа за аренду спец. техники, в том числе: ООО «Анапо», ООО «Галактика», ООО «Контур-С», ООО «Эверест».

По расчетному счету ООО «Эверест» установлено, что за период с 23.05.13 по 31.12.2014 поступило 105 210 082 руб., с назначением платежа: за материалы, строительные материалы, транспортные услуги, по договору подряда, транспортные услуги, в том числе от ООО «Золотой продукт» 9 852 500 руб. за услуги спецтехники.

Перечислены денежные средства с расчетного счета в сумме 104 510 070 руб., в том числе на пополнение карты директора Петрова Александра Анатольевича 60 900 600 руб. (58,3%).

Анализом расчетного счета ООО «Эверест» по датам поступления от ООО «Золотой продукт» установлено, что денежные средства в полном объеме обналичены в течение 1-3 дней путем перечисления на пополнение карты директора Петрова А.А.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Контур-С» (директор Панарин Евгений Вадимович) установлено, что поступило от ООО «Золотой продукт» 6 025 500 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «Золотой продукт» перечислены ООО «МАН Инвест» за инертные материалы. А со счета ООО «МАН Инвест» поступившие суммы обналичиваются путем перевода на пополнение карты директора Панарина Евгения Вадимовича, руководителя контрагента предыдущего звена - ООО «Контур-С».

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Галактика» установлено, что поступившие суммы обналичиваются путем перевода на пополнение карты директора Маренкова Олега Владимировича.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АНАПО» установлено, что поступившие суммы обналичиваются путем перевода директору Попову Сергею Александровичу и снятие наличных на хозяйственные нужды.

Таким образом, проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Золотой продукт», ООО «Эверест», ООО «Контур-С», ООО «МАН Инвест», ООО «АНАПО» имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются между расчетными счетами вышеуказанных организаций, без фактического оказания услуг с последующим обналичиванием.

ИФНС с целью выявления возможности аренды техники для дальнейшей её сдачи в субаренду налогоплательщику проведены мероприятия налогового контроля по указанным контрагентам Общества «Золотой продукт» и в оспариваемом решении изложены подробно изложены результаты данных мероприятий, подтверждающие невозможность предоставления налогоплательщику строительной техники Обществом «Золотой продукт».

Несмотря на оформленные документы, представленные по ООО «АНАПО» и ООО «Галактика» установлено, что по ООО «АНАПО» в указанном периоде имело в собственности один бульдозер и один экскаватор (запрос № 08-13/18110 от 16.10.2015 г., ответ от 27.10.2015 № 537); по ООО «Галактика» документы датированы маем-июлем 2014г., тогда как по документам от ООО «Золотой продукт» акты выполненных работ имеют даты март-апрель 2014г.

По контрагентам ООО «Эверест», ООО «Контур-С» документы не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Локо-Строй» выставлены требования, в том числе и повторное, о предоставлении документов по ООО «Золотой продукт»: договор на оказание услуг, путевой лист (отрывной лист путевого листа) грузового автомобиля, самоходной машины (бульдозер, экскаватор, погрузчик), тарифные соглашения к договору аренды техники, акты зачета взаимных требований, путевые листы, сменные рапорты, акты приема-передачи спецтехники, деловая переписка.

Налогоплательщиком по вышеназванному контрагенту представлены только договор аренды строительной и иной спецтехники, акты выполненных работ, счета-фактуры. Путевых листов не представлено.

05.08.2015 ООО «Золотой продукт» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лидер М», которое также недоступно для налогового контроля.

Так, ИФНС № 1 по г. Москве, в которой на учете состоит ООО «Лидер М» ИНН 770101552, к которому присоединилось на момент проверки ООО «Золотой продукт», сообщено, что с момента постановки на учет в налоговый орган (16.03.2015) ООО «Лидер М» бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. Телефоны и сведения о расчетных счетах в базе данных Инспекции отсутствуют. По ранее проведенной проверке Инспекцией был направлен вызов руководителю общества и запрос в УВД ЦАО по г. Москве об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, сведений о результатах розыскных мероприятий не поступало. На основании вышеизложенного, провести встречную проверку данной организации в настоящее время не представляется возможным (ответ от 9 декабря 2015 г. № 05-17/37643).

Таким образом, организация не доступна для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, ООО «Лидер М» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. К организации присоединилось 36 юридических лиц из разных регионов Российской Федерации.

3. По контрагенту ООО «СпецТрансАвто» (далее-«СТА»). Договор от 01.09.2013г. (НДС 457 644,21 руб.)

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, между ООО «Локо-Строй» (Арендатор) и ООО «СпецТрансАвто» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и механизмов от 01 сентября 2013 г. № 1 (далее - договор аренды). Со стороны «СТА» договор подписан от имени генерального директора Молчанова Константина Григорьевича.

Согласно пункту 1 договора аренды предметом договора является предоставление за плату во временное пользование строительной техники и механизмов.

Договор содержит недостоверную и противоречивую информацию в части сроков: согласно пункту 8.2 указанного договора, он прекращает действие 31 декабря 2010 г., т.е. до начала его действия.

Согласно тарифному соглашению, которое является неотъемлемой частью указанного договора, ООО «СпецТрансАвто» обязано ежедневно предоставлять ООО «Локо-Строй» следующую строительную технику: Экскаватор VOLVO (1.2 метра куб.), Эксковатор Либхер (1 метр куб.), Бульдозер (отвал 4 метра).

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС согласно вышеназванному договору Обществом были представлены выставленные ООО «СпецТрансАвто» счета-фактуры только за 2014г. :

- № 1

31.01.14

Экскаватор VOLVO (1.2 метра куб.)

Эксковатор Либхер (1 метр куб.)

Бульдозер

- № 7

31.03.14

Экскаватор VOLVO (1.2 метра куб.)

Эксковатор Либхер (1 метр куб.)

Бульдозер

ООО «Локо-Строй» отразило в бухгалтерском учете по дебету счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» и включило в книги покупок за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 года по вышеуказанным хозяйственным операциям, суммы НДС в размере 457 644,21 руб.

Кроме того, за 2013 год налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом», включены в книги покупок и приняты к вычету за 4 квартал 2013 года в размере 39 418,78 руб., согласно налоговым декларациям, суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СТА»:

По счету-фактуре № 52 от 31.10.2013 на сумму 118 30Q.00 руб., в том числе НДС 18 045.76 руб.;

По счету-фактуре № 59 от ЗОЛ 1.2013 на сумму 140 112.00 руб., в том числе НДС 21 373.02 руб.

В то же время указанные счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг за 2013 год, не представлены.

В соответствии с постановлением о производстве выемки № 1 от 20. 01.2016, проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «СпецТрансАвто», в том числе: договор № 1 от 01 сентября 2013 г. и указанные выше счет-фактуры за 2014г. :

- счет-фактура № 1 от 31.01.2014 на сумму 2 166 700 руб., акт № 7 от 31.03.2014 на сумму 575 000 руб.,

- счет-фактура № 7 от 31.03.2014 на сумму 575 000 руб., акт № 1 от 31.01.2014 на сумму 2 166 700 руб.

Указанные Счета-фактуры за 2013г. № 52 от 31.10.2013, № 59 от 30.11.2013, акты приема-передачи техники за указанные периоды 2013 года, а также иные документы, в ходе проведения выемки налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ООО «Локо-Строй» не представлены для проверки счета-фактуры за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «СТА», а также документы, подтверждающие передачу техники и документы, идентифицирующие фактическое оказание услуг: государственный регистрационный знак строительной техники и механизмов, организация-владелец техники, фамилия, имя и отчество водителя, время работы техники, конкретные даты оказания услуг.

Суд находит, что ИФНС обоснованно установлено нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ по данному контрагенту за 2013г., поскольку налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

За 2014г. ИФНС также обосновано установлено, что счет-фактура № 7 от 31.03.2014 содержит недостоверную информацию о продавце в части адреса, который указан: г. Черняховск, ул. Гагарина, 14а, 6, и кода постановки на учет в налоговом органе (КПП), который заявлен как 391401001, тогда как с 26.03.2014 ООО «СпецТрансАвто» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, имеет КПП 390601001, что также в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, является препятствием для её принятия.

Расчеты между ООО «Локо-Строй» и ООО «СпецТрансАвто», за аренду строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТрансАвто», открытый в КБ"ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда в 2013 году в сумме 258 412 руб., в 2014 году в сумме 3 941 700 руб.

Суд находит, что выводы оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «СпецТрансАвто» подтверждены.

Согласно сведениям, полученным от Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области за ООО «СпецТрансАвто» транспортные средства, самоходные и иные машины не зарегистрированы.

ООО «СпецТрансАвто» не имело работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о выплате доходов в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган по месту налогового учета ООО «СпецТрансАвто» не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась.

Среднесписочная численность работников организации в 2013 году составляла1 человек.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СпецТрансАвто» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ в соответствии с условиями договора аренды строительной и иной техники.

ООО «СпецТрансАвто» при создании было зарегистрировано 14.02.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, 14а, 6, по месту жительства учредителя Ефимова А.А.

По сведениям из регистрационного дела ООО «СпецТрансАвто», представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области решением единственного участника Ефимова № 5 от 11.03.2014 определен юридический адрес организации: г. Калининград, проспект Победы, 58, на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 03.12.2013 с Подшибякиным Владимиром Николаевичем. Однако Подшибякин В.Н. (протокол допроса № от 17.12.2015) пояснил, что на праве собственности с 01.02.2013 г. ему принадлежит цокольный этаж здания площадью 98.9 кв. м по адресу г. Калининград, проспект Победы, 58, он никому в аренду его не сдавал, подпись на договоре и акте приема-передачи ему не принадлежит, данный договор он не заключал.

В соответствии со ст. 92 НК РФ, совместно с должностными лицами Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду было проведено обследование помещения по указанному выше адресу регистрации ООО «СпецТрансАвто»: которым установлено, что организация с момента регистрации (26.03.2014) по настоящее время, по указанному адресу не находилась и не находится. (Акт обследования № 699 от 17.12.2016).

В Межрайонную ИФНС № 9 по г. Калининграду направлено поручение № 06-32/8682/08 от 27.10.2015 об истребовании документов у ООО «СпецТрансАвто». Документы не представлены.

Таким образом, организация фактически недоступна для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России ЦОД, ООО «СТА» включено в ИР «Риски» по следующим критериям:

- имеется массовый руководитель - физическое лицо;

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о представлении документов (информации);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, учредителями и руководителями ООО «СпецТрансАвто» являлись:

- с момента регистрации 14.02.2013 по 16.05.2013 - Ефимов Артем Александрович;

с 17.05.2013 по 07.08.2013 -Борисенков Олег Вячеславович;

с 08.08.2013 по настоящее время Молчанов Константин Григорьевич.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД Молчанов Константин Григорьевич умер 14.11.2014 г.

До настоящего времени изменения в регистрационное дело о назначении другого генерального директора не внесены.

Согласноматериалам проверки Молчанов К. Г. и Ефимов А.А. являлись номинальными руководителями, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Молчанов К. Г. являлся массовым учредителем - в 13 организациях, имел право действовать без доверенности от имени 7 организаций. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 на Молчанова К.Г. не подавала. Сведения по форме 2-НДФЛ на Молчанова К.Г. за 2012-2014 годы подавали ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3».

Мать Молчанова К.Г. Молчанова Нина Александровна (протокол допроса № 657 от 11.12.2015),) подтвердила, что её сын Молчанов К.Г., работал рентгенологом - лаборантом в поликлинике, по совместительству в поликлинике на Генделя, в детской поликлинике. Имел среднее профессиональное образование по специальности медбрат. Он никогда не говорил ей, что занимается каким-то бизнесом. К тому же он в свободное от основной работы время постоянно находился в кругу неработающих знакомых, которые злоупотребляли алкоголем. Погиб трагически, находясь в нетрезвом состоянии.

МУЗ «Городская больница № 3» и ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» представили документы из личного дела работника, согласно которым установлено, что Молчанов К.Г. с 16.05.2011 до момента смерти постоянно работал в должности рентгенолаборанта.

На Ефимова Артема Алексеевича сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2012 год подавали ООО «Балт инжинирингсервис» 9142 руб., и ООО «Черняховский мясокомбинат» в сумме 2246 руб., за 2014 год: МУЛ «Калининград-гортранс» в сумме 74323 руб., и ООО «ТДС Логистик» в сумме 51635 руб.

С целью выяснения причастности лица, выступающего в качестве учредителя и директора ООО «СпецТрансАвто», в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ, проведен допрос Ефимова Артёма Александровича, в результате которого установлено, что он является номинальным.

При допросе Ефимов А.А. являвшийся учредителем и директором ООО «СпецТрансАвто» с 14.02.2013 по 16.05.2013, пояснил, что: в 2012-2014 г.г. работал кладовщиком, дворником, сторожем, был «подставным» директором ООО «СпецТрансАвто». С целью подработать, он предоставил свой паспорт знакомому, по указанию которого подписывал какие-то документы, содержание которых ему неизвестно. О деятельности и штате ООО «СпецТрансАвто» Ефимову А.А. ничего не известно.

Таким образом, проверкой установлено, что лица, указанные в учредительных документах Ефимова А. А. и Молчанов К.Г. являются номинальными.

ООО «СпецТрансАвто» за проверяемый период находилась на общей системе налогообложения. Декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС по налоговым периодам 2013 года представлены в Межрайонную ИФНС России №9 по г. Калининграду.

Указанные налоговые декларации подписаны от имени номинального генерального директора ООО «СпецТрансАвто» Молчанова К.Г.

Проверкой установлено, что в налоговой отчетности ООО «СпецТрансАвто» за 2013 год отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет.

За 2014 налоговая отчетность год ООО «СпецТрансАвто» не представлена, налоги с поступившей выручки не исчислены и не уплачены.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТрансАвто» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда установлено, что на расчетный счет организации за 2013 год поступило 258 412 руб., в том числе от ООО «Локо-Строй» за аренду строительной техники и 8 305 руб.- займ от Митрофановой Екатерины Сергеевны.

За 2014 год на расчетный счет организации поступило всего 26 443 700 руб., в том числе от ООО «Локо-Строй» за аренду строительной техники -3 941 700 руб., от ООО «Торговый Дом «Локо-Строй» за аренду строительной техники - 22 502 000 руб. Иных поступлений в 2013 и 2014 г.г. не имелось.

Таким образом, установлено, что на счет организации поступали средства только от аффилированных контрагентов ООО «Локо-Строй» и ООО «Торговый Дом «Локо-Строй», что свидетельствует о том, что ООО «СпецТрансАвто» было использовано в интересах указанных юридических лиц.

ООО «Локо-Строй» денежные средства в качестве оплаты за аренду строительной техники были перечислены на открытые в этом же банке счета аффилированных организаций ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт», и на счет ООО «Анапо» в филиал "САНКТ-ГШТЕРБУРГСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ В последующем эти поступления обналичивались и выводились из оборота.

Указанная информация подтверждается выписками по счетам ООО «СпецТрансАвто», ООО «Горизонт», ООО «Анапо».

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТрансАвто» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда установлен транзитный характер операций по счету, денежные средства перечисляются между расчетными счетами вышеуказанных организаций, являющихся аффилированными, без фактического оказания услуг с последующим обналичиванием.

Так, в 2013 году поступившие от ООО «Локо-Строй» денежные средства были направлены ООО «СпецТрансАвто» следующим образом: 07.10.2013 поступило от ООО «Локо-Строй» 118 300 руб., в этот же день перечислено на счет ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке в сумме 115 000 руб. (оплата за транспортные услуги по договору № 1 от 01.10.2013 в т.ч. НДС(18%)17542-37 руб.);

17.10.2013 поступило от ООО «Локо-Строй» 126 800 руб., а 01.11.2013 перечислены на счет ООО «Вертикаль» в сумме 119 000 руб., в т.ч. НДС(18%) через ООО «Петромонолит» (оплата по договору № 01 от 01.10.2013 за транспортные услуги по письму ООО «Вертикаль» б/н от 31.10.2013).

Проверкой установлено, что ООО «Вертикаль» имеет численность работников 1чел. - директор Посохин Станислав Вадимович.

При этом Посохин СВ. является штатным работником ООО «Торговый Дом «Локо-Строй», которое является (аффилированным) заинтересованным лицом по отношению к налогоплательщику. Зарегистрирован по месту жительства одного из учредителей налогопалтельщика - Попова А.С. и по адресу регистрации Калининград, ул. Киевская, Д.120А, кв. 113. аффилированной ООО «Анапо».

В 2014 году поступившие от ООО «Локо-Строй» денежные средства в размере 3 941 700 руб. (в т.ч. НДС 18%) за аренду строительной техники по договору № 1 от 01 сентября 2013 и за вскрышные работы по договору подряда|№ 1 от 01 декабря 2013 (договор ООО «Локо-Строй» в ходе проверки не представлен), и от ООО «Торговый Дом «Локо-Строй» ИНН 3906262138 в размере 22 502 000 руб. (с НДС) за аренду спецтехники по договору аренды б/н от 11.12.2013 были направлены ООО «СпецТрансАвто» следующим образом:

1) На получение наличных денежных средств лицам, не являвшимся работниками «СТА»:

14.03.2014 в размере 1 480 000 руб. через Жесанову Ольгу Ивановну на хозяйственные нужды;

08.04.2014 в размере 1 400 000 руб. через Мамонова В. С. на
прочие цели. J

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах данных физических лиц работодателями не представлены, что свидетельствует об отсутствии у них доходов от трудовой деятельности.

Жесановой О. И. и Мамонову В. С направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Повестки не получены, свидетели на допрос не явились.

2) На расчетный счет ООО «Горизонт» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда 17.04.2014 г. в сумме 2 015 000 руб., (оплата за аренду специальной техники по договору №1 от 02.03.2014г. за март, без налога (НДС).

В течение одного дня денежные средства в сумме 1 989 000 руб., поступившие от ООО «СпецТрансАвто», были обналичены со счета ООО «Горизонт» через Кузьмину Ольгу Сергеевну (выдача денежных средств на хозяйственные расходы).

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах Кузьминой О.С. работодателями не представлены, что свидетельствует об отсутствии у нее доходов от трудовой деятельности.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТА» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда установлен транзитный характер операций по счету. Организация не осуществляла платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду по запросу о сведениях о телефонном номере, через который
производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", об ГР-адресе, а также
Mac-адресе, которому сопоставлен IP-адрес ООО «СпецТрансАвто», распорядителем расчётного счёта с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, с момента открытия счета являлся Ефимов Артем Алексеевич, а с 22 августа 2013 года -Молчанов Константин Григорьевич.

ООО «СпецТрансАвто» является участником электронного документооборота. Применение организацией системы «Клиент-Банк» исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетного счета в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы денежных средств.

Согласно информации из регистрационного дела, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (исх. 04-04/00214дсп от 17.02.2016, вх. 00695дсп от 25.02.2016), ООО «Горизонт» с момента регистрации до 02.08.2015, являющемуся местом жительства единственного учредителя и генерального директора Сливневой Елены Константиновны. Все регистрационные действия осуществляла Митрофанова Екатерина Сергеевна по доверенности №1 от 23.12.2013, выданной от имени учредителя при создании Сливневой Е.С.

В то же время, по сведениям, содержащимся в Информационных ресурсах, Сливнева является массовым учредителем, на нее зарегистрировано 6 организаций. Сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 на Сливневу Е.К. ни одна из организаций не подавала.В ходе настоящей проверки ей была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка не получена, свидетель на допрос не явилась.

Заявленный вид деятельности ООО «Горизонт» - деятельность ресторанов и кафе. Отчетность за 2014 год - УСН, нулевая.

Согласно сведениям, полученным от Службы Гостехнадзора Калининградской области, ООО «Горизонт» в указанном периоде не имело в собственности спецтехнику.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России ЦОД, ООО «Горизонт» включено в ИР «Риски» по критериям:

- имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо,

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, по сведениям из регистрационного дела ООО «Горизонт» установлено, что с 02.08.2015 ООО «Горизонт» изменило юридический адрес на адрес, по которому фиктивно был зарегистрирован другой контрагент налогоплательщика - ООО «Золотой продукт»: по месту недействительной регистрации номинального учредителя - Воробьева С.Г., который, согласно решения единственного участника ООО «Горизонт» Сливневой Е.К., с 23.07.2015 стал единственным учредителем и генеральным директором ООО «Горизонт».

Согласно обстоятельствам, изложенным по эпизоду с ООО «Золотой продукт» Воробьев С.Г. не мог осуществлять управление и являлся номинальным руководителем.

Таким образом, ООО «Горизонт», как и ООО «Золотой продукт» не имело возможности оказывать услуги по предоставлению спецтехники в аренду ООО «СТА», а было использовано в интересах ООО «Локо-Строй» для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств.

3) На счет ООО «Анапо» в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" г.Санкт-Петербург, в размере 20 263 300 руб. (НДС не облагается) по договорам № 11 от 01.10.2013 за аренду спецтехники и № 12/13 от 01.12.2013 за услуги спецтехники.

В дальнейшем полученные от ООО «СпецТрансАвто» денежные средства обналичивались посредством перечисления на банковскую карту генерального директора ООО «Анапо» Попова А.С

ООО «Анапо», с даты регистрации 24.10.2011 по 26.10.2015 стояло на учете в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду, по адресу регистрации учредителя Попова Анатолия Сергеевича, , адрес: г. Калининград, ул. Киевская, 120А, 113. Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, ООО «Анапо» включено в ИР «Риски» по критериям: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Анапо» в 2012-2014 применяло УСН (15%).

Согласно сведениям, полученным от Службы Гостехнадзора Калининградской области, ООО «Анапо» в указанном периоде имело в собственности только один бульдозер и один экскаватор.

ИФНС проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Анапо» Попова Анатолия Сергеевича (протокол допроса № 624 от 08 декабря 2015 г.).

Поповым представлены документы на спецтехнику, согласно данным документам наименование и технические характеристики строительных машин, перечисленных в актах выполненных работ ООО «СпецТрансАвто» для ООО «Локо-Строй», не совпадают по техническим характеристикам с реквизитами транспортных средств, переданных в аренду ООО «СТА» от ООО «Анапо». Сравнительные характеристики реквизитов спецтехники, приведенные в решении, Обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО «Анапо», не предоставляло в аренду ООО «СпецТрансАвто» спецтехнику, за работу которых были выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Локо-Строй».

Учредитель и директор ООО «Анапо» с 24.10.2011 по 23.12.2014 Попов Сергей Александрович является учредителем ООО «Локо-Строй» с долей участия 32,5%. Попов А.С., работая в ООО «Анапо», СК «Анапо», ООО «Локо-Строй» на руководящих должностях, мог напрямую предоставить технику в аренду ООО «Локо-Строй».

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «СпецТрансАвто» не располагало необходимыми транспортными средствами и спецтехникой, поименованной в договоре и как следствие, не могло оказывать услуги, в соответствии с условиями указанного договора.

ООО «СпецТрансАвто» налоговую отчетность представляло с минимальным показателями, суммы налогов в бюджет не уплачивало, следовательно, нет оснований считать, что организация вступала в какие-либо отношения, влекущие налоговые последствия.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТА» просматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку движение денежных средств, которые поступили на расчетный счет только от двух организаций, а именно, от ООО «Локо-Строй» и ООО Торговый дом «Локо-Строй», направлено на их дальнейшее обналичивание.

Данные Обществом в ходе проверки объяснения свидетельствует о противоречивом характере информации, представляемой Обществом ИФНС в подтверждение добросовестности в выборе контрагента, что наряду с другими изложенными выше доказательствами подтверждает умышленное использование данного контрагента в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «Локо-Строй» представлены пояснения, что перед тем, как заключать договор, проверены данные контрагента посредством изучения информации о нем, представленном на сайте ИФНС запрошены копии отчетности и справки об открытых счетах, справка о состоянии расчетов с бюджетом. В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены только распечатка выписки из ЕГРЮЛ, а также пояснения, что ООО «Локо-Строй» ввиду отсутствия необходимости в проверяемых документах, не оставил у себя их копии, а на сайте ИФНС в 2013-2014 не было возможности осуществить проверку контрагентов.

Таким образом, налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Локо-Строй» и ООО «СТА», что исключает право ООО «Локо-Строй» на применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом создана схема уклонения от налогообложения, при которой умышленно создана видимость деятельности ООО «СпецТрансАвто» для получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС.

4. ООО «Торговый посол» (с 02.10.2013 новое название ООО «Балт-Торг») (НДС 62542,37 руб.).

Согласно представленным ООО «Локо-Строй» в ходе выездной налоговой проверки документам, ООО «Торговый Посол» оказывал услуги работы экскаватора. Обществом представлены счета-фактуры: от 31.01.2013 за работу экскаватора «Камацу PC 210 LC-6K» на 410 000 руб., НДС составил 62542,37 руб., который принят к вычету. Документы по взаимоотношениям ООО «Локо-Строй» и ООО «Торговый Посол» (акт выполненных работ и счет-фактура) подписаны от имени руководителя организации ООО «Торговый посол» Санько В.В., являвшимся руководителем и другого контрагента налогоплательщика по настоящему делу – ООО « БалтИнвестСтрой».

В связи с тем, что запрошенные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Торговый Посол» за 2013 г., Обществом не представлены, документы получены посредством производства выемки: договор № 11/12 от 01.07.2012 (сроком действия до 31.12.2012, пролонгация договора не предусмотрена), акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, акты (за работу экскаватора)№ 136 от 30.12.2012 на сумму 228 813,56, № 135 от 30.12.2012 на сумму 364 406,78, № 134 от 29.12.2012 на сумму 161 483,05, № 133 от 29.12.2012 на сумму 369 279,66, № 131 от 30.11.2012 на сумму 349 576,27, № 132 от 31.10.2012 на сумму 395 084.75, № 130 от 29.09.2012 на сумму 130 508,47, № 129 от 29.09.2012 на сумму 335 593.22, № 128 от 31.08.2012 на сумму 401 779,66, № 127 от 31.08.2012 на сумму 150 000.00, № 125 от 31.07.2012 на сумму 349 067,80, № 126 от 31.08.2012 на сумму 327 966.10, № 72 от 15.08.2013 на сумму 169 491,53, № 71 от 31.07.2013 на сумму 792 372.88, № 32 от 31.01.2013 на сумму 347 457,63, счета-фактуры № 119 от 30.12.2012 на сумму 270 000,00, № 118 от 30.12.2012 на сумму 430 000,00, № 117 от 29.12.2012 на сумму 190 550,00, № 116 от 29.12.2012 на сумму 435 750,00, № 114 от 30.11.2012 на сумму 412 500,00, № 115 от 31.10.2012 на сумму 466 200,00, № 113 от 29.09.2012 на сумму 154 000,00, № 112 от 29.09.2012 на сумму 396,000,00, № 111 от 31.08.2012 на сумму 474 100,00, № НО от 31.08.2012 на сумму 177 000,00, № 108 от 31.07.2012 на сумму 411 900,00, № 109 от 31.08.2012 на сумму 387 000,00, № 58 от 15.08.2013 на сумму 200 000,00, № 57 от 31.07.2013 на сумму 935 000,00, № 26 от 31.01.2013 на сумму 410 000,00.

Договор аренды за 2013 год, акт приема-передачи техники, путевой лист работы строительной машины, сменные рапорты работы спецтехники, а также иные документы в ходе проведения выемки, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ООО «Локо-Строй» не представлены для проверки документы, идентифицирующие фактическое оказание услуг.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, взаимоотношения ООО «Локо-Строй» с ООО «Торговый Посол» не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения сумм НДС, заявленных к вычету по сделкам с ООО «Торговый Посол», и, как следствие, вычеты по НДС в сумме 62 542.37 руб. не отвечают требованиям, предъявляемым ст.169, 171 НК РФ, содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты к учету, в целях налогообложения, по следующим причинам.

Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области за ООО «Торговый Посол» транспортные средства, самоходные и иные машины не зарегистрированы.

Проверкой установлено, что у организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

ООО «Торговый Посол» не имело работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о выплате доходов в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган по месту налогового учета ООО «Торговый Посол» не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о невозможности организацией реального осуществления хозяйственной деятельности, совершения операций, связанных с выполнением работ, которые не производились или не могли быть произведены, в частности, в силу отсутствия персонала.

ИФНС установлено, что ООО «Торговый Посол» зарегистрировано 30.06.2010 адресу места жительства единственного учредителя Завадского Михаила Юрьевича.

С 02.10.2013г. ООО «Торговый Посол» зарегистрировано по новому юридическому адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Заозерье, в то время как установлено, что по данному адресу находятся склады иных организаций и другие организации.

На основании ст. 93.1 НК РФ, с целью подтверждения факта предоставления за плату во временное пользование специальной техники и механизмов, ООО «Торговый Посол» направлено требование о представлении документов № 13340 от 27.10.2015. т Направленное требование этому контрагенту о предоставлении документов вернулось с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, организация фактически недоступна для осуществления мероприятий налогового контроля.

Заявленный в учредительных документах вид деятельности ООО «Торговый посол» (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем) не соответствует видам услуг, оказываемым ООО «Торговый Посол».

С 30.06.2010 по 18.03.2013 единственным учредителем являлся Завадский М. Ю., который является учредителем в 6-ти организациях и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 4-х организациях. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с 3 кв. 2012 г. представляла организация ООО «Виктория Балтия».

С 18.03.2013 по настоящее время учредителем ООО «Торговый Посол» является Киселёв М. А., который зарегистрирован по адресу: Москва г. ул. Красный Казанец, 1,1,101. Киселёв М. А. является учредителем более чем в 490 организациях и лицом, имеющим право действовать по доверенности более чем в 360 организациях. При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только за вторую половину 2012 года организацией ООО "ИНКОМ", учредителем которой он сам и является.

Генеральным директором ООО «Торговый Посол» с 07.02.2011 по 01.10.13 являлся Санько В. В.

В регистрационном деле ООО «Торговый Посол» имеется доверенность от 09.09.2010 сроком действия до 01.09.2011 на Мороз А. А., выданная Санько В. В. на представление своих интересов в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области, на подачу необходимых документов на государственную регистрацию с правом подписи всех документов и совершением всех необходимых действий. Поскольку Санько В.В. был назначен на эту должность только с 07.02.2011 (спустя 5 месяцев), он не имел полномочий на выдачу доверенности (09.09.2010) на представление интересов ООО «Торговый Посол».

Данный факт свидетельствует о том, что функции фактического руководителя в указанное время выполняло лицо, не имеющее на тот момент полномочий.

Согласно протоколу допроса от 07.07.2015 № 496, Санько В.В. отказался от своего руководства ООО «Торговый Посол». Из его показаний следует, что свою подпись на финансово-хозяйственных документах он не признал. Он не знаком с Мороз А. А., директорами и учредителями ООО «Торговый посол». При ином допросе в ходе налоговой проверки согласно его показаниям (протокол допроса от 10.12.2015 № 641) в 2012-2014 гг. он, хотя и подтвердил свою работу директором в ООО «Торговый посол», но пояснил, что распорядителем счета не был, печати организации у него не было, ООО "Локо-Строй" ему не знакома. Какие автомобили, спецтехника находилась в собственности или в аренде у ООО «Торговый посол», какие виды деятельности осуществляло ООО «Торговый Посол» ему не известно.

В ходе допроса, на обозрение Санько В.В. были представлены следующие документы, подписанные от имени Санько В.В: договор № 11/12 от 01.07.2012 аренды строительной техники и механизмов с ООО "Локо-Строй», акты сверки взаимных расчетов за 2012, за 2013 годы, счет-фактура № 26 от 31.01.2013, акт № 32 от 31.01.2013 на сумму 410 000.00 руб., в том числе НДС 62 542.37 руб. Санько В.В. отрицает свою подпись на этих документах.

Факт отрицания Санько В.В. подписания им документов подтверждает выводы ИФНС об отсутствии реальных хозяйственных связей налогоплательщика и данного контрагента.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС ЦОД, ООО «Торговый Посол» (ООО «Балт-Торг») включено в ИР «Риски» по критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников,непредставление налоговой отчетности.

ООО «Торговый Посол» (ООО «Балт-Торг») за проверяемый период применяла общую систему налогообложения. Согласно данным Инспекции, последняя бухгалтерская отчётность была представлена: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года. Данные деклараций приведены в Решении ИФНС. Согласно полученным ИФНС сведениям исчисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС в бюджет не уплачены.

Проведенный анализ движения денежных средств показывает, что на расчетный счет организации за 2013 год поступило 14 485 724 руб. В налоговой отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет. При этом организация представляла отчетность с минимальными суммами НДС (93857 руб. за 2013) и налога на прибыль организаций (79 252 руб. за 2013), исчисленными к уплате в бюджет, формально создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, что также характеризует ООО «Торговый Посол» как недобросовестного контрагента, созданного не для осуществления реальной деятельности.

Из полученных документов о телефонном номере, через который производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", об IP-адресе, а также Mac-адресе, которому сопоставлен IP-адрес ООО «Торговый Посол», следует, что согласно заявлению клиента на установку системы «Интернет-Банк-Клиент» от 13.04.2012 право первой электронной цифровой подписи предоставляются Санько В В. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В договоре банковского счета от 03.03.2011 указан юридический адрес организации: Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Приморье, ул. Флотская, д. 8, кв. 1. В заявлении на подключение клиента к системе электронного документооборота от 13.04.2012 указан номер телефона 510903. В заявлении на выдачу сертификата ключа подписи в системе электронного документооборот указан номер телефона уполномоченного лица 8906 234 01 56 и адрес электронной почты innastreizman@mail.ru. Кроме того, представлена доверенность от 29.07.2013, выданная на период с 29.07.2013 по 31.12.2013 Шеховцовой Инне Анатольевне на право получения выписок по счёту, а так же писем и извещений, справок о наличии счёта, осуществлении взносов наличных денежных средств на счета и другие. Применение организацией системы «Клиент-Банк» исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетным счетом (Санько В.В.) в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы денежных средств.

Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по Калининградской области предоставлена информация о лицах , на которых зарегистрированы номера телефонов, указанные в договорах с банком, таковым является Шеховцова Инна Анатольевна, номер телефона 51-09-03 был зарегистрирован на другого контрагента налогоплательщика по этому же делу - ООО «БалтИнвестСтрой».

Один из номеров номер телефона Шеховцова И.А указала, как свой контактный, при проведении допроса по взаимоотношениям с организацией зоны риска ООО «БалтИнвестСтрой» (протоколы допроса свидетеля от 18.12.2015 № 632 йот 04.02.2016 №660).

Таким образом, проверкой установлено, что фактически распорядителем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Посол» была Шеховцова Инна Анатольевна - финансовый директор ООО «Локо-Строй». Аналогичная ситуация установлена и изложена выше по взаимоотношениям с другим контрагентом налогоплательщика по этому же делу - ООО «БалтИнвестСтрой».

Выводы ИФНС о фактическом контроле и управлении ООО «Торговый посол» Шеховцовой И.А.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Торговый Посол», установлено, что полученные от ООО «Локо-Строй» денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Торговый Посол», а перечислялись обратно или обналичивались работниками налогоплательщика.

Так, в 2013 году поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за песок, аренду строительной техники, транспортные услуги в размере 14 485 724 руб., в том числе от:

- ООО «Локо-Строй» в сумме 2 045 ООО руб. с назначением платежа: «оплата по договору 01/12 от 11.01.2013». Указанный договор в ходе проверки не представлен,

- ООО «ЩИ-КАЛИНИНГРАД» за аренду техники в размере 2 628 750 руб.,

- ООО «БалтИнвестСтрой» за песок и транспортные услуги в размере 5 824440 руб.

ООО «Юкон» за песок в размере 420 000 руб.

ЗАО «ВАД» за песок в размере 1 539 546 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО «Торговый Посол» денежные средства направлены следующим образом:

1) обналичены (сняты по чеку в течение 1-2 дней после поступления на счет) штатными работниками ООО «Локо-Строй»:

Алехиным Г.В. на прочие цели в размере 5 520 000 руб.,

Шеховцовой И.А. на прочие цели в размере 638 000 руб.,

Кошкаром B.C. на прочие цели в размере 1 575 000 руб.,

Кроме того, перечислено Лопацкому Ю.И. (учредитель ООО «Локо-Строй») по кредитному договору 606 500 руб.

При анализе расчетного счета ИФНС обоснованно установлено, что 21.03.2013 и 05.04.2013 со счета ООО «Торговый посол» оплачено ОАО ГОСТИНИЦА «"НАЦИОНАЛЬ» за проживание г-на Лопацкого Ю. И., а также МАОУ СОШ № 24 за дополнительное образование в кадетских классах Лопацкого Дмитрия, 6-К класс, за январь-май 2013 г., что также подтверждает факт участия ООО «Локо - Строй» в деятельности ООО «Торговый посол» и распоряжение денежными средствами.

2) перечислены на расчетные счета аффилированных организаций:

- ООО «Локо-Строй» за песок 1 250 000 руб.,

- ООО «Анапо» за аренду спецтехники 3 894 ООО руб.

Проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый Посол» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются работниками ООО «Локо-Строй» Шеховцовой И.А., Алехиным Г.В., учредителем и директором ООО «Локо-Строй» Кошкаром B.C.

Таким образом, указанные факты также свидетельствует о взаимной осведомленности о характере движения денежных средств, их использовании и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО «Анапо» по требованию ИФНС документы свидетельствуют о том, что ООО « Анапо» в марте 2013г. не представляло ООО «Торговый посол» в аренду технику, что подтверждает вывод ИФНС о невозможности оказания ООО «Торговый посол» услуг экскаватора «Камацу РС 210 LC-6К для ООО «ЛОКО СТРОЙ».

Учредителем и директором ООО «АНАПО» с 2011 по 2014 года, т.е. в период спорных операций являлся Попов Сергей Александрович, он же является также учредителем ООО «Локо-Строй» с долей участия 32,5%.

Этот факт подтверждает аффилированность, осведомленность и заинтересованность в оформлении спорных хозяйственных операций через данного контрагента и о согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Физические лица, которые получали наличными денежные средства с расчетного счета в банке, не являлись сотрудниками ООО «Торговый Посол», при этом все являлись штатными сотрудниками или учредителями налогоплательщика и аффилированных с ним ООО «Анапо», ООО «Торговый дом «Локо-Строй»: Алехин Г.В. был сотрудником и получал доход от налогоплательщика в 2012 году, Шеховцова И.А. получала от налогоплательщика и работала в ООО «Локо-Строй» в 2012 году бухгалтером, ав2013, 2014 - финансовым директором, Попов А.С. ( учредитель и директор с 23.12.2014 по настоящее время) получал доход в 2014 году - от ООО «Анапо», ООО «Локо-Строй», ООО «Торговый дом «Локо-Строй»; Кошкар Владимир Семенович получал доход в 2012 году от ООО «Локо-Строй».

Кроме того, Лопацкий Юрий Иосифович (являлся директором ООО «Торговый Посол» с 31.08. 2010 по 21.09.2010) и Кошкар Владимир Семенович являются учредителями ООО «Локо-Строй» (с долей участия по 10 % у каждого).

Таким образом, данные факты свидетельствует об осведомленность и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Налогоплательщиком по данному контрагенту представлены аналогичные как и по другим эпизодам по настоящему делу документы и объяснения по вопросу проявления должной осмотрительности: распечатка выписки из ЕГРЮЛ и пояснения об отсутствии других документов и не проведении проверки по сайту ИФНС.

Выводы ИФНС о не совершения налогоплательщиком действий по определению добросовестности контрагента в совокупности с обстоятельствами умышленного его использования в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены.

Таким образом, суд находит выводы ИФНС о создании формального документооборота посредством участия в нем ООО «Торговый посол» и невозможности принятия представленных налогоплательщиком документов по налоговым вычетам по основаниям нарушения налогового законодательства обоснованными.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, на что ссылается налогоплательщик, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, т.е устанавливать достоверность оформляемых документов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогопалтельщик , будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Обществом в подтверждение проявления должного внимания при выборе контрагентов, обеспечивающего выявление фактов, исключающих заключение с ними договора и перечисление им денежных средств, доказательства не представлены.

Суд находит с учетом изложенных обстоятельств умышленного использования контрагентов в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, что ИФНС при оценке непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности обоснованно исходила из того, что налогоплательщик сознательно использовал данных контрагентов в формальном документообороте и движении денежных средств по счетам при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Установленные обстоятельства дают основание для возложения негативных последствий за нарушения контрагентов на проверяемого налогоплательщика.

Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения. предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд находит данный вывод подтвержденным вышеизложенными доказательствами.

В оспариваемом решении содержится обоснованный вывод о совершении правонарушения в оспариваемой части решения умышленно.

Довод Общества о снижении штрафных санкций судом отклоняется с учетом совершения правонарушения умышленно, что влечет назначение штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Также не принимается довод Общества о способствовании им проведению проверки, поскольку в пределах решения по исчислению недоимки по НДС Общесто привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Не представлено доказательств и тяжелому финансовому положению Общества.

Закон предоставляет суду право признать в качестве смягчающего и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятедльств дела, характера правонарушения не усматривает иных смягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, не истек.

Нарушений процедуры проверки, судом не установлено, не ссылается на них и Общество. Права налогоплательщика в ходе проверки, принятия решений соблюдены. Возражения на акт рассмотрены и оценены в решении.

Обществом заявлены требования о признании недействительным Решения № 6 от 29.06.2016 (далее - Решение № 6) в полном объёме о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 9 945 123 руб. 70 коп.

Досудебный порядок обжалования данного решения соблюден (т. 3 л.д. 72,75).

В обоснование данных требований положены основания признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Иного обоснования, в том числе и по основанию нарушения процедуры принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, Обществом не заявлено.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть в числе других и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Данные положения закона ИФНС соблюдены, что Обществом не оспаривается.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части признано соответствующим закону по вышеизложенным основаниям, судом проверено и установлено соблюдение положений ст. 101 НК РФ, устанавливающих основания и порядок принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, принято данное решение после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, суд не усматривает основания признания данного решения несоответсвующим закону и находит требования о признании недействительным Решения № 6 о приостановлении операций по счетам в банке подлежащими отклонению.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб.

Согласно положениям статей 137 и 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, досудебный порядок обжалования данного решения не соблюден.

Доказательства его соблюдения в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенных выше положений налогового законодательства соблюдение такого порядка предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим требования в части признания недействительным решения № 5 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской (ОГРН 104391799993, ИНН 3917007852, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1):

- №6 от 29.06.2016 года о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Локо - Строй» (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395, адрес: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21) за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 996 927 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 198 770 руб. 80 коп. и в соответствующей сумме пени;

- №6 от 29.06.2016 года о приостановлении операций по счетам в банке Общества с ограниченной ответственностью «Локо - Строй» (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395, адрес: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21) на сумму 9 945 123 руб. 70 коп., отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Локо - Строй» области (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395, адрес: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21) в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области (ОГРН 104391799993, ИНН 3917007852, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1) о признании недействительным решения №5 от 29.06.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв. м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухгалтерского учета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.