Гражданский кодекс часть 1

установил: Иностранная компания INTENIUMGmbH(Интениум Гмбх) (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации ГО «Город Калининград» (далее Администрация) № RU39315000-313 от 21.12.07г. на ввод в эксплуатацию блокированного дома на 6 квартир по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинградский район, ул.Лейтенанта ФИО6, дом №36. В обоснование требований сослалось на нарушение ответчиком ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседаниипредставитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику - ООО «Элес» (далее Застройщик) отсутствовали, так как правоустанавливающие документы были оформлены на строительство шестисекционного административного здания с жилыми помещениями; параметры построенного объекта не соответствовали проектной документации; при строительстве нарушены норма СНиП, расстояние от здания до железнодорожного полотна составляет 20 метров вместо предусмотренных 100м.

Представители ООО «Элес», Администрации ГО «Город Калининград» с заявленными требованиями не согласны, указали, что разрешенное использование земельного участка соответствует сведениям об объекте недвижимости, расположенном на участке, указанным в оспариваемом разрешении. В удовлетворении требований заявителю просили отказать. Заявили о попуске Компанией трехмесячного срока на обжалование разрешения.

Определением от 19.08.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники долевого строительства – ФИО1, ФИО2.

ФИО1 высказался против заявленных требований, считает, что истец намеренно затягивает регистрацию права собственности на построенный объект, предъявляя в суд всевозможные иски.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 ноября 2005 года Истец - компания INTENIUM GmbH (Интениум ГмбХ) и ООО «Элес» заключили договор об инвестировании в строительство.

Согласно условий договора компания INTENIUM GmbH приняла участие в инвестировании строительства шестисекционного административного здания с жилыми помещениями, цокольным этажом, подвалом, мансардой и чердачным помещением, общей площадью, согласно проекта, 1044,35 квадратных метра, жилой площадью 844, 44 кв.м. расположенного по ул. л-та ФИО6, дом 36, в городе Калининграде, а Застройщик после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, обязался передать в собственность Компании блок секцию № 2, расположенную по ул.л-та ФИО6, в доме 36, входящую в состав объекта, состоящую из подвальной части, помещений первого, второго этажей, мансарды, и чердачного помещения, общейплощадью, согласно проекта, 174,06 в.м., жилой площадью 140,74 кв.м. без учета площадей подвала, мансардного этажа, чердачного помещения с подведенными к секции коммуникациями: газ, водопровод, электроэнергия, бытовая и ливневая канализация.

В соответствии с п. 4.3. договора, Застройщик должен был возвести объект «под ключ», подвести электроэнергию, газ, канализацию, воду, телефон, сдать завершенный строительством объект государственной приемочной комиссии по акту и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 марта 2006 года. После ввода объекта в эксплуатацию, Застройщик обязан был осуществить действия по регистрации права собственности истца на секцию.

26 ноября 2005г. Застройщик передал истцу, а истец принял по акту приема-передачи блок секцию № 2 в доме № 36 по ул. л-та ФИО6 в г. Калининграде, и с указанного времени начал ее эксплуатировать: осуществил ремонт помещений, производит платежи за потребляемые электроэнергию, водопотребление и водоотведение и осуществляет иные платежи, необходимые для поддержания секции в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области № А21-2579/2009, по иску Компании к ООО «Элес» о признании права собственности на блок-секцию № 2 в доме № 36 по ул. л-та ФИО6 в г. Калининграде, истец узнал, что разрешение выдано на ввод в эксплуатацию блокированного дома на 6 квартир, а не шестисекционного административного здания с жилыми помещениями, на инвестирование строительства которого Компания заключала договор и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Постановлением мэра г.Калининграда (правопредшественник Администрации ГО «Город Калининград») от 03.12.97г. №3239 ИЧП «Элес» был предоставлен земельный участок площадью 0,1266 по ул.ФИО6 в Ленинградском районе с разрешенным использованием – под строительство административного здания. Такой же вид разрешенного использования указан в договоре на передачу в аренду городских земель №002309 от 18 марта 1999г.

Однако соглашением от 19.07.01г. №002309-1 в договор аренды были внесены изменения, в том числе в части разрешенного использования земельного участка, слова «под строительство административного здания» заменено словами «под строительство блокированного жилого дома».

Таким образом, на момент заключения Компанией договора об инвестировании строительства (25.11.05г.) земельный участок имел разрешенное использование под строительство блокированного жилого дома, о чем в вводной части договора было указано со ссылкой на вышеуказанное дополнительное соглашение.

Следовательно, довод истца о том, что ему не было известно о том какой объект будет возведен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 14 09:0001:0000, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно п.6 названной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- отсутствие документов, указанных в п.3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-313 от 21.12.07г. следует, что государственной приемочной комиссии был предъявлен блокированный дом на 6 квартир по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинградский район, ул.Лейтенанта ФИО6, дом №36.

Аналогичные параметры объекта указаны в акте, подтверждающем соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанном застройщиком и подрядной организацией.

В договоре инвестирования также указано, что Компании передается в собственность блок-секция №2, состоящая из подвальной части, помещений первого, второго этажей, мансарды, чердачного помещения общей площадью 174,06 кв.м., жилой 140,74 без учета площадей подвала, мансардного этажа и чердачного помещения.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое разрешение соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения ответчиком экономических интересов Компании в рамках настоящего дела также не установлено.

Кроме того, суд считает, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации в предоставлении участка под строительство.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, а действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены также ст.ст.115, 117 АПК РФ. При этом, согласно требований АПК РФ, рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока предусмотрено только в судебном заседании. Суд обязан проверить обоснованность пропуска заявителем срока обращения в суд, дать ему оценку и принять соответствующий акт.

О том, что объект сдан в эксплуатацию 21.12.07г. истец узнал из письма ООО «Элес» от 29.01.09г., что подтверждается его исковым заявлением по делу А21-2579/2009, где содержится ссылка на данное обстоятельство.

Таким образом, в течение трех месяцев, начиная с 30.01.09г. заявитель имел право на обращение в суд в случае несогласия с решением администрации.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для обжалования в судебном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный законом трехмесячный срок – до 30.04.09г., заявитель не представил.

Поскольку с заявлением в суд Компания обратилось только 15.07.09г. и не указало при этом причин, по которым оно не имело возможности подать заявление ранее указанной даты, суд не усматривает оснований для восстановления срока и удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований INTENIUMGmbH(Интениум Гмбх) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)