Гражданский кодекс часть 1

к ООО «НТРК «Каскад», МРИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду,. МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО «Инвестэнерго», ООО «Инвест-Консалтинг»

3-и лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ИнфоМедиаГруппа»

о признании недействительными решения собрания, решения налогового органа, регистрационной записи и свидетельства

при участии в судебном заседании:

от истиц: ФИО5 по дов.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Котовская Ольга Гурьевна и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телерадиокомпания «Каскад» (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 8), International Commercial Company «Hanshow Finance Inc.», International Commercial Company «Power Telecom Group Limited», International Commercial Company «Dooney Limited», обществу с ограниченной ответственностью «НИКойл Консалтинг» (в дальнейшем переименованое в общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», далее - ООО «Инвест-Консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее - ООО «Инвестэнерго») о признании неправомочным общего собрания участников Общества от 31.08.2004 (протокол № 3), а принятые им решения - недействительными; признании недействительной редакции устава Общества, зарегистрированной 15.06.2006; признании недействительным решения Инспекции № 8 о регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; признании недействительной записи в Реестре от 15.06.2006 № 2063905112665 и обязать регистрирующий орган исключить эту запись из Реестра и признании недействительным свидетельства о регистрации от 15.06.2006 серии 39 № 001035037.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «ИнфоМедиаГруппа».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в иске было отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 производство по делу в отношении International Commercial Company «Hanshow Finance Inc.», International Commercial Company «Power Telecom Group Limited», International Commercial Company «Dooney Limited» было прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией названных ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 26.09.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2009 решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного суда по данному делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истицы уточнили свои исковые требования и просят признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 31.08.2004, ссылаясь на не извещение их о проведении данного собрания и не участие в нем и указывая, что узнали о проведенном собрании из выписки из Реестра, полученной 12.10.2006; соответственно просят признать недействительными принятое на основании решения собрания об утверждении новой редакции устава Общества решение Инспекции № 8 от 15.06.2006 № 3170, регистрационную запись в Реестре № 2063905112665 и свидетельство о регистрации от 15.06.2006 серии 39 № 001035037.

Истицы заявили отказ от иска к ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Инвестэнерго».

Как следует из материалов дела, Котовская О.Г. и ФИО1 являются участниками Общества с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 17,15% и 7,35% соответственно.

31.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, как указано в протоколе № 3, присутствовали все участники Общества и были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании Совета директоров в количестве пяти человек; об избрании членами Совета директоров ФИО6, ФИО2, ФИО7, Котовской О.Г. и ФИО8; об утверждении новой редакции устава Общества и поручении генеральному директору ФИО2 осуществить все необходимые действия для регистрации внесенных в устав изменений в установленном законом порядке; об избрании членами ревизионной комиссии Рябухи С.А., ФИО9 и ФИО10

В протоколе № 3 от 31.08.2004 указано, что он подписан председательствующим на собрании ФИО2 и секретарем собрания Котовской О.Г. (т.1 л.д. 118).

На состоявшемся в тот же день заседании Совета директоров во вновь избранном составе председателем совета директоров Общества избран ФИО6

Протокол заседания Совета директоров от 31.08.2004 № 5 подписан ФИО1 как секретарем Совета директоров (т. 4 л.д. 54).

На основании принятого собранием решения Инспекция № 8 15.06.2006 зарегистрировала новую редакцию устава Общества решением № 3170 от 15.06.2006 (т. 7 л.д.23), о чем в Реестр была внесена запись № 2063905112665 и выдано свидетельство от 15.06.2006 серии 39 № 001035037.

При первоначальном рассмотрении дела суд определением от 09.11.2007 по ходатайству истцов назначил почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности Котовской О.Г. подписей, проставленных от ее имени на протоколе собрания от 31.08.2004 и требовании о созыве собрания от 20.07.2004.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2007 № 1443/01 подписи от имени Котовской О.Г. в протоколе от 31.08.2004 № 3 и в требовании о созыве собрания от 20.07.2004 выполнены не Котовской О.Г., а другим лицом (т.3 л.д. 17-23).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Незарегистрировавшиеся участники не вправе принимать участие в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истицы сослались на то, что в собрании 31.08.2004 не участвовали, а о принятых на нем решениях узнали, получив 12.10.2006 выписку из Реестра.

Общество на предложение суда в определении от 27.08.2009 представить дополнительные доказательства регистрации Котовской О.Г. и ФИО1 для участия в собрании 31.08.2004 и их участия в собрании никаких документов суду не представило и не явилось ни в одно судебное заседание.

Имеющимся в материалах дела показаниях Котовской О.Г. и ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу 19.06.2006 (т. 4 л.д. 121-153), об осведомленности о составе Совета директоров дана оценка кассационной инстанцией, указавшей, что, даже будучи доказанной, осведомленность истцов о составе Совета директоров Общества сама по себе не свидетельствует о том, что Котовской О.Г. и ФИО1 было известно об избрании ФИО6 и ФИО8 членами совета директоров именно на внеочередном собрании участников 31.08.2004, и тем более о том, что на том же собрании было принято решение об изменении устава Общества и избрана ревизионная комиссия.

Как следует из представленного суду для обозрения подлинного заграничного паспорта Котовской О.Г., копия листов которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 111), Котовская О.Г. вылетела за пределы России из аэропорта Пулково 21.08.2004 и возвратилась в Россию через аэропорт Пулково 13.09.2004.

Наличие подписи ФИО1 на протоколе заседания Совета директоров от 31.08.2004 № 5, в котором в качестве присутствовавшего лица указана Котовская О.Г., при доказанности отсутствия Котовской О.Г. в это время в Калининграде, не может являться надлежащим доказательством проведения указанного заседания и, соответственно, доказывать факт осведомленности ФИО1 об избрании нового Совета директоров общим собранием 31.08.2004.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицы не пропустили срок для оспаривания решения собрания от 31.08.2004.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Пунктом 19.1 устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение Устава (т. 1 л.д. 59-74).

Исходя из положений пункта 19.4 устава решение об изменении Устава принимается всеми участниками Общества единогласно, а остальные решения, принятые на собрании от 31.08.2004, подлежали принятию большинством голосов не менее 2/3 от общего числа участников Общества.

Как указала кассационная инстанция, в случае отсутствия кворума на собрании участников общества принятые собранием решения не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они кем-либо обжалованы в суд.

Учитывая, что решением общего собрания участников Общества от 31.08.2004 кроме утверждения новой редакции устава Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании Совета директоров в количестве пяти человек; об избрании членами Совета директоров ФИО6, ФИО2, ФИО7, Котовской О.Г. и ФИО8; об избрании членами ревизионной комиссии Рябухи С.А., ФИО9 и ФИО10, для принятия которых не требовалось единогласие всех участников Общества, тем не менее, суд считает необходимым признать все принятые на данном собрании решения недействительными, исходя из того, что указание в протоколе решения собрания об избрании его секретарем Котовской О.Г. и включение ее в список присутствовавших, также как и включение в список присутствовавших ФИО1 при отсутствии доказательств регистрации лиц, принявших участие в собрании, фальсификация подписи Котовской О.Г. на протоколе данного собрания и на требовании о его созыве, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что такое собрание фактически не проводилось.

Отсутствие юридической силы у решения собрания, на основании которого зарегистрированы соответствующие изменения в Реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, является основанием для признания недействительной такой регистрации.

В связи с этим требование истиц о признании недействительными решения Инспекции № 8 от 15.06.2006 № 3170, регистрационной записи в Реестре № 2063905112665 и свидетельства о регистрации от 15.06.2006 серии 39 № 001035037 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истиц от иска к ООО « Инвест-Консалтинг» и ООО «Инвестэнерго» ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части следует прекратить.

Истицами уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., из которых сумма 7700 руб. является излишне уплаченной пошлиной, которая подлежит возврату им из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истиц от иска к ООО «Инвестэнерго» и ООО «Инвест-Консалтинг» и производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад» от 31.08.2004, решение МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду № 3170 от 15.06.2006, регистрационную запись № 2063905112665 от 15.06.2006 и свидетельство № 001035137 от 15.06.2006.

Взыскать с ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад» в пользу Котовской Ольги Гурьевны и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Возвратить Котовской Ольге Гурьевне и ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова