Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1- адвокат по доверенности от 15.10.07г., Иода В.М.- генеральный директор (протокол от 11.12.06г.), ФИО2- по доверенности от 15.11.07г.

от ответчика: ФИО3- главный специалист по доверенности от 30.11.07г., ФИО4 – инспектор по доверенности от 13.11.07г., ФИО5- инспектор по доверенности от 13.11.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробковый дом» (далее общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 01 октября 2007г. №66.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что

-право на применение упрощённой системы налогообложения при прекращении до окончания налогового периода деятельности, подпадающей под ЕНВД, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ

-в 2002 году общество применяло УСН на основании патента. Поскольку после 2002 года оно не заявляло о переходе на общую систему налогообложения, право на применение данного налогового режима за ним сохраняется

-при подаче в июле 2006г. заявления о переходе на УСН, общество руководствовалось устными разъяснениями сотрудников Инспекции, что исключает вину в совершении налогового правонарушения.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В июле-августе 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт №18/1, на основании которого руководителем Инспекции (с учётом представленных возражений) 01 октября 2007г. вынесено решение №66 о привлечении ООО «Пробковый дом» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11812руб. за неполную уплату в бюджет налога на прибыль

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 109575руб. за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5044,80руб. за неполную уплату в бюджет единого социального налога

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 17718руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 7567,20руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (ФБ, ФСС, ТФОМС)

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 59060руб., пени в сумме 3762,13руб., налог на добавленную стоимость в сумме 547874руб., пени в сумме 57075,49руб., ЕСН в общей сумме 25224руб. и пени в общей сумме 2567,09руб.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом во втором полугодии 2006 года упрощённой системы налогообложения при осуществлении оптовой торговли строительными материалами.

Как следует из оспариваемого решения с 01 января 2004г. общество осуществляло розничную продажу строительных материалов через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м., в связи с чем применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).

С 15 июля 2006г. договор аренды помещения, используемого заявителем под магазин, расторгнут по инициативе арендодателя.

13 июля 2006г. ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 17 июля 2006г. на упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В заявлении содержится извещение о применении УСН в 2002 году.

03 августа 2006г. в Инспекцию представлено заявление ООО о переходе на УСН с 01 июля 2006г. (входящий №42789).

При подаче заявления налогоплательщик руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Уведомлением от 01 сентября 2006г. №393/067 Инспекция сообщила о невозможности применения УСН со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Из текста решения (страница 9) следует, что данное уведомление было направлено в адрес налогоплательщика по почте.

Однако судом установлено и ответчиком не оспаривается, что уведомление от 01.09.06г. было вручено представителю общества лишь 16 мая 2007г.

В оспариваемом решении отражено, что в период с 20 июля по 31 декабря 2006г. общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и во втором полугодии 2006г. отчитывалось по упрощённой системе налогообложения.

Посчитав, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ в данном случае не подлежат применению, Инспекция доначислила обществу спорные налоги по общей системе налогообложения. При этом Инспекцией учтены расходы организации, отражённые в её бухгалтерском и налоговом учёте, а также налоговые вычеты.

Решение №66 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Из содержания указанной нормы следует, что право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по обстоятельствам, не зависящим от его воли (в связи с изменением законодательства).

В данном случае общество перестало быть плательщиком ЕНВД по другому основанию (в связи с прекращением деятельности по розничной продаже строительных материалов через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по причине досрочного расторжения договора аренды помещения).

Довод заявителя о неясности нормы, регулирующей спорные правоотношения, не может быть принят судом во внимание.

Общество имело возможность воспользоваться разъяснениями Министерства финансов РФ, которому в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом от 10 мая 2006г. №03-11-04/2/100 Минфин РФ дал разъяснения о порядке применения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми указанная норма распространяется на тех плательщиков единого налога на вмененный доход, которые не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных правовых актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

Плательщики единого налога на вмененный доход, перестающие удовлетворять требованиям, установленным главой 26.3 Кодекса, вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения после прекращения применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса.

Доводы заявителя о праве на применение в 2006 году УСН на основании патента, полученного 20 февраля 2002г., также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, патент АА 39 817350 удостоверяет право ООО «Пробковый дом» применять УСН в период с 01 апреля 2002г. по 31 декабря 2002г.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.02г. №104-ФЗ Федеральный закон №222-ФЗ, на основании которого выдан патент, признан утратившим силу.

Доказательства того, что общество обращалось в Инспекцию с заявлением о применении УСН в порядке, установленном статьей 346.13 НК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что общество во втором полугодии 2006 года обязано было перейти на общий режим налогообложения, поэтому доначисление спорных сумм налогов является обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд признал необоснованным доначисление обществу 43065руб. налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ, а также пеней и штрафа, исчисленных от указанной суммы.

Из акта проверки и пояснений представителей ответчика следует, что общество в спорном периоде уплатило в этот же бюджет минимальный налог в сумме 49227руб., поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 43065руб., пеней в сумме 2743,24руб. и штрафа в сумме 8613руб. В этой части заявление общества подлежит удовлетворению.

Ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушений (поскольку общество руководствовалось устными разъяснениями сотрудников Инспекции о возможности применения во втором полугодии 2006г. упрощённой системы налогообложения) суд признал необоснованной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения №66 налоговый орган в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ обязан был учесть все обстоятельства совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.

Согласно оспариваемому решению общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 151716,80руб.

Приказом МНС РФ от 19 сентября 2002г. №ВГ-3-22/495 утверждены формы документов для применения упрощённой системы налогообложения, в том числе, форма 26.2-3 «Уведомление о невозможности применения УСН».

Данным приказом (приложение №3) предусмотрено, что бланк уведомления заполняется в двух экземплярах, один из которых выдаётся налогоплательщику или его уполномоченному представителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о невозможности применения УСН было выдано представителю общества 16 мая 2007г., то есть спустя четыре с половиной месяца после окончания налогового периода.

Получение такого уведомления в 2006 году могло предотвратить совершение налогоплательщиком вменённых ему налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность общества, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд считает, что штрафные санкции в общей сумме 20000 рублей являются соразмерными совершённому обществом правонарушению. В остальной части решение Инспекции о взыскании штрафа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду от 01 октября 2007г. № 66 в части взыскания с ООО «Пробковый дом» налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 43065руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в тот же бюджет, в сумме 2743,24руб., штрафа в сумме 8613руб., а также в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату иных доначисленных по оспариваемому решению налогов, и предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в соответствии с общим режимом налогообложения – в общей сумме 123103,80руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Можегова Н.А.