Решение № А21-6916/20 от 11.01.2021 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

установил:

         Администрация городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград» (далее –  Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «Толф-1» (далее – общественная организация) о взыскании задолженности по договору № 012299 от 17.04.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 16.11.2019 г. в размере 137 881,46 рублей, пени по состоянию на 16.11.2019 г. в сумме 105 655,40 рублей.

         11.09.2020 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «Толф-1» Ленинградского района г. Калининграда к Администрации городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» городского округа «Город Калининград»  о признании договора недействительным в части установления коэффициента, применяемого для расчета арендной платы, обязании внести изменения в договор, установив коэффициент, применяемый для расчета арендной платы как в отношении земельных участков гаражных обществ.

Общественная организация своих представителей в судебное заседание не направила, извещена о времени заседаний надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  14.04.2015 г. Администрацией и общественной организацией был заключен договор  № 012299 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:8333, площадью 1071 кв.м., для благоустройства территории гаражного общества, расположенного по адресу: <...>. ФИО3.

В соответствии с договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктами 4, 5 указанного Порядка установлено, что расчет размера арендной платы осуществляется по формуле: Ап = Кс х Кз, где Ап – годовая сумма арендной платы, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, определяемая на основании сведений государственного земельного кадастра, Кз – коэффициент, определяемый органами местного самоуправления в соответствии с разработанными методиками.

При заключении договора стороны согласовали, что арендная плата рассчитывается с учетом коэффициента, определяемого по категории земель и виду разрешенного использования земельного участка и составляет 1,5 %.

Соответствующими  Постановлениями Правительства Калининградской области проводилась индексация коффициента.

Общественная организация, заявляя требование о признании договора недействительным в части установления коэффициента, применяемого для расчета арендной платы, не указывает правовых оснований его недействительности. Фактически доводы встречного иска сводятся к оспариванию Постановления Правительства Калининградской области  и несоответствию установленного вида разрешенного использования земельного участка его действительному назначению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 14 указанной статьи, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 Если организация полагает, что ее права нарушены нормативным правовым актом, действиями муниципальной власти, надлежащими способами их защиты, в данном случае, является подача административного заявления.

Изменение же разрешенного вида использования земельного участка проводится посредством предусмотренной законодательством административной процедуры, неудовлетворительные для организации результаты которой, также могут быть обжалованы в судебном порядке.

В отношении второй части требований встречного иска необходимо указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ в части изменения договора необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии новых или изменившихся обстоятельств, принимая во внимание подписание договор сторонами без замечаний более 5 лет назад, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Таким образом, суд считает верным расчет арендной платы, представленный Администрацией.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований, дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, взысканию подлежат требования в размере 96 868,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку пени в размере 105 655,40 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сумму подлежащего к взысканию основного долга, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, принимая во внимание длительность просрочки,  альтернативный расчет общества с учетом срока исковой давности, суд признает подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 9 498,04 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 31 мая 1999 года №002417 в размере 485 900 рублей, пени в размере 48 414,7 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. ФИО4