Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

третьи лица: ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: пристав ФИО3, по служебному удостоверению,

третье лицо: не явилось, извещено

установил: ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» (ОГРН <***> место нахождения: 236010, <...>) (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13723/16/39023-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее ОСП по ОИП).

В обосновании требований сослалось на нарушение требований ст.112 Федерального закона 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Общества поддержал заявленные требования в судебном заседании. Считает, что поскольку Общество подавало в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта, а впоследствии обжаловало сам судебный акт в кассационном порядке, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у пристава-исполнителя не имелось.

Представитель заинтересованного лица - пристав ФИО3 требования не признала, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № ФС 006940261, выданного по делу А21-7548/2015, в ОСП по ОПИ в отношении должника – ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» 17.08.16г. было возбуждено исполнительное производство № 13723/16/39023-ИП; предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 1 381 766,45 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В тот же день судебный пристав-исполнитель вручила должнику под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установила срок для добровольного исполнения - в течение 5-ти дней с момента его получения.

По истечении указанного срока, 25.08.16г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 96723,65 рублей. Исполнительский сбор в полном объеме перечислен в доход бюджета.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5-ти суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит положениям ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В частности, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение заявленных требований об отсутствии факта уклонения от добровольного исполнения судебного акта Общество ссылается на обжалование судебного решения и обращения в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Общество просит суд учесть, что, действуя добросовестно, оно предприняло все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с приведенными доводами.

В ст.112 Федерального закона №229-ФЗ приведены конкретные основания, при которых взыскание исполнительского сбора не производится.

Так, в частности согласно ч.5 ст.112 исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения судом вопроса о рассрочке судебного акта, а также обжалования вступившего в законную силу решения в кассационном порядке.

Случаи обязательного приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона №229-ФЗ.

К ним относится:

1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи).

Однако сведений о том, что в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество обращалось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и уведомило об этом судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

О снижении размера исполнительского сбора заявитель не ходатайствовал в судебном заседании.

Более того, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от него.

Изложенные в обоснование заявления ООО «Калининградский вагоностроительный завод» обстоятельства напрямую зависят от действий самого заявителя, относятся к предпринимательским рискам и не подтверждают необходимость применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом деле суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных сторонами пояснений и письменных доказательств, никак не свидетельствующих в пользу Общества о проявленной им степени заботливости для погашения присужденной задолженности.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)