Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Калининградский филиал) о взыскании 38 400 руб. 50 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 19.08.2009 г.

Третьим лицом к рассмотрению спора был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с тем, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании истец с учетом проведенной 29.04.2010 г. оценки и на основании экспертного заключения повреждений автомобиля уточнил исковые требования.

Сумма уточненных исковых требований составила 7405 руб. 13 коп., из которых 5405 руб. 13 коп. ущерб от ДТП, который подтверждается данными заключения экспертизы и 2000 руб. стоимость произведенной экспертизы. От остальных требований истец заявил отказ.

В порядке ст. 49, п. 4 ст. 140 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от иска и к рассмотрению принята уточненная сумма требований.

В судебном заседании ответчик просил предоставить дополнительное время для ознакомления с результатами новой экспертизы и дачи по нему своего пояснения.

В заседании объявлялся перерыв до 21.05.2010 г.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец иск так же поддержал в заявленном размере.

Ответчик отклонил исковые требования указав на ряд расхождений между экспертной оценкой определения стоимости ремонта автомобиля на основании отчета ООО «РАНЭ-М» от 03.09.2009 г. и заключением эксперта Центра автомобильных услуг «Комиссар плюс» от 29.04.2010 г.

Ответчиком были отмечены расхождения в указании установленных повреждений, которые не были отражены в справке ГБДД от 19.08.2009 г. (отсутствие указания на повреждения левой шины), а так же на расхождения в стоимости как запасных частей, так и выполненных работ.

ИП ФИО2 в своем письменном пояснении по иску сообщил, что денежные средства за ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП от 19.08.09 г. денежных средств не получал ни от страховой компании, ни от ФИО1

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, суд установил:

19 августа 2009 г. на пр-те Мира с пересечением ул. Оружейной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены повреждения. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1.

Вторым участником ДТП являлся ФИО5, управлявший транспортным средством (ТС) «Фольскваген Пассат» гос. рег. знак Н1 35 КТ/39, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» по полису ВВВ № 01484434437.

Истец с целью возмещения причиненных убытков обратился в «Военно-страховую компанию» (Калининградский филиал), которая возместила в претензионном порядке ущерб в сумме 11 599 руб. 50 коп. на основании отчета об оценке № 04-09-96-2 от 04.09.2009 г.

В судебном заседании было установлено, что проведенной истцом экспертизой оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля Мерседес» государственный регистрационный знак <***> была установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства в сумме 17 004 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда потерпевшему, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом произведенной независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Калининградский филиал) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5405 руб. 13 коп. долга, 296 руб. государственной пошлины.

В остальной сумме в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В.Конева

(подпись, фамилия)