Гражданский кодекс часть 1

УФАС по Калининградской области, третьи лица – Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Строительная компания «Крит», ООО «Балтбау»

признании незаконным в части п.1,2 решения от 23.07.10г. №ГЗ-78/2010

при участии:

от истца:

ФИО1, доверенность от 30.09.10г.

от ответчика:

ФИО2, доверенность от 17.11.10г.

от третьего лица:

установил: Комитет экономики, финансов и контроля и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее Комитет экономики и финансов) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным в части п.1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области, Управление, Калининградский УФАС России) от 23.07.10г. №ГЗ-78/2010. В обосновании заявления указал на отсутствие в своих действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета экономики поддержала заявленные требования. Считает, что поскольку технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к такому лицензируемому виду деятельности как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не приняты, требование к участникам открытого аукциона о представлении соответствующей лицензии являлось правомерным.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, представил отзыв, в котором указал, что согласно разъяснениям Минэкономразвития, данным в письме от 02.02.2010г. №Д05-246, с введением в действие Федерального закона РФ №123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено. Поэтому включение данного требования в документацию об аукционе неправомерно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением муниципального заказа комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» - как уполномоченным органом на проведение открытого аукциона, 03 июня 2010 года на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» по электронному адресу в сети Интернет www.klgd.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работал по строительству объекта «Строительство детского сада № 42 по ГП по ул. Н. Карамзина в Московском районе города Калининграда».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 176 959 750,0 (сто семьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Муниципальным заказчиком выступил Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 июня 2010 года, на участие в открытом аукционе были поданы заявки следующими участниками размещения заказов: ЗАО «СМУ-4 Строй»; ООО «Строительная компания «КРиТ»; ООО «Рестрой-контракт»; ООО «Балтбау»; ЗАО «Промбезопасность». Однако допущено к участию в открытом аукционе и признано участником аукциона только ООО «Строительная компания «КРиТ».

Пунктом 14 «Содержание, состав и форма заявки на участие в аукционе» раздела III «Информационная карта аукциона» документации об аукционе было установлено требование о наличии в составе заявки на участие в открытом аукционе нотариально заверенной, либо заверенной выдавшей организацией копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с видами работ, являющимися предметом аукциона, указанными в разделе IV «Техническое задание» и разделе VI «Проект муниципального контракта» документации об аукционе, а именно:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации людей при пожаре;

- а также документов, подтверждающих выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, относящихся к группе «Общестроительные работы по возведению зданий» подгруппе «Общестроительные работы по возведению зданий (работы по строительству новых объектов, возведения пристроек, реконструкции, модернизации, восстановлению и ремонту зданий)», стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (т.е. не менее 35 391 950,0 рублей), на право заключить который проводился аукцион. Для подтверждения указанного опыта необходимо было представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

В составе заявки на участие в открытом аукционе одного из участников - ООО «Балтбау» было представлено уведомление о представлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Однако копия указанной лицензии в составе заявки на участие в открытом аукционе отсутствовала. Также, в составе заявки ООО «Балтбау» на участие в открытом аукционе отсутствовала информация о стоимости выполненных участником размещения заказа работ, в подтверждение выполнения им работ, указанных в пункте 14 Информационной карты документации об аукционе.

ООО «Балтбау» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов; пункта 14 Раздела III «Информационная карта аукциона» документации по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада № 42 по ул. Н.Карамзина в Московском районе города Калининграда», по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным законодательством РФ и Документации об аукционе, а именно:

- не предоставлена нотариально заверенная, либо заверенная выдавшей организацией копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с видами работ, являющимися предметом аукциона, указанными в разделе IV«Техническое задание» и разделе VI «Проект муниципального контракта» документации об аукционе;

- в предоставленных документах (разрешение на ввод, акт приемки объекта капитального строительства), о выполнении участником размещения заказа за последние 5 лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, относящихся к группе «Общестроительные работы по возведению зданий» подгруппе «Общестроительные работы по возведению зданий (работы по строительству новых объектов, возведения пристроек, реконструкции, модернизации, восстановлению и ремонту зданий)», стоимость которых должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (т.е. не менее 35 391950,0 рублей) - отсутствует информация о стоимости выполненных участником размещения заказа работ.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, ООО «Балтбау» обратилось с жалобой в Калининградское УФАС.

Решением УФАС России по Калининградской области от 23.07.10г. №ГЗ-78/2010 жалоба ООО «Балтбау» признана частично обоснованной. Управление муниципального заказа Комитета экономики, финансов и контроля и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» признано виновным в нарушении ч.3 ст.35 Закона О размещении заказов в части установления требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункты 1 и 2).

Не согласившись с решением в части пунктов 1,2, Комитет экономики и финансов обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд находитзаявление Комитета экономики и финансов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (например, наличие соответствующей лицензии (допуска к определенному виду работ), если такое требование установлено действующим законодательством).

Лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625, которое до настоящего времени не признано утратившим силу и в которое 21.04.2010 года постановлением Правительства РФ № 268 внесены изменения.

В статье 7 Федерального закона №128-ФЗ действительно указано, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, утвержденный Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.08г. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1 Закона).

Названным Федеральным законом требования к лицензируемым видам деятельности не определены.

Более того, с принятием 09.11.2009 года Федерального закона РФ № 247-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в Федеральный закон от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изменения в части прекращения лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений внесены не были.

Письмом МЧС РФ от 11.03.2010г. № 19-1-15-1282 доведено до сведения, что вступление в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, 09 июля 2010 года Государственной Думой ФС РФ в первом чтении принят законопроект № 305620-5, согласно которому лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений будет прекращено с 01 января 2011 года, а вместо лицензии на данный вид деятельности будет необходим допуск саморегулируемой организации (СРО).

Таким образом, системное толкование вышеприведенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что лицензирование работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений законодателем не отменено.

Ссылку представителя УФАС по Калининградской области в обоснование правомерности своей позиции на письмо Минэкономразвития от 02.02.2010г. №Д05-246 суд считает несостоятельной, поскольку, во-первых, оно не является нормативным документом, обязательным для исполнения; во-вторых, разъяснение вопросов в области пожарной безопасности не является прерогативой данного органа, поскольку лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поэтому требование к участникам открытого аукциона о наличии в составе заявки на участие в открытом аукционе нотариально заверенной, либо заверенной выдавшей организацией копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с видами работ, являющимися предметом аукциона, указанными в разделе IV «Техническое задание» и разделе VI «Проект муниципального контракта» документации об аукционе, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие государственных органов или иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать незаконным в части пунктов 1,2 решение УФАС России по Калининградской области от 23.07.10г. №ГЗ -78/2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)