Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в лице подразделения РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2021, паспорту

от заинтересованного лица – извещено, явка представителя не обеспечена,

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Б.И» (далее – ООО «А.С.Б.И», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в лице подразделения РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа от 22.06.2021 в регистрации транспортного средства МАН 18.232, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>; об обязании возложить на РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность зарегистрировать транспортное средство МАН 18.232, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> в соответствии с его конструкцией: грузовой с опрокидывающейся гидравлической бортовой конструкцией (кузовом самосвального типа) и краново-манипуляторной установкой; в графе паспорта транспортного средства указать:- наименование (тип) внести запись: грузовой с опрокидывающейся гидравлической бортовой конструкцией (кузовом самосвального типа) и краново-манипуляторной установкой.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Заинтересованное лицо позицию по заявленным требованиям не высказало, отзыв на заявление не представило в материалы дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

заявитель обратился в РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением от 22.06.2021 о возобновлении регистрации транспортного средства МАН 18.232, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Для совершения регистрационных действий заявителем были представлены:

- спорное транспортное средство на осмотр;

- заявление в установленной форме;

- ПТС

- решение арбитражного суда от 16.04.2021 по делу №А21-861/2021.

22.06.2021 при осмотре спорного автотранспортного средства капитаном полиции РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на заявлении о возобновлении учета ТС сделана запись об отказе в возобновлении регистрации ТС, по основанию «конструкция не соответствует ПТС» со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Не согласившись с данными отказом заинтересованного лица, заявитель обжаловал его в суд.

Суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 181 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят и введен с 01.01.2015 в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а также утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 018/2011 и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 018/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Судом установлено, что распоряжением Центра ДиТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.12.2020 № 4469 была прекращена государственная регистрации транспортного средства МАН 18.232, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Последовавшее за ним требование Центра ДиТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.12.2020 наложило запрет на эксплуатацию транспортного средства МАН 18.232, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу №А21-861/2021, вступившим в законную силу, указанные распоряжение и требование признаны незаконными и отменены.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что спорное транспортное средство как при его производстве заводом-изготовителем, так и при его регистрации органами ГИБДД уже было оборудовано краново-манипуляторной установкой. Более того судом было установлено, что спорное транспортное средство не подвергалось переоборудованию, обратного суду доказано не было.

Указанный судебный акт в части установления отсутствия изменений, вносимых в конструкцию спорного ТС имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку факт установления отсутствия внесенных изменений в конструкцию спорного ТС, а также установленное обстоятельство, что спорное ТС при выпуске заводом-изготовителем было оснащено опрокидывающейся гидравлической бортовой конструкцией (кузовом самосвального типа) и краново-манипуляторной установкой, является основанием для возобновления регистрации спорного ТС.

Согласно пункту 52 Приказа МВД России от 28.06.2018 № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения спора по делу №А21-861/2021 и установленное в ходе рассмотрения дела в суде фактическое отсутствие оснований для прекращения регистрации спорного транспортного средства, возложение на Управление в лице РП МРЭО ГИБДД обязанности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «АСБИ» удовлетворить. Признать незаконным отказ РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрации автомобиля МАН 18.232, государственный регистрационный знак М494 РН, VIN <***>.

Возложить на РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность зарегистрировать автомобиль МАН 18.232, государственный регистрационный знак М494 РН, VIN <***> в соответствии с его конструкцией: - грузовой с опрокидывающейся гидравлической бортовой платформой (кузовом самосвального типа) и краново-манипуляторной установкой; В графе паспорта транспортного средства указать: - наименование (тип ТС), внести запись: - грузовой с опрокидывающейся гидравлической бортовой платформой (кузовом самосвального типа) и краново-манипуляторной установкой.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ООО «АСБИ» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова