Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления№609/6 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области от 26 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: А., по доверенности от 28.07.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности№677 от 31.12.2008г., удостоверение,

ФИО3, по доверенности №676 от 31.08.2008г., удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №609/6 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 26 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что при наличии в ее действиях состава правонарушения, его следует считать малозначительным.

Заинтересованное лицо, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией 16.06.2009г. выявлен факт нарушения ИП ФИО1 подпункта «б» пункта 3.9.10 «Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории муниципального образования «Гвардейское городское поселение», утвержденных решением№63 Совета Депутатов муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 28.07.2006 ( с изменениями и дополнениями от 26.01.2007г.)(далее - Правила).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 №609 из содержания, которого следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Чудо-юдо» по адресу: <...>, у входа в который отсутствует урна.

В отношении ИП ФИО1 должностным лицом инспекции, вынесено постановление от 26.06.2009г. №609/6 о назначении административного наказания по ч.1 статьи 73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.1 статье 73 КоАП Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 3.9.10 Правил предусмотрено, что для предотвращения засорения территорий городского поселения устанавливаются урны или специальные контейнеры для мусора, в том числе, учреждениями, предприятиями, ПБОЮЛ по оказанию услуг в сфере торговли и общественного питания – у входа и выхода для потребителей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2009 года №609, при составлении которого предприниматель дала письменный пояснения, а так же фототаблицей к нему. Факт отсутствия урны во время проверки заявитель не отрицает.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд учитывая конкретные спорные правоотношения; совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе проведения проверки и составления протокола №609 от 16.06.2009г. ИП ФИО1 пояснила, что «переносная урна была установлена в течении 2х минут» с момента обнаружения правонарушения. Данный факт подтвердил представитель инспекции.

Судом, при оценке обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения в совокупности, принят во внимание факт наличия у предпринимателя урны (не установленной на момент проверки у входа в магазин), а так же предпринятые меры по согласованию места установки урны с главным архитектором муниципального образования 24.07.2009г. (проект представлен в материалы дела).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд отмечает, что инспектор службы, при вынесении оспариваемого постановления действовала в предела предоставленных полномочий. Приказом №6 от 5.09.2008г. руководителя (директора) инспекции (службы) закреплены государственные инспектора групп зонального контроля за соответствующими муниципальными образованиями, в том числе за Советским городским округом, Гвардейским, Неманским, Полесским и Славским муниципальными районами.

При этом, суд полагает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №609/6 от 26.06.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности признать незаконными и отменить.

В удовлетворении требования ИП ФИО1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина