Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ООО «Орион» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: ФИО3, ФИО4,. на основании доверенности, паспорта

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе судебного заседания представители административного органа, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Общества поддержали доводы письменного отзыва, считают, что оснований для привлечения к ответственности не имеется ввиду недоказанности административным органом состава правонарушения и наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.16г. ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <...> выявлен факт реализации ООО «Орион» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

Так, сотруднику УОООП УМВД России по Калининградской области, выступавшему в качестве покупателя была отпущена с применением контрольно-кассовой техники одна бутылка водки «Царская охота» платиновая емкостью 0,5 литра по цене 195 рублей.

Также проверяющими зафиксировано наличие на стеллажах в торговом зале ООО «Орион» предлагаемой к продаже алкогольной продукции водки «Царская охота» (с ценниками на бутылках).

Данные обстоятельства послужили составлению на месте в присутствии заведующей магазина «Продукты» протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, с применением фотосъемки и видеосъемки на камеру мобильного телефона «Нокиа», отобраны объяснения у заведующей магазины ФИО5

Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.16г. в количестве 16 бутылок.

По результатам выявленных в магазине нарушений, 01.09.16г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 сентября 2016г. в отношении Общества в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом (л.д.12), составлен протокол об административном правонарушении №0022017/109 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, который направлен в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

Суд находит требования административного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Обществу выдана лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией серии 0007104 № 39/АЛК/11/738.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию подтвержден материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2016, составленном в присутствии заведующей магазина «Продукты» ФИО5 и с применением видео-фотосъемки, протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2016, объяснениями заведующей магазина ФИО5 от 01.09.2016 об отсутствии в магазине товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, контрольно-кассовым чеком содержащим реквизиты ООО «Орион» о реализации 1 бутылки водки стоимостью 195 рублей, ценником на алкогольную продукцию водка «Царская охота платиновая» - 195 рублей с реквизитами ООО «Орион».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением установленной процедуры и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть принята во внимание.

Из пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В части 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, закрепляя возможность фиксации процессуальных действий на фото и видеосьемку, законодатель определил альтернативные участию понятых условия осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу и изъятию находящихся там предметов административного правонарушения.

Поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2016 и протокол изъятия вещей и документов зафиксированы на видео, которое просмотрено судом с участием сторон в судебном заседании (все файлы являются читаемыми, отображаемыми, при их воспроизведении не предъявлено замечаний участниками процесса), суд признает допустимыми доказательствами, как составленными с соблюдением установленных требований.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вручение 09.09.16г. Отделом определения о возбуждении дела об административном расследовании от 01.09.2016 законному представителю Общества ФИО6 с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока с надлежащим разъяснением прав и обязанностей по делу суд считает несущественным нарушением, не повлекшими нарушения прав заявителя и не воспрепятствовавшими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод представителя Общества на признание протокола осмотра помещения с фотофиксацией нарушения недопустимым доказательством ввиду отсутствия законного представителя юридического лица – директора Общества в момент проверки отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя в случаях не терпящих отлагательств. В данном случае, по мнению суда, имели место такие обстоятельства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Довод Общества о нарушении административным органом при проверке положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная указанным Федеральным законом.

Закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, как прямо указано в статьях 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, его положения не применяются, в частности, к действиям госорганов при проведении административного расследования.

Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине Общества, который не являлся проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, требования Закона № 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях государственного органа отсутствуют нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, установлены материалами дела, и имеются все основания для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах нижней санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год с момента обнаружения правонарушения. Факт нарушения выявлен 01.09.16г., в связи с чем, у суда имеются все основания для привлечения Общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Орион» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.16г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)