Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, место нахождении я: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

-о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12 мая 2016г. №1/22;

-об обязании ответчика произвести приемку угля по качеству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и государственным контрактом от 12 мая 2016г. №1/22.

В судебном заседании 16.11.2016г. общество заявило ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного в рамках спорного контракта угля.

В судебном заседании 14.12.2016г. истец отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы (со ссылкой на готовность вывоза товара для реализации его другому покупателю) и заявил о частичном отказе от иска (в части требования об обязании ответчика произвести приемку товара), отказ судом принят. В остальной части общество поддержало заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

12 мая 2016г. по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО «ЕВРОРЕСУРС» (поставщик) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (заказчик) заключен государственный контракт №1/22 на поставку угля каменного сортового марки ДПК в количестве 960 тонн (страна происхождения – Российская Федерация).

По условиям контракта товар должен был быть поставлен в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, каменный уголь доставлен к месту расположения складов заказчика по адресам, указанным в пункте 3.2 контракта, в период с 03.06.2016г. по 14.06.2016г.

Поскольку контрактом предусмотрена проверка качества товара, Управление направило в адрес поставщика письмо от 09.06.2016г. (том 1, лист дела 20) о дате и времени отбора проб из штабеля угля, поставленного на склад в г.Мамоново, с указанием на то, что отбор проб и последующую экспертизу будет производить ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при отборе проб 10.06.2016г. присутствовал директор ООО «ЕВРОРЕСУРС».

21.06.2016г. заказчик направил поставщику претензионное письмо (том 1, лист дела 25), в котором указал на несоответствие поставленного угля требованиям контракта (по показателям «класс» и «теплота сгорания»), и заявил об отказе от приемки товара с требованием о его замене. К письму было приложено заключение экспертизы от 17.06.2016г.

Письмом от 29.06.2016г. (том 1, листы дела 27-29) истец заявил о допущенных заказчиком нарушениях условий контракта в части порядка приемки товара по качеству и предложил провести дополнительную экспертизу в единственной аккредитованной лаборатории «Техническая лаборатория».

18 июля 2016г. ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» по заказу Управления произвело дополнительный отбор проб по месту нахождения складов в пос.Железнодорожный и в г.Багратионовске и оформило сертификаты ситового анализа от 22.07.2016г.

На основании указанных сертификатов внештатным экспертом Управления ФИО4 оформлено заключение от 25 июля 2016г. о несоответствии поставленного угля требованиям государственного контракта.

28 июля 2016г. в адрес поставщика направлено уведомление (том 1, листы дела 120-122) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного угля требованиям по качеству (по показателям «класс», «теплота сгорания» и «влага»).

Считая односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 12 мая 2016г. №1/22 незаконным, не соответствующим условиям контракта и положениям закона, а также нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ (далее Закон).

В силу части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.4 спорного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в определенных случаях, в том числе, в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования к качеству товара и порядок приемки товара по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 качество угля должно отвечать требованиям ГОСТ Р 51591-2000 и соответствовать следующим характеристикам: класс 50-200 (300) мм; зола – 14,2%; выход летучих веществ- 38,9%; влага – 15,4%; сера – 0,34%; теплота сгорания низшая – 5506 ккал/кг.; сроки выработки (добычи) – не ранее 01 ноября 2015г.

Пунктами 4.4 и 4.5 контракта установлено, что осмотр и проверка товара на соответствие условиям контракта о качестве производится представителем заказчика на своем складе в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара. Проверка товара осуществляется выборочно, осмотру и проверке подлежит не менее 30 процентов передаваемого товара.

Пунктами 4.11 и 4.12 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

В обоснование возражений по заявленному иску Управление ссылается на проведение экспертизы качества поставленного угля своими силами в следующем порядке:

-отбор и подготовка проб угольной продукции, проведение лабораторных испытаний образцов обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», с которым заключен договор от 03.06.2016г. №К-16-76 возмездного оказания услуг по инспекционному контролю (том 1, листы дела 139-141);

-проведение сотрудником Управления ФИО4 экспертного исследования на основании сертификатов испытаний ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» и оформление им заключений о качестве поставленного обществом товара (заключения от 17.06.2016г. и от 25.07.2016г. – том 1, листы дела 21-24, 108-111).

Согласно указанным заключениям те характеристики угля, нарушение которых повлекло отказ от исполнения контракта, имеют следующие показатели:

класс 50-200(300) влага (норма) низшая теплота

сгорания (норма)

г.Мамоново 69,7% 15% 15,4% 5491ккал/кг 5506 ккал/кг

пос.Железнодорожный 26,9% 17,3% 5175 ккал/кг

г.Багратионовск 24,3% 16,1% 5250 ккал/кг

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований контракта при проведении экспертизы собственными силами.

С учётом условий хранения поставленного угля (на открытом воздухе) условие пункта 4.4 контракта об обязанности заказчика проверить качество товара в течение трех рабочих дней с момента поставки является существенным.

В пределах указанного срока Управлением проверено качество угля (в количестве 115т.), поставленного 07.06.2016г. по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, пос.Липовка.

С существенным нарушением указанного срока произведено взятие проб по адресам:

-<...> (поставка произведена 08 и 09 июня 2016г., отбор проб имел место 18 июля 2016г.)

-<...> (поставка произведена 03 июня 2016г., отбор проб имел место 18 июля 2016г.)

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, актами об отборе проб.

С учётом указанного существенного нарушения условий контракта сведения о таких показателях качества, как влага и теплота сгорания (которая напрямую зависит от влажности угля) нельзя признать достоверными.

Принимая во внимание условие контракта (пункт 4.5) о том, что результаты выборочной проверки могут быть распространены на весь товар только в том случае, если этой проверке подвергнуто не менее 30% переданного товара (960т. х 30% =288т.), доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного от истца товара (по показателям влага и низшая теплота сгорания) нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Суд признал обоснованными доводы общества о ненадлежащем отборе проб для проведения исследования, на что было указано поставщику в претензии от 29.06.2016г.

Как пояснил руководитель организации, присутствовавший при отборе проб 10.06.2016г., единственный образец угля был отобран с одного места штабеля, тогда как требуется отобрать несколько образцов равноудалено с разных мест его поверхности (с учётом того, что количество угля составляло 115т., 100т. и 80т. соответственно).

Ввиду того, что поставленный уголь хранился навалом и имел неоднородную структуру, определить его средние характеристики по образцу, отобранному с одного места штабеля, невозможно.

Отобранный образец угля не был разделен на части для заказчика, поставщика и экспертной организации, что не позволило поставщику реализовать право на проведение повторного исследования данного образца в случае несогласия с результатами экспертизы.

Данные нарушения, по мнению суда, повлекли необъективность результата исследования. При этом принято во внимание, что товаросопроводительные документы, включая удостоверение о качестве угля (том 2, листы дела 22-23 и др.) подтверждают поставку угля того класса, который был предусмотрен контрактом.

Признаны обоснованными и доводы истца о том, что подписавший экспертные заключения ФИО4 не обладает специальными познаниями в области химических и иных качественных характеристик каменного угля, поскольку имеет высшее военное образование по специальности инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по указанной специальности 18лет.

Кроме того, согласно положениям статьи 41 Закона №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, а также в случаях, если заказчик прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом экспертизы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 является работником Управления.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие законных оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным односторонний отказ Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» от исполнения государственного контракта от 12 мая 2016г. №1/22.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, место нахождении я: <...>) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, место нахождении я: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова