Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евролак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва не явился);

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 432 903,55 рублей и 1 782,63 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евролак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- общество «Евролак», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2018 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные в иске требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 сентября 2018 года до 08 час. 45 мин.; после перерыва судебное заседание было с участием представителей истца, представитель ответчика в заседание не явился, что в данном случае не явилось препятствием для проведения дальнейшего судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как дополнительно пояснили представители истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор (полис) от 20 января 2017 года № Д-23950010-50-1-000028 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность, в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 года № 1 (далее - договор страхования), объектом страхования по условиям которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

Под застрахованной деятельностью понимаются защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества («физическая охрана»); охрана объектов и (или) имущества на объектах, оснащенных техническими средствами охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пультовая охрана).

Страховым случаем понимается наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности с учетом положений раздела 5 «Дополнительных условий № 1». Событие может считаться страховым случаем только при условии, что требование о возмещении вреда предъявлено в течение срока страхования или трех рабочих дней после его окончания, а также при соблюдении всех условий Правил страхования и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

По условиям договора страхования возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью третьих лиц (выгодоприобретателей); имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения; имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие его гибели/повреждения при оказании страхователем услуг по охране с применением технических средств охраны.

Страховая сумма по условиям договора составляет 3 000 000 рублей; срок действия договора страхования определен сторонами с 20 января 2017 года до 19 января 2018 года.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами не оспаривается, что между истцом (исполнителем) и обществом «Евролак» (заказчиком) заключен договор от 01 января 2017 года № 129 об оказании охранных услуг (далее - договор охраны) на объекте «Станция технического обслуживания автомобилей Мерседес-Бенц ООО «Евролак», расположенном по адресу: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме.

Пунктом 1.4 договора охраны предусмотрено, что эта сделка предусматривает оказание исполнителем заказчику следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; защита жизни и здоровья сотрудников заказчика и граждан, находящихся на территории объекта; обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта; обеспечение порядка на территории объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Сторонами не оспаривается, что в собственности заказчика охранных услуг - общества «Евролак», имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200», черного цвета, 2016 года выпуска, госномер Р 113 ОМ 39 (далее - автомобиль). Сотрудником общества «Евролак» 04 августа 2017 года при обходе территории охраняемого истцом объекта установлено, что упомянутый автомобиль имеет ряд повреждений, на поверхности лакокрасочного покрытия имеются многочисленные царапины.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Калининграду майором полиции ФИО5 вынесено постановление от 07 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной отказа в возбуждении уголовного дела по факту наличия повреждений у автомобиля явились выводы правоохранительных выводов о том, что принятыми мерами установить свидетелей и очевидцев происшествия, а также лицо (лиц), возможно причастных к данному факту, не представилось возможным, в связи с чем, на момент окончания проверки отсутствуют достаточные основания полагать, что автомобиль был поврежден в результате умышленных противоправных действий кого-либо, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

О произошедшем событии (повреждении автомобиля) общество «Евролак» уведомило истца (исполнителя охранных услуг), а последний, в свою очередь, обратился 08 августа 2017 года к ответчику (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 05 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового события по условиям договора страхования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 432 903,55 рублей и 1 782,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-13384/2017 о взыскании с истца в пользу общества «Евролак» денежных средств в размере 432 903,55 рублей в связи с причинением убытков, выразившихся в повреждении вышеуказанного автомобиля.

Однако ответчик не согласился с предъявленным иском, указав, что согласно подпункту «а» пункта 5.2 «Дополнительных условий № 1» к договору страхования страховым риском является предполагаемое наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом положений раздела 4 Правил страхования (являются неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ), а также раздела 5 Правил страхования при условии, что вред причинен в связи с осуществлением застрахованной деятельности вследствие непреднамеренных и случайных виновных действий (бездействия) страхователя и (или) его работников.

Страховщик указывает, что согласно пункту 4.4 договора охраны, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению документов из правоохранительных органов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также решения арбитражного суда по иску заказчика к исполнителю.

Применительно к положениям договора охраны ответчик обращает внимание, что постановлением от 07 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы не подтвердили как факт повреждения автомобиля в результате умышленных противоправных действий кого-либо, так и факт причинения ущерба обществу «Евролак» именно по вине истца как охранной организации.

Также, согласно акту внутреннего расследования от 05 августа 2017 года, сотрудники дежурной охраны истца действовали в данном случае согласно инструкции, своими действиями пресекли дальнейшее причинение ущерба.

По мнению страховщика, имеющимися в деле материалами не подтвержден факт повреждения имущества общества «Евролак» (автомобиля) именно по причине непреднамеренных и случайных виновных действий (бездействия) страхователя и его работников, и тем самым, не установлен факт наступления обязанности истца по возмещению причиненного ущерба. Ответчик (страховщик) полагает, что указанное выше свидетельствуют о его правомерном и обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, как того требуют пункты 14.1.3 и 14.1.4 Правил страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, принадлежащий обществу «Евролак» автомобиль был поврежден 04 августа 2017 года в период исполнения истцом условий договора охраны, о чем заказчик охранных услуг (третье лицо) уведомил истца, осуществлявшего охрану объекта, на котором находился, в том числе, и указанный автомобиль.

Причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения является отсутствие доказательств, подтверждающих виновность истца (в лице его уполномоченных сотрудников) в причинении ущерба автомобилю.

Однако суд не может согласиться с озвученной позицией страховщика, поскольку согласно пункту 4.4 договора охраны возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится, в том числе, на основании решения арбитражного суда по иску заказчика к исполнителю.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим событием общество «Евролак» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страхователю о взыскании причиненных убытков; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу № А21-13384/2017 иск удовлетворен в полном объеме; со страховщика (исполнителя охранных услуг) в пользу общества «Евролак» (заказчика) на основании статей 15, 393, 1064 Кодекса взыскано 432 903,55 рублей, в том числе 407 937,19 рублей основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 537,36 рублей и 11 429 рублей расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела № А21-13384/2017 видно, что страховщик, привлеченный к участию в указанном деле в качестве третьего лица, иск общества «Евролак» счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть фактически настаивал на виновности страхователя в произошедшем событии.

Однако по неизвестным причинам позиция страховщика о виновности страхователя и ненадлежащем исполнении последним своих обязательств изменилась в ходе рассмотрения настоящего дела; ответчик голословно утверждает об отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) охранной организации (истца).

Между тем, во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу № А21-13384/2017 указано, что автомобиль был поврежден в период времени, когда объект находился под охраной. Изложенное выше очевидно свидетельствует о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств страхователем и причинением обществу «Евролак» убытков. Доказательств отсутствия вины страхователем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При таком положении, в рамках дела № А21-13384/2017 арбитражным судом установлена виновность страхователя в случившемся событии, а согласно части 2 статьи 69 процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания договора страхования следует, что страховым случаем понимается наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, а возмещению подлежит вред, причиненный, в том числе, имуществу третьих лиц (в данном случае имуществу общества «Евролак») вследствие его повреждения при оказании страхователем услуг по охране.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате осуществления истцом застрахованной деятельности по охране объекта вследствие виновных действий (бездействия) страхователя (его работников), и тем самым, установлен факт наступления обязанности страхователя по возмещению причиненного автомобилю ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по условиям договора страхования, что влечёт возникновение у страховщика (ответчика) соответствующей обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 432 903,55 рублей .

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как голословные и находящие своё опровержение имеющимися в деле материалами.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 432 903,55 рублей страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к вывод о тому, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17 августа 2017 года (дата вступления в силу судебного акта по делу № А21-13384/2017 до 20 июня 2018 года (день подачи иска в суд) в размере 1 782,63 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 693,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2018 года № 1508.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 432 903,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782,63 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 693,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}