Гражданский кодекс часть 1

негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236040, <...>) по делу об административном правонарушении № 293 от 24.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность,

ФИО3, удостоверение, доверенность;

установил: на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 351 от 26.05.2014 в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 проведена проверка НДОУ «Детский сад № 29» ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 236039, <...>, на предмет соблюдения обязательных требований.

Уведомление о проведении проверки получено учреждением 30.05.2014 вх. № 33.

Результаты проверки, проведенной в присутствии заведующего детским садом ФИО4, отражены в акте проверки № 351 от 11.07.2014:

- выявлено 2 ножа без соответствующих маркировок, что подтверждается актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2014 и является нарушением п. 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», согласно которому доски и ножи должны быть промаркированы;

- смена песка в песочницах на участке была произведена 12.04.2014, что подтверждается паспортом № 2013 от 12.04.2014. Песок в детский сад завезен ОАО «Калининградский карьер» по договору с ООО «Прибалтийский альянс». Для обозрения был предъявлен протокол лабораторных исследований от 06.05.2013 № 11045, согласно которому песок ОАО «Калининградский карьер» соответствует требованиям по радиологическим показателям. Других документов, подтверждающих соответствие гигиеническим нормативам завезенного песка, предъявлено не было, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2014 и является нарушением п. 3.15. СанПиН 2.4.1.3049-13, согласно которому вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении учреждением ст. 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части не выполнения требований санитарного законодательства юридическими лицами; ст. 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; ст. 28 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения; п. 13.3, п. 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В связи с этим 11.07.2014 в отношении учреждения в присутствии его заведующего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а 24.07.2014 – вынесено оспариваемое постановление, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления получена учреждением 31.07.2014.

Не согласившись с постановлением, учреждение 13.08.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

Определением от 14.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 ежегодно в весенний период на игровых площадках проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Из материалов дела следует, что учреждением произведена смена песка в песочнице. При этом при проведении проверки детским садом представлено только экспертное заключение по результатам исследования песка по радиологическим показателям.

Доказательств того, что при смене песка учреждение убедилось в его соответствии гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим показателям, как того требует п. 3.15 названных выше СанПиН, суду не представлено. При этом из сертификата соответствия следует, что песок предназначен для строительных работ.

Пунктом 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусмотрено, что производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны соответствовать следующим требования: доски и ножи должны быть промаркированы: «СМ» - сырое мясо, «СК» - сырые куры, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «гастрономия», «Сельдь», «Х» - хлеб, «Зелень».

Из материалов дела следует, что в пищеблоке детского сада находились два ножа без какой-либо маркировки, что нарушает требования п. 13.3 СанПиН.

Выявленные в ходе проверки нарушения ст. 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части не выполнения требований санитарного законодательства юридическими лицами; ст. 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения; ст. 28 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в части нарушения санитарно - эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения; п. 13.3., п. 3.15. СанПиН 2.4.1.3049-13 подтверждены материалами дела.

Допущенные учреждением нарушения образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Доводы заявителя о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются как необоснованные.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, составленном в присутствии двух понятых и заведующего детским садом, акте проверки, протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении учреждения.

Срок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд признает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

21.07.2014 учреждением заключен договор № 762 на проведение лабораторных исследований, измерений, испытаний с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

По результатам проведенных учреждением физико-химических, микробиологических и паразитологических исследований песка, превышения гигиенических нормативов выявлено не было.

Из объяснительной заведующим детским садом ФИО4 следует, что произведен инструктаж работников кухни об исполнении требований СанПиН и своих должностных обязанностей. Старше медсестре поручено усилить контроль за маркировкой и использованием по назначению кухонной посуды, оборудования, инвентаря.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате допущенных учреждением нарушений в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что непромаркированные ножи были утилизованы. Доказательств применения указанных ножей при приготовлении пищи управлением в материалы дела не представлено.

Представители управления в ходе рассмотрения дела пояснили, что нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, учреждением устранены.

Пренебрежительного отношения учреждения к требованиям санитарного законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях достигнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236040, <...>) по делу об административном правонарушении № 293 от 24.07.2014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко