Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020, о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО «Мегаполис» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту,

от МКУ «Управление капитального строительства» - не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ГКУ КО «Центр торгов»): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту;

от третьих лиц:

от ООО «Маристрой» - не явился, извещен;

от УФАС по Калининградской области – не явился, извещен;

от ООО «Уральский стекольный завод» - не явился, извещен.

установил:

15.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, Заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020.

14.08.2020 от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявление дополнено требованием признать документы, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством РФ.

15.12.2020 от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Управление, УКС, Заявитель 2) в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и заявление о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

В судебном заседании 12.01.2021 судом было приняты уточненные (дополненные) требования Общества. Также было удовлетворено ходатайство УКС о вступлении в дело в качестве соистца (аудиозапись и протокол судебного заседания, определение от 12.01.2021).

Требования Заявителей (1 и 2) рассматриваются судом в следующей редакции:

1) признать недействительным решение ГКУ КО «Центр торгов», вынесенное в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020;

2) признать документы, представленные ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

В судебном заседании представители Заявителя 1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом непосредственно в судебное заседание 02.02.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований (зарегистрировано отделом делопроизводства 2.02.2021 в 14 ч. 23 м.).

Рассмотрев заявление Заявителя 2 об уточнении исковых требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Производство по данному дело возбуждено 16.07.2020. Заявитель 2 вступил в дело 12.01.2021. Лицами, участвующими в деле, в том числе Заявителями, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание откладывалось. Так 26.01.2021 от Заявителя 2 (УКС) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом заинтересованного лица. В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2021.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в принятии уточнений требований, заявленных Заявителем 2, судом отказано (протокол судебного заседания от 02.02.2021).

Представитель Заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, полагал действия ГКУ КО «Центр торгов» и оспариваемый протокол соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Заявителей, указывал на ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Аналогичная позиция изложена в отзывах Заинтересованного лица на заявление, в том числе в отзыве от 26.01.2021.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 апреля 2020 года ГКУ КО «Центр торгов» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0335200014920000225 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 371 925 165, 95 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки от участников ООО «МЕГАПОЛИС» (участник № 1) и ООО «Маристрой» (участник № 2). В результате проведения электронного аукциона участник № 1 предложил наиболее низкую цену, которая составила 368 205 914,29 рублей. Участником № 2 предложена цена в размере - 370 065 540.12 рублей.

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020), единая комиссия Уполномоченного учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок обоих участников.

20.05.2020 ООО «Маристрой» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее -Управление) на протокол № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020 о подведении итогов аукциона в электронной форме. Заявитель ООО «Маристрой» счел, что указанный протокол является незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

27.05.2020 Комиссией Управления на основании жалобы ООО «Маристрой» на действия Уполномоченного учреждения при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по объекту«Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» (извещение № 0335200014920000225) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, вынесено решение № 039/06/69-498/20250 и предписание № 59-KC/2020.

Указанным решением единая комиссия Уполномоченного учреждения признана нарушившей п. 1 ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, предписанием, в срок до 09.06.2020 единой комиссии Уполномоченного учреждения предписано отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0335200014920000225-2 от 19.05.2020 и осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с выводами Управления по решению №039/06/69-498/2020 от 27.05.2020.

Во исполнение предписания от 27.05.2020 № 59-кс/2020 (далее - Предписание), выданного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Комиссия) на основании решения от 27.05.2020 № 039/06/69-498/2020. по итогам рассмотрения жалобы ООО «Маристрой» на действия уполномоченного учреждения при проведении аукциона в электронной форме, объектом которого являются работы по объекту
«Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г.
Калининграде», извещение № 0335200014920000225 (далее - Аукцион), в части имеющихся полномочий осуществлено рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с выводами Комиссии по решению № № 039/06/69-498/2020. Протокол №0335200014920000225 от 03.07.2020 (оспариваемый в настоящем деле) опубликован 06.07.2020.

По мнению заявителей (1 и 2) имеются следующие основания для признании недействительным решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020:

- Заявитель 1 полностью соответствовал требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (заявление ООО «Мегаполис», поступившее в суд 15.07.2020);

- ООО «Маристрой» не подтвердило опыт выполнения работ строительных по одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнения работ строительных по которому является объектом закупки в связи с представлением недостоверных документов. Таким образом, ГКУ КО «Центр торгов» дал ненадлежащую оценку представленным документам ООО «Мегаполис» и ООО «Маристрой», что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, отраженного в протоколе №0335200014920000225 от 03.07.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме (заявление ООО «Мегаполис» об уточнении требований от 13.08.2020.

Кроме этого, по мнению заявителей (1 и 2) имеются основания для признания документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 в связи с наличием информации об отсутствии у ООО «Мегаполис» каких либо договорных отношений с ООО «Уральский стекольный завод», недостоверностью представленных документов.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, полагая действия ГКУ КО «Центр торгов» и оспариваемый протокол соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Заявителей, указывало на ненадлежащий способ защиты гражданских прав. По мнению заинтересованного лица удовлетворение заявленных требований не обеспечивает восстановления нарушенных прав заявителей.

В ходе проверки доводов заявителя и возражений Заинтересованного лица судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Принятие оспариваемого решения в форме протокола осуществлено ГКУ КО «Центр торгов» во исполнение предписания от 27.05.2020 № 59-кс/2020, выданного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской облает на основании решения от 27.05.2020 № 039/06/69-498/2020.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21-5210/2020 по заявлению ГКУ «Центр торгов» и ООО «Мегаполис» к Управлению о признании недействительными решения от 27.05.2020 №039/06/69-498/2020 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в части признания единой комиссии уполномоченного учреждения нарушившей пункт 1 части 6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и предписания от 27.05.2020 №59-КС/2020.

20.07.2020 Арбитражным судом Калининградской области отказано в удовлетворении требований ГКУ «Центр торгов» и ООО «Мегаполис». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5210/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мегаполис» и ГКУ «Центр торгов» - без удовлетворения.

При этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что Управление (ГКУ «Центр торгов») пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Мегаполис» не были представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99. Соответственно в действиях единой комиссии Учреждения по признанию заявки ООО «Мегаполис» соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе Управлением правомерно признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения Калининградского УФАС от 01.06.2020 № 039/06/69-498/2020 и выданного на его основании предписания от 01.06.2020 № 59-КС/2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением и Обществом требований.

По результатам аукциона в электронной форме №335200014920000225 от 03.07.2020 был заключен муниципальный контракт № 2020.225 - ЭА от 29.07.2020 на работы по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде», между МКУ УКС и ООО «Маристрой» (далее - Контракт 1).

На момент рассмотрения настоящего дела Контракт 1 частично исполнен и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца МКУ УКС, при этом МКУ УКС руководствовался пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, регулирующим действия заказчика по заключенному, действующему контракту.

Далее, по объекту - «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-
го Белорусского фронта в г. Калининграде» осуществлена новая закупка. 02.12.2020 Уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г.Калининграде», № 0335200014920003291 и Аукционная документация с
приложениями. Начальная (максимальная) цена контракта - 359 081 805,40 рублей.
В данном аукционе заявитель 1 (ООО «Мегаполис») также принимал участие, его заявка была отклонена, что было предметом рассмотрения его жалобы в Управлении антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - УФАС). Решением комиссии УФАС № 039/06/69-1259/2020 от 28.12.2020 жалоба ООО «Мегаполис» признана необоснованной.

По итогам аукциона № 0335200014920003291 по объекту - «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» заказчиком - МКУ УКС с подрядчиком - ООО «Строительное управление РСТ» заключен муниципальный контракт № 2020.291-ЭА от 29.12.2020 (далее -Контракт 2).

При этом, ни ООО «Мегаполис», ни МКУ УКС не обжалуют результаты новых торгов и действительность Контракта 2, который исполняется в настоящее время.

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что действия ГКУ КО «Центр торгов» и оспариваемый протокол соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Заявителей, ими избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а удовлетворение заявленных требований не обеспечивает восстановления нарушенных прав заявителей, суд принимает во внимание следующее.

Факт соответствия действий ГКУ КО «Центр торгов» при вынесении решения, оформленного протоколом № 0335200014920000225 от 03.07.2020, подтверждается выводами судов по делу № А21-5210/2020 (решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5210/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020).

Оснований для признания заявки ООО «Маристрой» на дату рассмотрения комиссией уполномоченного учреждения (03.07.2020) не соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией, не имелось. Иного не доказано заявителями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрены основания, при которых заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается. С учетом изложенного, перечисленные в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается. Аукционная комиссия уполномочена рассматривать только документы, представленные во второй части заявки участника. Доводы ГКУ КО «Центр торгов», в данной части, соответствуют имеющейся арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № Ф07-8072/2020 по делу № А05П-607/2019).

Документы, представленные во второй части заявки участника, подтвердили опыт работы ООО «Маристрой». На дату рассмотрения заявки ООО «Маристрой» в комиссию Уполномоченного учреждения от Заявителей не направлялись доказательства и материалы, свидетельствующие о несоответствии заявки ООО «Маристрой» требованиям документации, какая-либо информация, подтверждающая недостоверность представленных участником документов, у комиссии отсутствовала. У комиссии Уполномоченного учреждения отсутствовали основания предполагать недобросовестное поведение участника закупки, соистцами не представлены доказательства очевидности недостоверности представленных участником в составе заявки документов.

Кроме этого, права и законные интересы заявителей (1 и 2) в части выполнения работ по объекту - «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде», в случае признания незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 335200014920000225 от 03.07.2020, не могут быть восстановлены. По данному объекту заключен новый муниципальный контракт № 2020.291-ЭА от 29.12.2020 (Контракт 2) с иным подрядчиком (ООО «Строительное управление РСТ»).

В судебных заседаниях судом неоднократно задавались вопросы заявителям о том, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы при удовлетворении заявленных требований. Соответствующего обоснования судом получено не было. Заявитель 1 лишь указывал на возможность восстановления нарушенных прав в случае отмены решения Арбитражного суда Калининградской области и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А21-5210/2020 судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, факт нарушения прав и законных интересов заявителей ими не обоснован и не доказан, а также не установлен судом.

Возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей, при удовлетворении заявленных требований, также не обоснована ими и судом не установлена.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного основания для признании недействительным решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020, отсутствуют.

Относительно второго требования (о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99) судом установлено следующее.

Оценка документов, представленных участниками при проведении аукциона, в том числе на предмет соответствия требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, действующим законодательством отнесена к исключительной компетенции аукционной комиссии (на стадии рассмотрения вторых частей заявок) (ст.69 Закона № 44-ФЗ), а также заказчика (в ходе исполнения контракта) (ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения прав и законных интересов заявителей, в части второго требования, ими также не обоснован и не доказан, не установлен судом. Возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей при удовлетворении данного требования также ими не обоснована, а судом не установлена.

Исходя из вышеизложенного требования заявителей о признании недействительным решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020, о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ООО «Мегаполис», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения ГКУ КО «Центр торгов», вынесенного в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020, о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв