Гражданский кодекс часть 1

16.11.2018 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Клипер Недвижимость» ФИО2 и единственного учредителя (участника) ООО «Клипер Недвижимость» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Делу присвоен номер А21-14166/2018.

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Дополнительным решением суда от 14.03.2019 заявление ФИО6 и ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 В указанной части принят новый судебный акт. ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО1

При исполнении указанного постановления на основании выданного судом исполнительного листа с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО1 платежным ордером АО «Альфа-Банк» № 24551 от 28.08.2019 была списана сумма 109 800,08 руб., платежным ордером АО «Альфа-Банк» № 31946 от 06.11.2019 списана сумма 99 000 руб., всего – 208 800,08 руб. Впоследствии определением суда от 04.12.2019 по делу № А21-14166/2018 исполнительный лист был аннулирован и признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.01.2020 из Ленинградского районного суда Калининградской области в Арбитражный суд Калининградской области поступило гражданское дело № 2-3713/2019 по исковому заявлению ООО «Транс Инженеринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, направленное для рассмотрения как дело, относящееся к компетенции арбитражного суда. Делу присвоен номер А21-698/2020.

Определением суда от 28.01.2020 дела № А21-14166/2018 и № А21-698/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А21-698/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клипер Недвижимость».

27.01.2020 от ФИО6 и ФИО7 поступили ходатайства об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением суда от 29.05.2020 производство по их заявлениям было прекращено.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Транс Инженеринг» ссылаютсяна то, что

- ответчики являются контролирующими должника лицами, будучи ФИО2 - директором ООО «Клипер Недвижимость», а ФИО3, являющаяся дочерью ФИО2, – единственным учредителем ООО «Клипер Недвижимость»;

- контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как должник имел непогашенную задолженность в сумме более 300 000 руб. более трех месяцев;

- документы должника конкурсному управляющему не передавались, что не позволило конкурсному управляющему выявить какое-либо имущество должника, оспорить его сделки и удовлетворить требования кредиторов;

- в период с 15.05.2014 по 09.09.2016 с расчетного счета должника был осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО2 на суммы 1 990 710 руб. и 115 360 руб.; с расчетного счета должника были сняты денежные средства ФИО2 на сумму 176 000 руб., ФИО3 на сумму (с учетом уточнения) 60 000 руб., документы, подтверждающие обоснованность перечисления и выдачи этих средств конкурсному управляющему предоставлены не были; вывод денежных средств не позволил погасить задолженность перед ООО «Транс Инженеринг»;

- производство по делу о банкротстве должника было прекращено 16.07.2018 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

- размер задолженности должника по текущим платежам перед ФИО1 в настоящее время составляет 322 016,43 руб.;

- размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Транс Инженеринг» составляет 400 000 руб.

Представитель ФИО2 сообщил о согласии ФИО2 с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 с заявлениями не согласен, указывая, что

- ФИО3 не является лицом, ответственным за непредставление документов должника конкурсному управляющему, и не является лицом, руководившим деятельностью должника;

- получение ФИО3 60 000 руб. с расчетного счета должника было вызвано необходимостью выдачи заработной платы работникам должника в отсутствие в это время директора должника, и эти деньги были внесены в кассу Общества;

- наличие задолженности Общества перед одним кредитором не свидетельствовало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- задолженность ООО «Клипер Недвижимость» перед ООО «Транс Инженеринг» возникла 31.10.2016, когда постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа были отменены решение суда первой инстанции от 25.03.2016 по делу № А21-9207/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05.07.2016 по указанному делу;

- перевод денежных средств в сумме 1 990 710 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 был произведен в период с 15.05.2014 по 27.07.2015, а денежных средств в сумме 115 360 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 в период с 15.05.2014 по 27.01.2016; также снятие ФИО2 176 000 руб. и ФИО3 60 000 руб. со счета должника были произведена в период до 09.09.2016, то есть до момента возникновения у должника задолженности перед ООО «Транс Инженеринг» (31.10.2016), вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между снятием денежных средств и возникновением долга;

- денежные средства в сумме 60 000 руб. в день снятия указанной суммы со счета должника были внесены в кассу должника;

- выпиской по счету должника подтверждается, что с 15.05.2014 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства оборот денежных средств существенно превышал задолженность должника перед ООО «Транс Инженеринг» и фактически подача заявления ООО «Транс Инженеринг» о банкротстве ООО «Клипер Недвижимость» сделало невозможным исполнение обязательств должника перед этим кредитором.

Установлено, что 15.03.2017 ООО «Транс Инженеринг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено дело № А21-1838/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-1838/2017 в отношении ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО1; требование ООО «Транс Инженеринг» в сумме 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением от 24.01.2018 по делу № А21-1838/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клипер Недвижимость» прекращено из-за недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определениями по делу № А21-1838/2017 от 23.03.2018 и от 12.10.2018 суд взыскал с ООО «Клипер Недвижимость» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 134 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 581,12 руб., проценты в сумме 29 940 руб., и вознаграждение в сумме 177 000 руб. и судебные расходы в сумме 21 857,19 руб., всего - 381 378,19 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявлений ФИО1 и ООО «Транс Инженеринг», суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Транс Инженеринг» являлось заявителем по делу о банкротстве должника, а ФИО1 является кредитором по текущим платежам, в связи с чем заявители относятся к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий, имевших место в 2015-2016 г.г., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Основания ответственности предусмотрены, в частности, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) привлекаемое лицо ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа должника (генерального директора, руководителя) с 02.08.2006 по дату признания Общества банкротом.

Учредителем (участником) Общества являлась ФИО3 (дочь генерального директора ФИО2).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 ФИО3 принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества.

Поскольку привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд считает, что указанные лица являлись контролирующим должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

ФИО1 ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате присвоения имущества должника (вывод денежных средств путем их перечисления контролирующим лицам) и отсутствие (не передача) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением от 19.02.2018 по делу № А21-1838/2017-5 суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов должника, штампы, печати, однако, указанное определение суда первой инстанции не исполнено.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Клипер Недвижимость» обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частями 3-4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как было установлено при рассмотрении дела № А21-1838/2017, передача документов конкурсному управляющему ФИО1 не была произведена.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно обозренным в материалах дела № А21-1838/2017 бухгалтерским балансам ООО «Клипер Недвижимость» за 2015 и 2016 годы активы должника по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 составляли 0,00 руб., дебиторская задолженность отсутствовала.

В то же время как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, в период с 15.01.2015 по 09.09.2016

- ФИО2 были получены денежные средства в виде «прочих выплат» на сумму 204 000 руб. и денежные средства с указанием основания выдачи «на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 793 000 руб.;

- ФИО3 10.06.2016 по основанию «прочие выплаты» получено 40 000 руб. и 20 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие расходование полученных ответчиками со счета должника денежных сумм, конкурсному управляющему переданы не были.

Ссылка ФИО3 на приходные кассовые ордера должника № 31 и № 32 от 10.06.2016 в качестве доказательств передачи указанных сумм в кассу должника для выдачи заработной платы работникам должника по ведомости № 0005 от 10.06.2016 (т. 3 л.д. 110,112) суд не считает возможным принять в качестве достаточных доказательств их расходования на нужды должника ввиду аффилированности ответчиков, а также ввиду того, что денежные средства на выдачу заработной платы выдавались со счета должника с указанием основания выдачи «на заработную плату», а не как «прочие выдачи»», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителей о том, что ими доказана затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов должника.

Суд считает обоснованным и довод заявителей о том, что действия ответчиков привели к невозможности погашения должником задолженности перед ООО «Транс Инженеринг».

Суд полагает, что задолженность должника перед ООО «Транс Инженеринг» возникла 03.09.2015, когда ООО «Транс Инжиниринг» направило должнику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате двойной суммы задатка.

Как было установлено при рассмотрении дела № А21-9207/2015, между ООО «Транс Инженеринг» (принципалом) и ООО «Клипер Недвижимость» (агентом) был заключен Договор, по условиям которого агент обязался осуществить от имени принципала и за его счет либо от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, необходимые и достаточные для приобретения принципалом в собственность земельного участка общей площадью 7506 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, Дюнная ул., д. 18 (далее – объект). Срок заключения договора купли-продажи, а также срок на подписание акта приема-передачи объекта определен в пункте 1.3 Договора – не позднее 15.01.2015. Оплата по Договору производится в следующем порядке: 500 000 руб. принципал уплачивает агенту в течение двух дней с момента подписания Договора (пункт 4.5.1) и 3 000 000 руб. – в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности принципала на объект (пункт 4.5.2). В разделе 5 Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 500 000 руб., подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, считается задатком и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) агентом обязательств по Договору принципал вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, а агент в течение десяти дней с момента такого отказа обязан возвратить принципалу двойную сумму задатка. Как следует из материалов дела, ООО «Транс Инженеринг» перечислило ООО «Клипер Недвижимость» 500 000 руб. В установленный Договором срок – до 15.01.2015 обязательства по Договору агентом исполнены не были, в связи с чем 03.09.2015 ООО «Транс Инженеринг» направило ООО «Клипер Недвижимость» уведомление об отказе от исполнения Договора, в котором содержалось требование о возврате двойной суммы задатка – 900 000 руб. (с учетом 100 000 руб., ранее возвращенных по приходным кассовым ордерам от 16.03.2015 № 1 и от 08.04.2015 № 5).

Тот факт, что иск ООО «Транс Инженеринг» был частично удовлетворен только постановлением кассационной инстанции по делу № А21-9207/2015 от 31.10.2016, признавшей сумму 400 000 руб. неосновательно удерживаемой должником после расторжения Договора с ООО «Транс Инженеринг», не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по возврату ООО «Транс Инженеринг» 400 000 руб. с даты принятия указанного постановления - 31.10.2016, поскольку обязательства должника возникли 03.09.2015 из гражданско-правовых отношений сторон и судебным актом были только подтверждены.

При этом, оценивая действия ответчиков, суд считает возможным учесть их действия, начиная с момента истечения срока действия вышеуказанного Договора с ООО «Транс Инженеринг», невыполнение которого не могло быть не известно ФИО2 как руководителю должника и учредителю должника, аффилированному к руководителю лицу – ФИО3

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, в период с 15.01.2015 по 09.09.2016

- ФИО2 с расчетного счета должника было получено агентское вознаграждение в сумме 483 000 руб., денежные средства в виде «прочих выдач» на сумму 204 000 руб. и денежные средства с указанием основания выдачи «на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 793 000 руб.;

- ФИО3 получено агентское вознаграждение в сумме 42 835 руб. и 10.06.2016 по основанию «прочие выдачи» получено 40 000 руб. и 20 000 руб.

Учитывая последующее расторжение договора между должником и ООО «Транс Инженеринг», суд считает указанные действия ответчиков по снятию денежных средств с расчетного счета должника, в том числе с учетом отсутствия первичных документов о расходовании этих денежных средств, приведшими к невозможности погашения задолженности перед ООО «Транс Инженеринг» и признанию должника банкротом.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В качестве частичного погашения долга перед ООО «Транс Инженеринг» суд считает возможным принять платежное поручение № 38 от 11.04.2017 на сумму 35 000 руб. и квитанцию к ПКО № 1 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб., и счесть погашенным долг в сумме 45 000 руб.

Представленную ответчиком квитанцию от 17.11.2017 на сумму 25 000 руб. суд не может признать надлежащим платежным документом, поскольку на ней отсутствует печать ООО «Транс Инженеринг» и расшифровка подписи и указания должности принявшего платеж лица.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Транс Инженеринг» составляет в настоящее время 355 000 руб.

В остальной сумме требования следует отказать.

Согласно расчету ФИО1 задолженность должника по оплате вознаграждения и судебных расходов с учетом частичного погашения задолженности в сумме 58 000 руб. составляет 322 016,43 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

В то же время суд считает недоказанным довод заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявители ссылаются на то, что при наличии непогашенной должником в течение более трех месяцев задолженности перед ООО «Транс Инженеринг» в сумме 400 000 руб. руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Клипер Недвижимость», является ООО «Транс Инженеринг»; иные кредиторы у должника отсутствуют.

Таким образом, ООО «Транс Инженеринг» не является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и в удовлетворении заявления по указанному основанию следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Транс Инженеринг» 355 000 руб., в пользу ФИО1 322 016,43 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З.Б.Лузанова