Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 16.01.07г., ФИО3- по доверенности от 03.09.07г., ФИО4- по доверенности от 09.01.07г, ФИО5- по доверенности от 03.09.07г.

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее ОАО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

-решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Калининградской области (далее Инспекция) от 30 октября 2006г. №12/853

-требований от 07 ноября 2006г. №32607 и №834 об уплате налогов и налоговых санкций.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций в общей сумме 4481992,82руб. по оспариваемому решению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В январе-сентябре 2006 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 июля 2003г. по 31 декабря 2004г. По результатам проверки составлен акт №12/39, на основании которого заместителем руководителя Инспекции 30 октября 2006г. вынесено решение №12/853 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4481992,82руб. за неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, на имущество и НДС.

Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 1254457руб., пени в сумме 521589,60руб., налог на прибыль в сумме 1276024руб., пени в сумме 373842,76руб., налог на добавленную стоимость в сумме 43025246,43руб. и пени в сумме 2510195руб.

07 ноября 2006г. обществу выставлены требования №32607 и 834 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Указанные ненормативные акты заявитель просит признать недействительными.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа

-о необоснованном включении обществом в 2003 году в состав расходов , уменьшающих доходы от реализации, документально не подтверждённых расходов в размере 9090962,76руб., связанных с отклонением в стоимости материалов, отражённой в регистрах бухгалтерского и налогового учёта (страницы 1-2 решения).

В ходе проверки Инспекция установила, что в налоговом регистре №5 «Косвенные расходы» по строке «отклонение» обществом отражена сумма 49282745,49руб., в то время как в бухгалтерском учёте (счёт №16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей») отражена сумма 40191782,53руб.

16 августа 2006г. в адрес ОАО направлено требование №12/151 о предоставлении документов, в том числе – пояснений по поводу завышения в 2003 году расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на суммы отклонения в стоимости материальных ценностей (9091тыс. руб.).

Согласно пояснениям, данным по требованию №12/151, при составлении регистра №5 была допущена ошибка – стоимость сырья и материалов (в спорной сумме) ошибочно отражена по строке «отклонения» вместо строки « сырьё и материалы».

Кроме того, в возражениях на акт проверки ОАО отразило детализированный расчёт допущенной ошибки и приложило исправленный регистр №5, оформленный в соответствии с требованиями статьи 314 НК РФ, а также анализ счетов бухгалтерского учёта №10 и №16 за 2003 год.

Налоговый орган не принял возражения, сославшись на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму отклонения.

Между тем, ответчик не учёл следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ в случае выявления расхождений в сведениях, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, подтверждающие правильность расчётов налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1.1 и 1.14 акта №12/39 выездная налоговая проверка проводилась с 12 января по 01 сентября 2006 года выборочным методом.

В ходе судебного заседания установлено и Инспекцией не оспаривается, что расхождение между данными регистра №5 и данными бухгалтерского учёта было выявлено задолго до окончания проверки, однако до 16 августа 2006г. налоговый орган не воспользовался правом на истребование у налогоплательщика соответствующих пояснений и документов. Фактически пояснения налогоплательщика получены налоговым органом после окончания проверки.

Между тем, у проверяющих имелась возможность в рамках проведения проверки исследовать первичные документы и на основании их исследования согласиться с доводами налогоплательщика, либо опровергнуть эти доводы.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По существу ответчик уклонился от проверки доводов общества, а ссылка на расхождение данных бухгалтерского и налогового учёта без исследования первичных документов недостаточна для признания налогооблагаемой базы заниженной.

Кроме того, общество ссылается на то, что сумма косвенных расходов в 2003 году была занижена предприятием на 19546046,55руб.

Согласно уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль от 09 июля 2004г. сумма косвенных расходов, отражённых по строкам №040, 050, 060, 070, 180 и 250 приложения №2 к листу №2 декларации, составляет 550911848руб., в то время как фактически сумма косвенных расходов составляет 570457894,55руб., что подтверждается анализом косвенных расходов за 2003 год, отражённых на счетах бухгалтерского учёта №23; 25; 26; 44; 29; 79; 90.2; 90.1, в корреспонденции со счетами №10; 41; 16; 60; 76; 71; 70; 69; 68; 97; 01; 51;05; 52; 79.

Инспекция в ходе рассмотрения спора проверила представленный заявителем анализ косвенных расходов, возражений не представила.

Таким образом, даже в случае совершения обществом вменяемого правонарушения, оно не повлекло занижение налога на прибыль, в связи с чем требования ОАО по данному эпизоду признаны судом подлежащими удовлетворению.

-о занижении обществом в 2003 и 2004 годах налога на прибыль в результате неисполнения обязанности по перерасчёту налоговой базы по налогу на прибыль после подачи уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004г., в которых отражены суммы налога к уменьшению (страницы 3 и 6 решения).

В ходе проверки Инспекция установила, что 15 декабря 2004г. общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003г. и 2004г. По сравнению с первоначально представленными декларациями суммы налога в уточнённых декларациях были исчислены в меньшем размере – на 2611238руб. (2003 г.) и на 1900466руб. (2004г.).

Инспекция посчитала, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан был одновременно с подачей уточнённой налоговой декларации перерассчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2003 и 2004г.г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Из акта проверки №12/39 (пункт 1.16) следует, что в проверяемом периоде для целей исчисления налога на прибыль обществом применялся метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, довод Инспекции о том, что перерасчёт налоговых обязательств в силу закона должен производиться в момент обнаружения ошибки в исчислении налоговой базы (в данном случае это момент подачи уточнённых деклараций по земельному налогу, когда обществу стало известно о завышении им в 2003 и 2004 годах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу), является обоснованным.

Однако налоговым органом не учтено, что решением от 14 марта 2005г. №11/165, вынесенным по результатам проверки уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу за 2001-2004 годы, обществу был доначислен земельный налог в сумме 6738201,49руб. (в том числе, 4511704,30руб. за 2003 и 2004г.г.). Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах общество не должно было корректировать налоговые обязательства до решения судом вопроса о законности принятого Инспекцией решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2006г. по делу А21-1749/2005 признаны недействительными решение Инспекции от 14 марта 2005г. №11/165 и выставленные во исполнение этого решения требования №9877 и №228 об уплате налога и налоговой санкции. Решение вступило в законную силу 20 октября 2006г. и с этого момента, по мнению суда, у налогоплательщика возникла обязанность перерассчитать налоговые обязательства (уменьшить сумму убытка) по налогу на прибыль за 2003 и 2004г.г.

Судом установлено и в решении отражено, что по данным налогоплательщика в 2003 году у общества имелся убыток в сумме 8996983руб. и в 2004 году – 2532098руб.

Поскольку решение вынесено Инспекцией 30 октября 2006г., ответчик обоснованно уменьшил сумму убытка на 2611238,30руб. в 2003 и на 1900466руб. в 2004 годах.

-о необоснованном включении обществом в 2003 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, убытка в сумме 2359908руб. от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (страницы 3-6 решения).

В ходе проверки Инспекция установила, что на балансе ОАО находятся следующие объекты обслуживающих производств: медсанчасть; спортсооружения; общежитие; Дом культуры; яхтклуб; бассейн и столовая. В судебном заседании установлено, что к таким объектам относится также представительство общества в республике Беларусь.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, составила в 2003 году (согласно налоговой декларации) 1213786руб., расходы – 1830177руб., сумма убытка (строка 300 приложения №2 к листу №2 декларации) – 617391руб.

При этом в состав расходов (1830177руб.) обществом включены расходы, отражённые на счёте бухгалтерского учёта 90.2, в том числе 1338492руб. – затраты на содержание заводской столовой и 491685руб. – на содержание Дома культуры.

Однако, согласно бухгалтерским регистрам и налоговому регистру №5 «косвенные расходы» за 4 квартал 2003г. расходы обслуживающих производств в 2003 году составили 4806475,67руб.

Разница (в сумме 2976298,67руб.) между фактической суммой расходов (4806475,67руб.) и суммой, указанной в декларации (1830177руб.), необоснованно, по мнению Инспекции, была учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган частично принял затраты на содержание столовой, в связи с чем сумма завышения расходов составила 2359908руб.

В ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 27.03.07г.) ответчик согласился с правомерностью отнесения на затраты расходов в общей сумме 591820руб., в том числе, представительских расходов (54190,9руб.), расходов, связанных с обслуживанием представительства в республике Беларусь (518247,22руб.), медпункта (11437руб.) и ОКСа (7944,88руб.).

Заявитель, в свою очередь, в письменных объяснениях по данному эпизоду согласился с позицией налогового органа в отношении следующих объектов: спортсооружения, яхтклуб и бассейн (сумма затрат 285856руб.).

Таким образом, с учётом выше изложенного, Инспекцией не приняты:

-расходы на содержание столовой (в сумме 28140руб.)

-расходы на содержание общежития (в сумме 1177928,4руб.)

-расходы на содержание ДК (в сумме 221419,60руб.).

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Столовая находится на территории предприятия, обособленным подразделением не является, поэтому все затраты (в сумме 2037766,74руб.), связанные её содержанием могли быть отнесены обществом в состав прочих расходов. Это право основано на законе, поэтому то обстоятельство, что ОАО часть этих затрат отразило как затраты обслуживающих производств, а часть как прочие расходы, не имеет правового значения.

Согласно статье 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом установлено, что Дом культуры и общежитие являются территориально обособленными от основного предприятия подразделениями, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места. Таким образом, данные объекты подпадают под понятие обособленного подразделения. Указание на то, что эти объекты не соответствуют условиям, перечисленным в статье 275.1 НК РФ, в оспариваемом решении отсутствует.

Более того, Инспекция соглашается с тем, что сумма убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием Дома культуры, могла быть признана для целей налогообложения. Однако из суммы фактических затрат на его содержание (713104,6руб.) ею приняты только затраты в сумме 491685руб., которые были отражены на счёте 90.2 (себестоимость продаж). Остальные затраты не приняты, поскольку они были учтены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учёта №84 «Нераспределённая прибыль» и 91.21 «прочие расходы, не подлежащие налогообложению». Однако неправильное отражение указанных затрат в бухгалтерском учёте не привело в данном случае к занижению налога на прибыль.

Убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием общежития, также мог быть учтён для целей налогообложения в 2003 году.

В силу пункта 13 статьи 270 РНК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом установленных статьей 275.1 НК РФ положений.

Таким образом, доводы ответчика о занижении обществом в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2074052руб. не могут быть приняты во внимание.

Расходы в сумме 285855,85руб. на содержание спортивных сооружений включены в состав прочих расходов необоснованно и в этой части решение инспекции является законным.

-о необоснованном включении обществом в 2003 и 2004 годах в состав внереализационных расходов 610660,43руб. процентов , начисленных на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам (в том числе, 251642руб. в 2003г. и 359018,43руб. в 2004 году).

Заявитель не оспаривает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004г., напрямую не предусматривал возможности включения сумм процентов, начисленных на реструктурированную задолженность, в состав внереализационных расходов.

Такая возможность появилась с принятием Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ.

Общество полагает, что таким образом законодатель лишь конкретизировал указанную норму. Кроме того, ОАО ссылается на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

С принятием Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ этот же подпункт (абзац 1) изложен в следующей редакции: в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В данном случае, внеся изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, законодатель улучшил положение налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ положения, установленные абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В связи с изложенным, у общества отсутствовали законные основания для включения в 2003 и 2004 годах в состав внереализационных расходов 610660,43руб. процентов, начисленных на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам.

Из таблицы №1 (страница 8 решения) следует, что в 2003 году сумма доходов от реализации и внереализационных доходов составила 1069342895руб.

Сумма расходов от реализации и внереализационных расходов (с учётом удовлетворения требований заявителя по первому эпизоду и частично по третьему эпизоду) составляет 1075191142руб.

С учётом вышеизложенного убыток общества в 2003 году составит 5848247руб., а не 8996983руб. как отражено в налоговой декларации.

Таким образом, в 2003 году налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 1276024руб., пеней в сумме 373842,76руб. и штрафа в сумме 233937,8руб. является незаконным.

По итогам 2004 года вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком убытка на 2259484руб. (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения) является правильным (таблица №2).

-о необоснованном занижении обществом на 1254457 рублей в 2003 году налога на имущество в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий и организаций» (страницы 10-13 решения).

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2003 году при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик уменьшил балансовую стоимость имущества на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны природы, в то время как на предприятии отсутствует согласованный в установленном порядке перечень объектов природоохранного назначения.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций» (далее Закон) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом Законом не предусмотрены перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны». Кроме того, в актах законодательства о налогах и сборах не указано, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Министерством природы РФ и Министерством экономики РФ от 24.03.93г. №190 (далее - Указания).

Согласно пункту 6.6 Указаний в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в «Перечень природоохранных мероприятий» производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ.

В соответствии с письмом МНС РФ от 11.03.2001 №ВТ-6-04/197@ в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии РФ (МПР РФ).

Для подтверждения права на льготу общество представило Инспекции и суду план природоохранных мероприятий на 2003 год, который включает в себя мероприятия по охране водного, воздушного бассейнов и по охране земельных ресурсов. Данный документ согласован с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Калининградской области.

В обоснование природоохранного назначения спорных объектов общество представило приказ министра целлюлозно-бумажной промышленности СССР от 18.08.1976г., во исполнение которого в 1980-1984 годах на Советском ЦБК были построены и введены в эксплуатацию выпарная станция и сооружения по механической и биологической очистке стоков.

Как следует из материалов дела, льгота применена обществом в отношении основных средств, используемых именно на этих объектах.

Согласно пункту 9 Порядка, утверждённого постановлением Госкомстата РФ от 01.09.03г. №80, обязательному согласованию с местными органами по охране окружающей среды, а также территориальными органами Министерства РФ по налогам и сборам подлежат только основные фонды, не включённые в Типовой перечень основных фондов природоохранного назначения, но отражённые в форме 4-ОС.

Общество же ссылается на то, что все основные фонды, в отношении которых заявлена спорная льгота, в Типовой перечень включены и данный довод налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО обращалось в Управление Росприроднадзора с просьбой согласовать перечень основных фондов природоохранного назначения. Письмом от 16 мая 2006г. Управление отказало в таком согласовании со ссылкой на отсутствие компетенции.

Поскольку пункт «б» статьи 5 Закона не разъясняет правила применения указанной статьи, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, доначисление спорного налога по данному эпизоду является необоснованным.

-о необоснованном получении обществом в 2003 году налоговой выгоды в сумме 41294490,83руб. в результате создания схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям приобретения угля и материалов у поставщиков ООО «Техпром», ООО «Монолит», ООО «Дайм», ООО «Интерпромтекс» (34429011,94руб.) и ООО «Советская бумага» (6865478,89руб.) - страницы 14-25 решения.

В результате анализа документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что в октябре, ноябре и декабре 2003 года ОАО необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 41294490,83руб.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, общество ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам №А21-1727/04-С1, А21-5841/04-С1 и А21-6046/04-С1, которыми признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговый деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках выездной проверки Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых в совокупности с результатами камеральных проверок были положены в основу оспариваемого решения.

Налоговый кодекс разделяет понятия камеральная проверка и выездная проверка. Решения, вынесенные по их результатам, являются самостоятельными ненормативными актами. При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности доначисления спорного суммы НДС только на основании преюдиции не может быть принят во внимание.

В ходе проверки Инспекция установила, что в бухгалтерском и налоговом учёте общества отражены поставки угля и других ТМЦ, осуществлённые в 1999-2001 годах поставщиками ООО «Техпром», ООО «Дайм», ООО «Монолит», ООО Интерпромтекс» . Указанными поставщиками были выставлены счета-фактуры на общую сумму 207038459,24руб., в том числе, НДС в сумме 34429011,94руб. (таблица 8 решения). В счёт оплаты товаров поставщикам переданы собственные векселя завода, погашение которых произведено в октябре-декабре 2003 года за счёт заёмных средств. Формально документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как неоднократно указывал ВАС РФ в своих постановлениях, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, а схема их взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В оспариваемом решении отражено и собранными по делу доказательствами подтверждается создание обществом схемы с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Об этом свидетельствуют, по мнению суда, следующие обстоятельства:

1. Действия ОАО в спорном периоде были направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что двое из поставщиков (ООО «Монолит» и ООО «Интерпромтекс») зарегистрированы по утерянным паспортам.

Согласно письму Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Эвенкийскому автономному округу от 04.03.04г. №02-157/849 ООО «Монолит» состоит на налоговом учёте с 21.02.01г., юридический адрес предприятия: <...>, почтовый адрес – г.Зеленоград. Учредителем и генеральным директором ООО являлся на тот момент ФИО6 (паспорт серии IV-СБ №715816, выдан 08.05.1991г. УВД Зеленоградского горисполкома).

Из документов, представленных по запросу Инспекции Отделом внутренних дел района Матушкино-Савелки Зеленоградского АО (исходящий №1126 от 02.06.04г.) следует, что 06 декабря 1996г. ФИО6 обратился в уполномоченный орган с заявлением об утрате паспорта серии IV-СБ №715816, выданного 08.05.1991г., в связи с чем ему был выдан новый паспорт.

Опросить ФИО6 по факту учреждения им общества «Монолит» не удалось, поскольку 29.08.03г. он выбыл в Тверскую область (<...> кв.48), однако по данным УВД Тверской области по новому месту прописан не был.

Из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов видно, что ООО «Интерпромтекс» создано 18 декабря 2000г. решением единственного участника ФИО7 (паспорт серии XII-КН №705424, выдан 05.03.1997г. ОВД «Южное Тушино» г. Москвы). По документам она же являлась и генеральным директором общества.

Согласно данным ПВО ОВД района «Южное Тушино» ФИО7 17 декабря 1997г. обратилась в паспортный стол с заявлением об утрате паспорта № XII-КН №705424, в связи с чем ей был выдан новый паспорт. Из объяснений ФИО7, данных 12.11.04г. следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Интерпромтекс», не подписывала никакие документы. Принадлежность ей подписей на предъявленных документах ООО «Интерпромтекс» она отрицала.

Из изложенного следует, что заявленные в документах как единственные участники обществ с ограниченной ответственностью «Монолит» и «Интерпромтекс» лица решений об их создании не принимали, в связи с чем эти общества не могут быть признаны созданными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Инспекцией также представлены доказательства того, что ООО «Монолит» и ООО «Интерпромтекс» не исполняли надлежащим образом обязанности налогоплательщика, операции по реализации заявителю угля и других ТМЦ ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчётности не отразили.

ООО «Монолит» за 2001 год представило нулевые декларации по НДС, последняя отчётность представлена по состоянию на 01.01.03г. (письмо МИ МНС РФ №3 по Эвенкийскому АО от 20.04.04г. №03/1631).

ООО «Интерпромтекс» за весь 2001г. уплатило в бюджет 68500руб., в то время как стоимость поставленных обществу товаров составила 8236903,54руб., в том числе, НДС в сумме 1372817,26руб.

04.07.02г. оно было снято с налогового учёта в связи с добровольной ликвидацией.

В отношении поставщиков ООО «Техпром», ООО «Дайм» Инспекцией установлено следующее:

В проверяемом периоде общество заявило к вычету НДС в сумме 11837215,37руб., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных в 1999 и 2000г.г. обществом «Техпром», на оплату поставленных товаров и услуг.

В декабре 1999г. и январе 2000г. поставщиком угля в адрес ОАО являлось также ООО «Дайм» (НДС к вычету в сумме 4478678,3руб.).

Согласно письму Инспекции МНС РФ по г. Элиста от 02.04.04г. №14-23/1024413 ООО «Техпром» поставлено на налоговый учёт 11.01.2000г., ликвидировано 18.07.2001г., директором общества являлся ФИО8, ликвидатором – ФИО9

За весь период деятельности обществом «Техпром» представлено шесть налоговых деклараций, начислено НДС 185823руб. (всего), в то время как стоимость товарно-материальных ценностей, отгруженных в адрес заявителя, составила 71023293,94руб., в том числе, НДС в сумме 11837215,37руб.

ООО «Дайм» предъявило обществу к оплате счета-фактуры от 30 декабря 1999г. №240 и от 20 января 2000г. №4.

14 декабря 1999г. участниками общества принято решение о прекращении производственной деятельности с февраля 2000г., то есть сразу после совершения спорных хозяйственных операций. Приказом №10 создана ликвидационная комиссия, состоящая из ФИО8 и ФИО9 , то есть из тех же людей, которые участвовали в деятельности и ликвидации ООО «Техпром»

Постановлением главы администрации г. Воркута от 14.03.2000г. №364 регистрация ООО «Дайм» была аннулирована в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Из материалов дела следует, что все поставщики ОАО «Советский ЦБЗ» (кроме ООО «Советская бумага») были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, вскоре после их совершения они были ликвидированы либо прекратили деятельность (ООО «Монолит»), обязанности плательщика налога на добавленную стоимость не исполняли.

Ещё одним поставщиком угля в 2001 году являлось ООО «Советская бумага».

Из оспариваемого решения следует, что по декларации по НДС за декабрь 2003 года обществом был заявлен к вычету НДС в сумме 6865478,89руб., уплаченный ООО «Советская бумага» по счетам-фактурам от 30.03.01г. №31, от 30.11.01г. №80-м и от 27.12.01г. №97-м.

ОАО считает, что налоговым органом неправильно определена сумма НДС, уплаченного поставщику по счёту-фактуре №31 от 30.03.01г., и предъявленная к возмещению по декларации за декабрь 2003г.

Общество ссылается на то, что согласно книге покупок за 2001 год большая часть товаров по с/ф №31 была оплачена ещё в 2001 году, тогда же были заявлены и налоговые вычеты. По данным книги покупок за 2003 год обществом отражена оплата по счёту №31 в сумме 871923,86руб. (в том числе, НДС от стоимости угля – 109281руб.).

Между тем, доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из акта встречной проверки ООО «Советская бумага» от 10.03.06г. №12/13 следует, что в соответствии с договором от №28-р ООО поставило заявителю товарно-материальные ценности на общую сумму 78607602,17руб., в том числе, НДС в сумме 13101267,01руб.

По данным ООО «Советская бумага» оплата товаров произведена в 2003 году платёжными поручениями №595 от 05.12.03г., №604 от 09.12.03г., №606 от 11.12.03г. №610 от 16.12.03г. и соглашением о зачёте взаимной задолженности на сумму 2207602,17руб. от 17.12.03г. – всего на сумму 78607602,17руб.

Реализация отражена в книге продаж ООО за декабрь 2003 года.

В материалах дела имеются указанные выше платёжные поручения, в графе «назначение платежа» которых указано: оплата по договору №28-р за товары материально-технического назначения.

Доводы ОАО о частичной оплате счёта-фактуры №31 в 2001 году подтверждаются только данными книг покупок. Первичные документы заявителем в обоснование заявленных требований не представлены.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ суд находит доводы заявителя необоснованными.

В ходе проверки Инспекция установила, что поставленный обществу уголь ООО «Советская бумага» приобрело у ООО «Техпром». Оплата произведена собственными векселями покупателя.

Из учредительных документов ООО «Советская бумага» следует, что общество создано в апреле 1999 года (свидетельство о государственной регистрации №10 серия СКГ), его участниками являлись ООО «Дайм» (62,5%), ЗАО «Адрем» (35,5%) и АООТ «Советский ЦБЗ» (2%). В дальнейшем доля ООО «Дайм» (62,5%) была продана обществу «Техпром» (14.01.2000г.), который в свою очередь 29 декабря 2001г. продал свою долю ООО «Интеркомплект», созданному по утерянному паспорту (одному из участников индоссаментного ряда векселей ОАО «Советсткий ЦБЗ).

В период поставки угля и ТМЦ ООО «Советская бумага» и ООО «Дайм» (затем и ООО «Техпром») в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ являлись для целей налогообложениявзаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Советская бумага» также являлись взаимозависимыми лицами, признан судом необоснованным.

Таким образом, в случае с ООО «Советская бумага, товары приобретались в конечном итоге у тех же организаций, которые не исполняли в спорном периоде свои налоговые обязанности.

2. В систему взаиморасчётов также вовлечены лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам. Форма расчётов и сроки платежей свидетельствуют о согласованности операций.

В ходе проверки Инспекция установила, что оплата поставленных товаров производилась:

-собственными векселями ОАО «Советский ЦБЗ» поставщикам ООО «Дайм», ООО «Техпром», ООО «Монолит» и ООО «Интерпромтекс»

-путём перечисления денежных средств поставщику ООО «Советская бумага», который в свою очередь передавал поставщику (ООО «Техпром») в оплату товаров свои векселя.

Налоговый орган проследил движение векселей и установил, что все юридические лица - участники индоссаментных рядов зарегистрированы по подложным или утерянным документам, либо по несуществующим адресам; физические лица, числящиеся по учредительным документам руководителями, отрицали своё отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними. (ООО «Ларрион», ООО «Дорснаб», ООО «Тур-Авто», ООО «Интеркомплект», ООО «Барвис-Т», ООО «Монолит», ООО «Албана», ООО «Интерпромтекс», ООО «Талайн Центр Групп»). Векселя предъявлены ОАО «Советский ЦБЗ» к оплате в ноябре-декабре 2003 года обществами «Дорснаб», «Барвис-Т», «Талайн Центр Групп».

Оплата произведена за счёт заёмных средств. 10 октября 2003г. между ОАО и компанией «ERGOTECHLLC» (США) был заключён договор займа №218-р, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику 350 млн. рублей со сроком возврата до 01 января 2009 года.

Денежные средства в указанной сумме поступили на счёт ОАО, открытый в Советском отделении Сбербанка РФ в период с 31 октября по 23 декабря 2003 года.

Согласно выписке банка и кредитовым авизо средства поступали со счёта №30123810200000040027.

В течение нескольких банковских дней все денежные средства возвратились на этот же счёт, обозначенный как корреспондентский счет АО «ЛАТЭКО банк», в котором у займодавца открыт расчётный счёт (согласно договору займа). Платежи проходили как напрямую (ОАО «Советский ЦБЗ» - ООО «Талайн Центр Групп» – Латэко банк), либо через цепочку тех же фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам (ООО «Дорснаб», ООО «Барвис-т», ООО «Авенс»). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка о движении денежных средств по счетам указанных выше организаций.

Заёмные средства, перечисленные заявителем поставщику «Советская бумага» по платёжным поручениям №595, 604, 606, 610 и 611,также в конечном итоге оказались на счёте №30123810200000040027 через ООО «Авенс» и ООО «Талайн Центр Групп».

Общество применяло схему движения средств по счетам контрагентов, открытым в КБ «Русский купеческий банк» и АКБ «Ист Бридж Банк», позволяющую возвратить деньги на счёт, с которого они поступили, в самые короткие сроки.

Анализ движения денежных средств, направленных на погашение векселей, отражён налоговым органом в приложениях №1 и №2 к решению.

Согласно письмам Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы РФ от 05.09.06г. №26-2-05/7358 и от 30.08.07г. №26-2-06/5344 поиск в базе данных Службы внутренних доходов (СВД) США показал, что компании «ERGOTECHLLC» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчётность. В коммерческих базах данных, используемых СВД США, также отсутствуют сведения об этой компании.

Довод общества о том, что данная компания зарегистрирована на территории штата Делавер, подтверждённый свидетельством №5688539 министра иностранных дел штата, не имеет значения для разрешения данного спора.

Из письма ФНС РФ от 30 августа 2007г. следует, что такие документы может купить любое лицо у одного из зарегистрированных агентов штата Делавер. Адрес компании «ERGOTECHLLC» (1220 NMarketStr., Wilmington, NewCastle, Delaware), фигурирует в качестве адреса зарегистрированных агентов многих американских компаний с ограниченной ответственностью (LLC).

Данная информация получена ФНС РФ от СВД США в соответствии с российско-американским соглашением об избежании двойного налогообложения. Поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения, представленные Управлением международного сотрудничества ФНС РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду непредставления Инспекцией заверенного перевода письма СВД США.

3. Несоответствие данных о грузоотправителе, указанных в счетах-фактурах и данных о грузоотправителе, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Согласно счетам-фактурам, выставленным продавцами, они же являлись и грузоотправителями. Местонахождение ООО «Монолит» - Эвенкия, ООО Техпром и ООО «Интерпромтекс» - республика Калмыкия, ООО «Дайм»- республика Коми. Договоры на поставку угля данных о грузоотправителе не содержат.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что фактически поставки угля производились со станций Инта –2 и Мульда Северной железной дороги (республика Коми), при этом отправителями значатся ОАО «Шахта Варгашорская», ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», ООО фирма «Ника» (письмо Калининградской железной дороги от 14.10.04г. №319). Заявителем не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что поставки угля в его адрес осуществлялись третьими лицами по поручению поставщиков ОАО «Советский ЦБЗ» (ООО «Техпром», ООО «Дайм», ООО «Монолит», ООО Интерпромтекс»).

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уголь был поставлен и использован в производственных целях, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции и о законности налоговых вычетов.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в своей бухгалтерской и налоговой отчётности общество отразило не те операции, которые фактически имели место.

4. Уголь приобретён обществом по ценам, в 4.5 раза превышающим средние цены реализации в регионе (республика Коми).

Согласно данным Госкомстата республики Коми (письмо от 10.03.04г. №39-113-120/31) средние цены одной тонны угля той марки, которая поставлялась ОАО, составляли 242,41руб. в 1999 году и 246,73руб. в 2000 году.

Согласно же счетам-фактурам, выставленным продавцами, цена за одну тонну колеблется от 1125руб. до 1228руб. (без НДС).

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем его требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

-о необоснованном занижении обществом на 1730755,60руб. (в том числе, на 1299550,20руб. в 2003году и на 431205,40руб. в 2004году) налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета в размере суммы НДС, уплаченного ОАО «Российские железные дороги» за работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров (страницы 25-49 решения).

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1730755,60 рублей, уплаченной им ОАО «Российские железные дороги» (Калининградский филиал) за оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.

Заявитель считает, что им выполнены все условия для получения налогового вычета: налог уплачен поставщику работ (услуг), счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169НК РФ.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 20 процентов не соответствует налоговому законодательству.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае является неправомерным.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины в его совершении.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что общество возмещало из бюджета НДС, уплаченный ОАО «Российские железные дороги» на основании выставленных счетов-фактур. При этом в силу специфики отношений, связанных с перевозками, списание средств производилось железной дорогой со счёта общества. В данном случае неправомерные действия общества явились следствием неправомерных действий другого налогоплательщика, указавшего в счётах-фактурах ставку 20% вместо ставки 0%.

Из таблицы 14 решения следует, что штраф по НДС начислен только в сентябре, октябре и ноябре 2003г. Согласно оспариваемому решению (страница 25) в результате нарушений по данному эпизоду общество занизило к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 81977руб. (сентябрь), 73687,40руб. (октябрь) и 41579руб. (ноябрь). Штраф в размере 20% от указанных сумм (39448,68руб.) взыскан с общества незаконно, поэтому в этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Общество просит признать недействительными требования №32607 и №834 об уплате налога и налоговых санкций. Судом установлено, что помимо сумм, указанных в оспариваемом решении, в требование №32607 включены пени, начисленные за период с 30 октября 2006г. (дата вынесения решения) по 07 ноября 2006г. (дата выставления требования).

Заявление общества о признании недействительными указанных требований подлежит удовлетворению в части с учётом доводов, изложенных выше.

Встречный иск Инспекции о взыскании с общества штрафа по оспариваемому решению подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по НДС в сумме 3957714,94руб.

Суд учёл тяжёлое материальное положение завода и то, что он оказывает социально значимые услуги населению г. Советска (теплоснабжение), поэтому снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по встречному иску.

Руководствуясь ст.167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

-решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Калининградской области от 30 октября 2006г. №12/853 в части взыскания с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» налога на прибыль в сумме 1276024руб., пеней в сумме 373842,76руб., штрафа в сумме 233937,80руб.; налога на имущество в сумме 1254457руб., пеней в сумме 521589,60руб., штрафа в сумме 250891,40руб., а также в части взыскания штрафа по НДС в сумме 39448,68руб.

-требование от 07 ноября 2006г. №32607 в части взыскания с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат налога на прибыль в сумме 1169689руб., пеней в сумме 374207,09руб., налога на имущество в сумме 1254457руб., пеней в сумме 522049,56руб.

-требование от 07 ноября 2006г. №834 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 233937,80руб., по налогу на имущество в сумме 250891,40руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 39448,68руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный комбинат» в бюджет штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 3957714,94руб.

-в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5000руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Можегова Н.А.