Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании отрицательных заключений экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» и № 39-2-4-0026-16 о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» от 13.05.2016,

заинтересованное лицо: государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>),

третьи лица:

1) Администрация муниципального образования «Озерский городской округ»,

2) государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

при участии в судебном заседании (с использование системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Ивановской области):

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность, паспорт,

2) не явился, извещен;

установил: 12.08.2014 между Администрацией МО «Озерский район», ООО «СтройКом» и ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 0135200000514000737 на выполнение обществом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерск 1,2 очереди», в соответствии с которым в обязанности общество входила разработка проектной и рабочей документации и передача ее с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта администрации.

30.05.2016 между ГКУ КО «Центр проектных экспертизы» (исполнитель) и Администрацией МО «Озерский городской округ» (заказчик) заключен контракт № 69 на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по названному выше объекту, а также контракт № 54/СМ на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

17.02.2016 администрация направила в ГАУ заявления о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

13.05.2016 ГАУ выданы:

- отрицательное заключение экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», согласно которому проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам,

- отрицательное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-2-4-0026-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации; сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Из материалов дела следует, что указанные заключения направлены администрацией в адрес общества письмом от 19.05.2016 № 2694 (т. 1, л.д. 17).

09.09.2016 общество, не согласившись с заключениями ГАУ, направило в Арбитражный суд Калининградской области рассматриваемое заявление почтой.

Заявленные требования дополнены и уточнены 10.01.2017 (т. 2, л.д. 125-133).

Уточнения приняты судом к рассмотрению определением суда от 11.01.2017 (т. 3, л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил вопрос о соблюдении заявителем срока обжалования отрицательных заключений, а также предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 14.12.2016, т. 2, л.д. 86, определение от 11.01.2017, т. 3, л.д. 22).

07.02.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 54-55).

08.02.2017 судебное заседание было отложено для представления заинтересованным лицом своих предложений по экспертной организации (т. 3, л.д. 82).

01.03.2017 судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для получения ответа из экспертного учреждения (т. 3, л.д. 127-128).

06.03.2017 в материалы дела поступило ходатайство администрации о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, сопроводительного письма исх. № 2694 от 19.05.2016, скриншота от 08.02.2017, распечатки отправленного письма от 20.05.2016 и распечатки полученного письма от 09.06.2016.

Данные документы исследованы в судебном заседании 29.03.2017 и представлены для обозрения посредством технических средств связи представителям заявителя, участвовавшим в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Ивановской области.

Ходатайство представителей заявителя об отложении судебного заседания в целях представления своей позиции по представленным документам было судом рассмотрено и отклонено.

При этом суд исходил из того, что вопрос о соблюдении заявителем срока обжалования заключений неоднократно поднимался в ходе рассмотрения дела, а представитель администрации пояснял, что оспариваемые документы были направлены в адрес заявителя электронной почтой.

Таким образом общество имело реальную возможность документально опровергнуть доводы представителя администрации.

В дополнении от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 97) заявитель указал, что текст заключений был получен обществом в электронном виде 09.06.2016 на личную электронную почту сотрудника общества, однако в связи с его увольнением представить скриншот личной электронной почты бывшего сотрудника не представляется возможным.

В судебном заседании 29.03.2017 представители заявителя не смогли назвать фамилию, имя, отчество сотрудника, якобы получившего текст заключений на личную электронную почту, и представить доказательства его увольнения.

Таким образом, указанный выше довод заявителя в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом из представленных администрацией документов следует, что письмо № 2694 от 19.05.2016 и отрицательные заключения были направлены обществу в 14:20 20.05.2016 по электронному адресу iv-str@yandex.ru.

Данный электронный адрес указан обществом в письме в адрес прокуратуры Калининградской области № 680 от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 14), в письме № 446 от 09.06.2016 в адрес администрации (т. 1, л.д. 60), в письме в адрес администрации № 513 от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 82), с данного адреса обществом направлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исх. № 1176 от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 32) и № 1245 от 23.11.2016, направлены дополнения исх. № 1212 от 17.11.2016 (т. 2, л.д. 38, 46) и дополнения исх. № 7 от 10.01.2017 (т. 2, л.д. 162, т. 3, л.д. 9-10), ходатайство исх. № 1348 от 12.12.2016 (т. 2, л.д. 71-73, 80, 109), направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела исх. № 71 от 31.01.2017 (т. 3, л.д. 38-40), возражения на отзыв ответчика исх. № 90 от 03.02.32017 (т. 3, л.д. 41-52), ходатайство о назначении судебной экспертизы № 44 от 02.02.2017 (т. 3, л.д. 54-57, 72), ходатайство № 105 от 09.02.2017 (т. 3, л.д. 84-86), дополнения исх. № 154 от 27.02.2017 (т. 3, л.д. 97-103), ответ на претензию исх. № 641 от 27.07.2016 (т. 3, л.д. 111-115), пояснения исх. № 172 от 02.03.2017. По данному адрес заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено 27.03.2017 ходатайство 1 о приобщении к делу дополнительных документов, в ответ на которое обществом с этого же адреса направлены суду возражения на кандидатуры экспертов исх. № 268 от 29.03.2017.

Таким образом, названный выше электронный адрес использовался и используется обществом в настоящее время.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемые отрицательные заключения были направлены в адрес заявителя 20.05.2016 (пятница) и должны были быть получены не позднее 23.05.2016 (понедельник).

Настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ (в обоснование права на оспаривание отрицательных заключений экспертизы заявитель сам ссылается на судебную практику, согласно которой такие дела рассматриваются в порядке названной главы АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, срок оспаривания отрицательных заключений экспертизы истек 23.08.2016, в то время как рассматриваемое заявление направлено в адрес суда лишь 09.09.2016.

Доказательств иного суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом заявлении (т. 1, л.д. 4) содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено.

Не названы указанные причины и в судебном заседании 29.03.2017.

При этом ссылки представителей заявителя на принятие обществом мер по досудебному урегулированию спора не принимаются судом во внимание, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указанные действия заявителя объективно не препятствовали ему обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение 3 месяцев со дня получения отрицательных заключений и не приостанавливали течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок обращения с заявлением об оспаривании отрицательных заключений экспертизы обществом пропущен.

Ссылки представителей заявителя на трехлетний срок обжалования заключения экспертизы в экспертной комиссии, установленный ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и на срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен специальный срок обжаловании ненормативного правового акта в судебном порядке (арбитражный суд не является экспертной комиссией, и общество не обращается в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 725 ГК РФ).

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании 29.03.2017 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2.4 отрицательного заключения № 39-2-4-0026-16 проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта проводилась одновременно с государственной экспертизой проектной документации, результаты которой отражены в отрицательном заключении государственной экспертизы от № 39-1-3-3-044-16

В связи с этим, учитывая, что в удовлетворении заявления обществу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с общества дополнительной государственной пошлины.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройком» об оспаривании отрицательных заключений государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко