Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигуленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Веда» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, по протоколу №2 от 26.05.2006г. и паспорту, ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г. и паспорту

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 1.10.2017г. и паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Веда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236017, <...>; далее – ООО «Веда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, <...>; далее – ООО «ОП «Служба «Содействие», охранное предприятие, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №206/1/12 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 2.04.2012г. в размере 393 972руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. (с учетом уточненных, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований, принятых судом к рассмотрению).

Представители истца, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении требования отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веда» (Заказчик) и ООО «ОП «Служба «Содействие» (Исполнитель) заключен договор №206/1/12 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 2.04.2012г. (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по пультовой охране объекта Заказчика при помощи технических средств охраны (далее – ТСО), по техническому обслуживанию ТСО (п.1.1 Договора).

Для пресечения противоправных действий третьих лиц против Заказчика и его доверенных лиц объект оборудован охранной сигнализацией (пульт) (п.1.2 Договора).

Наименование и адрес объекта, подлежащего охране: торговое помещение, общей площадью 8 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> (п.1.3 Договора).

Договор на оказание услуг по охране может быть заключен только после совместного обследования Заказчиком и Исполнителем объекта, подлежащего охране и оформленного актом (п.1.4 Договора).

Согласно акту система тревожной сигнализации принята в эксплуатацию 2.04.2012г.

По условиям Договора Исполнитель несет ответственность, в соответствии с разделом 4:

Исполнитель несет материальную ответственность за фактический ущерб, причиненный Заказчику, в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины Исполнителя, установленной органами дознания, следствия и судом. Исполнитель несет материальную ответственность за все имущество Заказчика, находящееся на бухгалтерском балансе с момента взятия его под охрану Исполнителем. Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае не выполнения или нарушения Заказчиком условий настоящего договора (п.4.1.1).

Возмещение Заказчику ущерба, причинённого по вине Исполнителя, производится после представления Заказчиком письменного требования и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (акт ревизии) и решения суда, установившего причиной ущерба невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками Исполнителя своих обязанностей по настоящему Договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителей бухгалтерии Исполнителя

Представитель Исполнителя (бухгалтер) присутствует при проведении ревизии, подписывает акты снятия остатков, акты ревизии товарно-материальных ценностей (с учетом амортизационного износа), явившихся предметом преступного посягательства. Определение размера ущерба, причиненного охраняемому имуществу, производится Заказчиком не позднее 24 часов, после происшествия (п.4.2 Договора).

Заказчик не позднее 24 часов после происшествия обязан предоставить Исполнителю письменно обоснованную претензию на возмещение материального ущерба и документы из органов внутренних дел, подтверждающие факт кражи (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Заказчика потерпевшим (заверенные копии). Компенсация ущерба выплачивается Заказчику в течение тридцати календарных дней с момента получения Исполнителем решения суда о компенсации ущерба Заказчику либо с момента признания Страховой компанией обоснованности претензии Заказчика о возмещении материального вреда (п.4.4 Договора).

Из материалов дела так же следует, что в период действия Договора, в период времени с 20.00 ч. 20.02.2017г. до 8.30 ч. 21.02.2017г., неустановленное лицо, путем повреждения ролл-ставней, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ООО «Веда» на сумму 737814 руб., чем причинило данной организации материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 2.03.2017г. и постановлением о признании ООО «Веда» потерпевшим.

Постановлением от 2.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В претензии от 21.02.2017, полученной ответчиком 22.02.2017г. (вх. №97) истец поставил в известность охранное предприятие о хищении и предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Кроме того, истец направил претензию (вх.104 от 28.02.2017г.) по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 21.02.2017г. (письмо от 9.03.2017г.) ответчик предложил представить залоговые билеты и другие документы, которые получены представителем ответчика 7.04.2017г.

Письмом от 20.04.2017г. ООО «Веда» передало ответчику сводную ведомость определения балансовой (залоговой) стоимости ювелирных изделий, похищенных из ломбарда. В этом же письме, истец, сославшись на то, что сотрудники охранного предприятия не прибыли для определения размера материального ущерба, предложил провести совместную инвентаризацию.

Неисполнение данных требования послужило основанием для обращения ООО «Веда» в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, признав при этом, что обязанности по оказанию услуг в рамках договора охранной организацией выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего заказчиком понесены убытки, размер которых подтвержден документально.

Заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков. При этом суд исходит из следующего.

Обязанность исполнителя стороны предусмотрели в разделе 2 Договора, согласно которому ООО «ОП «Служба «Содействие» обязано:

Организовать наблюдение за состоянием средств сигнализации на объекте Заказчика и обеспечить техническое обслуживание (п.1.1).

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, обеспечить немедленный выезд мобильной группы. Согласованное время прибытия мобильной группы составляет в дневное время с 08.00 часов до 20.00 часов не менее 9 минут, а в ночное время с 20.00 часов до 08.00 часов не более 07 минут, с момента поступления тревожного сигнала (п.1.2).

По прибытии на объект Заказчика произвести внешний осмотр объекта. Вскрытие и осмотр объекта осуществляется в присутствии Заказчика, либо ответственного лица Заказчика (согласно списку доверенных лиц - Приложение №1). При необходимости и имеющейся возможности Исполнитель принимает меры к устранению причин, вызвавших срабатывание сигнализации (п.1.3).

В случае если по прибытию на объект, будут обнаружены следы проникновения или причинение ущерба повреждением или уничтожением имущества Заказчика, принять меры согласно своих полномочий в рамках действующего законодательства (п.1.4).

В случае невозможности найти Заказчика или его доверенных лиц по указанным, в Приложении №1 Договора, адресами телефонам для перепостановки объекта под оxpaну, а Исполнитель установил отсутствие проникновения и внешних повреждений объекта при срабатывании сигнализации, охрана может осуществляется физическими силами (300 рублей за 1 час охраны), или по истечении 1 часа после прибытия на объект, Исполнитель прекращает охрану объекта и ответственности за его сохранность не несет (п.1.5).

При наличии письменного заявления Заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба (п.1.6)

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, включающий ответы на основные вопросы, интересующие Заказчика в соответствии с Договором. Стороны договорились считать таким отчетом Акт выполненных работ с отметкой, что работы выполнены в срок и полностью (п.1.7).

Не один из указанных пунктов Договора (раздела 2) ответчиком не исполнен.

В материалы дела представлены данные камер видеонаблюдения охраняемого объекта, сделанные в ночь хищения.

Вместе с тем, в связи с разбалансированностью камер видеонаблюдения внутри и снаружи объекта (в части фиксации времени) не возможно установить время нахождения лиц, совершивших хищение, в помещении ломбарда.

По мнению суда, время нахождения посторонних лиц на объекте, могло бы иметь значение в случае своевременной реакции ответчика на сигнал тревоги и выезда мобильной группы, вместе с тем из материалов дела следует, что мобильная группа на объект не выезжала, о чем свидетельствует отсутствие рапортов, актов сотрудников охранного предприятия, сообщений в полицию и доверенным лицам Заказчика. Сведения об обратном суду не представлены.

Факт многочисленного срабатывания сигнализации и незаконного проникновения на объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны при заключении Договора согласовали так же и обязанности Заказчика (пункт 2.2 Раздела 2) и обстоятельства, при которых Исполнитель не несет ответственности (пункт 4.6 Договора). В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении указанных пунктов Договора, что могло служить обстоятельством исключающим ответственность Заказчика.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что Договором предусмотрены и действия охранного предприятия в случае ложного срабатывании сигнализации (п.5.1 Договора) из чего следует, что стороны договорились о выезде мобильной группы на объект при любом случае срабатывания сигнализации.

В подтверждение размера реально понесенных убытков истец представил в материалы дела: накладные, залоговые билеты и расходно-кассовые ордера к ним, акт ревизии текущих залогов, находящихся в ломбарде ювелирных изделий, выставленных на открытые торги, снятия остатков денежных средств, находящихся в кассе от 21.02.2017г., сводную ведомость определения оценочной (залоговой) стоимости ювелирных изделий от 21.02.2017г. (с учетом уточненных требований).

Реальный ущерб рассчитан истцом исходя из суммы займов, выданных клиентам ломбарда (залогодателям) под залог ювелирных изделий, невыкупленных по окончании срока займа и похищенных в ночь на 21.02.2017г.; при этом, общий вес похищенных ювелирных изделий составил 402,59 гр. и истцом не корректировался.

Суд отмечает, что все документы, свидетельствующие о размере материального ущерба, были переданы представителю ответчика в марте-апреле 2017г., им не оспорены, обоснованных возражений по ним не высказано.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия убытков у истца в результате хищения, нарушения ООО «Охранное предприятие «Служба «Содействие» обязательств по Договору и наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих сумму убытков, в том числе данных об определении суммы убытков в двустороннем порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из переписки сторон следует, что истец в 9ч.20мин. 22.02.2017г. поставил в известность ответчика о совершенной краже и, в последствии, неоднократно предлагал провести совместную инвентаризацию; ответчик для составления необходимых документов по факту кражи не явился к истцу; ООО «Охранное предприятие «Служба «Содействие» от исполнения Договора, в указанной части, уклонилось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, составлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 393 972 руб., причиненного в результате ненадлежащим образом оказанных услуг по охране объекта, является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор поручения от 31.07.2017г., квитанция от 31.07.2017 серия АА №061906 на сумму 60 000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания 19.12.2017г. представитель ответчика неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство мотивировано тем, что представителю ООО «Охранное предприятие «Служба «Содействие» не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и документами представленными истцом, а так же в связи с тем, что в имеющихся у ответчика копиях залоговых билетов, информация, заполненная от руки не достаточного качества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявившая ходатайство, 18.10.2017г. ознакомлена с материалами дела, нечитаемых документов материалы дела не содержат. Вопрос качества получаемых из материалов дела копий документов целиком зависит от лица их изготовившего, в данном случае ответчика.

Кроме того, как указал истец, залоговые билеты надлежащего качества были представлены ответчику еще письмом от 9.03.2017г., что соответствует материалам дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства для ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивирован судом тем, что уголовное дело не приобщалось к материалам рассматриваемого дела, а было истребовано для обозрения.

После обозрения к материалам дела были приобщены документы в виде заверенных копий, эти же документы представлены ответчиком и часть из них ранее приобщена судом, таким образом, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами как ранее, так в ходе судебного заседания.

В данном случае суд, оценив заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда Ломбард» убытки в размере 393 972 руб., государственную пошлину в размере 10 879 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веда Ломбард» государственную пошлину в размере 1 151руб., излишне уплаченную по платежному поручению №16462879 от 3.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина