Гражданский кодекс часть 1

03.02.09 ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «СК Комфорт Гарант» о возмещении вреда в размере 64 892 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям:

- истец не выполнил требования ст.126 АПК РФ и не предоставил ответчику копии всех документов, приложенных к исковому заявлению;

- представленные истцом документы не соответствуют требованиям законодательства по ОСАГО и финансовой дисциплине;

- не произведена оценка повреждений, причиненных транспортному средству, процент износа на заменяемые детали.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате суброгации. В подтверждение заявленных требований истцом представлены трудночитаемые и нечитаемые светокопии документов.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд неоднократно требовал истца представить подлинники документов, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний, указано в определениях суда от 09.04.09, 14.05.09,13.03.09. Факт получения определений подтвержден уведомлениями о вручении, ответными письмами истца.

По мнению суда, представленные истцом светокопии документов не позволяют считать доказанными доводы истца по следующим причинам:

1) светокопия страхового полиса не читается;

2) светокопия извещения о повреждении транспортного средства никем не подписана;

3) данные лица, подписавшего справку о ДТП не читаются;

4) свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение не читаются;

5) акт осмотра транспортного средства никем не подписан;

6) счет № 159 от 24.05.07 не содержит никаких данных о том, за какой ремонт и какого транспортного средства он выставлен;

7) акт на выполненные работы не подписан заказчиком;

8) в счете фактуре не указано за выполнение каких работ или оказание услуг она выставлена;

9) копия платежного поручения не имеет штампа о списании денежных средств со счета плательщика.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт ДТП, размер причиненного вреда, факт осуществления восстановительного ремонта, факт и размер страховой выплаты. Таким образом истцом не доказано его право на получения страхового возмещения в прядке суброгации, равно как и обязанность ответчика на осуществления страховой выплаты в порядке суброгации.

Не смотря на требования суда, подлинников документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Возражения ответчика признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не реализовал в надлежащем порядке свои процессуальные права по предоставлению доказательств в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципом распределения бремени доказывания.

Как отмечается в Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-9889/2008 арбитражный суд, в силу своего статуса и принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не вправе подменять собой стороны и реализовывать возложенные на них в соответствии с указанной нормой полномочия по сбору и предоставлению доказательств.

На основе вышеизложенного требование истца о возмещении вреда в размере 64 892 руб. 20 коп. в порядке суброгации признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу ЗАО «МАКС» 64 892 руб. 20 коп. в возмещение вреда отказать.

2. В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу ЗАО «МАКС» 2 466 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю.Юшкарёв

(подпись, фамилия)