Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 года, о признании незаконным действия по временному ограничению на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 года и отмене соответствующего постановления, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей работе организации работы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08 сентября 2016 года, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебным приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП,

третье лицо (взыскатель): - ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО6 по удостоверению;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО1 (место жительства: 236006, <...>; (далее – Шляга, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО2 (место нахождения: 236010, <...>), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 (место нахождения: 236010, <...>), УФССП по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Проспект Мира, 5):

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 года,

- признать незаконным действия по временному ограничению на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 года и отмене соответствующего постановления,

- признать незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей работе организации работы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области,

- признать незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08 сентября 2016 года, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебным приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП;

- признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации приема заявления ФИО1 от 07 сентября 2016 по исполнительному производству №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г., направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13 сентября 2016 года.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО4 (далее - взыскатель по исполнительному производству).

Определением от 22 ноября 2016 года по делу №А21-8404/2016 суд объединил дело №А21-8404/2016 с делом А21-7064/2016 для совместного рассмотрения в рамках дела №А21-7064/2016.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2017 года, объявлялся перерыв до 27 февраля 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Заинтересованные лица, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявление полностью по доводам, изложенным в нем.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08 сентября 2016 года, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебными приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП. Производство по делу в данной части просил прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа: исполнительного листа № АС 0048447141, выданного арбитражным судом Калининградской области 23.11.2013, было вынесено постановление от 28.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП. Предмет исполнения: взыскать судебные расходы в размере: 40000 рублей; в отношении должника: ФИО1.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.05.2016 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления до 27.11.2016.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о зачете взаимных требований между ФИО1 И ФИО4

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22804/16/39001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В своем заявлении Шляга указывает на то, что 07 сентября 2016 года заявитель при пересечении государственной границы РФ через пограничный пункт пропуска в г. Новошахтинск Ростовской области, был уведомлен сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ о том, что ему временно ограничено право выезда за пределы РФ. Для получения более подробной информации было предложено обратиться в УФССП по Калининградской области.

Обратившись в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в тот же день, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в ходе личного приёма заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда узнал, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2013 года №АС 004847141 выданного Арбитражным судом Калининградской области, по которому в качестве меры принудительного исполнения наложен запрет на выезд за пределы РФ.

Представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда отказалась, сославшись на неприёмное время.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 до настоящего времени не направлена в адрес ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г., чем грубо нарушено его право на добровольное исполнение, предусмотренное ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была направлена, ему не было известно о самом факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства, соответственно, ему не было предоставлено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и уклоняться от их исполнения он не мог. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской ФИО2 не имелось достаточных оснований для ограничения ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Также, заявитель считает, что нарушение прав ФИО1 незаконным бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по исполнительному производству №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г. стало возможным в следствии бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку именно старший судебный пристав утверждает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, на этой стадии он обязан проверить законность и обоснованность такого постановления.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившимся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г., а также посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принятое в рамках исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г. является незаконным и грубо нарушает конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Шляги, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие, выразившееся в не направлении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем от 28.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22804/16/39001-ИП заявителю.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу п. 11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом или иными контролирующими органами и должностными лицами.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была направлена, ему не было известно о самом факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства, соответственно, ему не было предоставлено возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и уклоняться от их исполнения он не мог. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской ФИО2 не имелось достаточных оснований для ограничения ФИО1 выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что действия по временному ограничению на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 года и постановление от 27.05.2016 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, нарушают права и законные интересы заявителя, и следовательно заявление Шляги в данной части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, выразившимся в ненадлежащей организации приема заявления ФИО1 от 07 сентября 2016 по исполнительному производству №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 г., направленного почтой в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда 13 сентября 2016 года.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела 08 сентября 2016 года, а именно ненадлежащей организации приема граждан судебными приставами-исполнителями и приема обращений граждан канцелярией ОСП. В данной части производство по делу прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, по временному ограничению на выезд должника – ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №22804/16/39001-ИП от 28.03.2016 и отменить соответствующее постановление.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская