Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН: <***>, место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, пгт. Янтарный, улица Балебина. д.1) обратилось в суд с заявлением (с окончательным уточнением от 05.12.2011г.)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция), выразившихся в указании в справке №569 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 11.07.2011г. недостоверных сведений о наличии у предприятия недоимки по пеням за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта); налога с продаж и прочих местных налогов

о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отражении в акте сверки расчётов по налогам, пеням и штрафам №124 по состоянию на 31 декабря 2010г. (получен предприятием 30.06.2011г.) задолженности по уплате пеней в общей сумме 799 473,92 руб., в том числе:

в сумме 603 850,61руб. за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г.

в сумме 192 096,95 руб. за просрочку уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта)

в сумме 2 677,96 руб. за просрочку уплаты налога с продаж за 2003г.

в сумме 848,40 руб. за просрочку уплаты прочих местных налогов.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика исключить из лицевого счёта ГУП «Калининградский янтарный комбинат» пени в общей сумме 799 473,92 руб. и выдать предприятию акт сверки без отражения в нём спорной задолженности.

Определением от 07 ноября 2011г. суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области (далее Инспекция №10).

В судебном заседании предприятие поддержало уточнённые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, ссылается на наличие у ГУП «КЯК» обязанности по уплате спорных сумм пеней. Инспекцией сделаны заявления о пропуске предприятием сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности и процессуального срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с размером пени за просрочку уплаты спорных налогов и сборов, включённым в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ГУП «Калининградский янтарный комбинат», в заседании был объявлен перерыв.

До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено.

До июня 2010г. предприятие состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области, с июня 2010г. по настоящее время состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Из материалов дела следует, что в 2003г. Арбитражным судом Калининградской области было возбуждено дело №А21-1661/2003 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

В качестве одного из кредиторов в деле А21-1661/2003 выступала Федеральная налоговая служба с суммой требований:

43 061 428,24руб. долг по уплате налогов, сборов

33 010 972,18руб. долг по уплате пеней и штрафов

23 834 500руб. - проценты, начисленные в период внешнего управления в соответствии со статьёй 95 Закона о банкротстве.

Определением от 02 ноября 2007г. по делу А21-1661/2003 (том 1, листы дела 67-70) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Калининградский янтарный комбинат» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в соответствующий реестр.

В мотивировочной части определения судом отражено, что полное погашение задолженности по налоговым платежам произведено предприятием 05 апреля 2007г.

В сентябре 2010г. заявителем получена справка №141, оформленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, в которой была отражена задолженность предприятия по уплате пеней за просрочку уплаты налогов и сборов, не взимаемых с 2001-2003г.г. (налог с продаж, акцизы на ювелирные изделия, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы и прочие местные налоги и сборы).

В справке №342 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 апреля 2011г. (том 1, листы дела 11-17) спорные суммы пеней также были отражены.

11 мая 2011г. ГУП обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчётов, ссылаясь на отсутствие задолженности по налоговым платежам.

В июне 2011г. по каналам телекоммуникационной связи предприятием получен акт сверки №124 (по состоянию на 31.12.2010г.), в котором были отражены спорные суммы пеней.

Кроме того, по заявлению от 06 июля 2011г. (лист дела 31) налогоплательщику выдана справка №569 о наличии не исполненной обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций (листы дела 32-33).

02 августа 2011г. предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением (том 1, листы дела 58-63) об исключении из его лицевого счёта пеней в сумме 603 850,61руб. за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г., в сумме 192 096,95 руб. за просрочку уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта); в сумме 2 677,96руб. за просрочку уплаты налога с продаж за 2003г. и в сумме 848,40 руб. за просрочку уплаты прочих местных налогов.

Письмом от 08 августа 2011г. №ФА-07-08/04696 (том 1, листы дела 64-65) Инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на наличие задолженности в карточке расчётов с бюджетом.

Считая действия Инспекции по отражению спорной недоимки в лицевом счёте и включению её в справку №569 и акт сверки №124 незаконными и нарушающими его права, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учётом уточнения).

В силу подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, а также осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с оформлением соответствующего акта.

При этом предполагается, что данные, содержащиеся в указанных выше документах, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика об исключении спорной недоимки из лицевого счёта, ответчик в письме от 08.08.2011г. (том 1, листы дела 64-65) указывает на то, что по состоянию на 01 января 2004г. задолженность предприятия по уплате спорных пеней составляла

5 595 169,45руб. по акцизам на ювелирные изделия за 2002г.

2 564 912,88руб. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта)

105 546,80руб. по налогу с продаж за 2003г.

97 468,21руб. по прочим местным налогам и сборам.

Из письма Инспекции также следует, что в связи с введением на предприятии процедуры банкротства – наблюдение, в лицевой счёт 12 марта 2007г. введены решения об отсрочке взыскания (приостановлено взыскание) следующих сумм пеней

5 587 045,93руб. по акцизам на ювелирные изделия за 2002г.

2 569 592,26руб. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта)

85 959,26руб. по налогу с продаж за 2003г.

69 985,68руб. по прочим местным налогам и сборам.

Поскольку погашение задолженности по пеням в апреле 2007г. было произведено предприятием в меньшем размере, не погашенные суммы восстановились в лицевом счёте 12 марта 2008г. после отмены приостановления.

Между тем, указанные доводы ответчика, изложенные в письме от 08.08.2011г. и в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что в марте 2007г. Межрайонная ИФНС России №3 по Калининградской области (в настоящее время Инспекция №10) выдала ГУП «КЯК» справку №5029 о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 15 марта 2007г.

В графах 7, 8 и 9 данной справки, отражающих сведения о состоянии расчётов по пеням, были указаны следующие суммы (в отношении спорных налогов и сборов):

налог недоимка- приостановлено до даты

переплата+ взыскание

акцизы на

ювелирные изд. +8244,35руб. 4 991 359,13руб. 12.03.2008г.

отчисления на

ВМСБ +4679,38руб. 2 372 815,93руб. 12.03.2008г.

налог с продаж +6629,69руб. 85 959,26руб. 12.03.2008г.

прочие местные

налоги -48479,28руб. 69 985,68руб. 12.03.2008г.

Именно этой справкой руководствовалось предприятие при погашении всей числящейся за ним задолженности в целях прекращения процедур банкротства.

При этом суд обращает внимание на то, что спорные налоги к 01.01.2004г. были отменены, поэтому в графах 7 и 8 справки №5029 подлежала отражению вся реальная задолженность предприятия по уплате пеней.

Заявителем в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 04.04.2007г. №№49 и 88 об уплате пеней по акцизу в общей сумме 4 991 359,13руб.; №№53 и 99 об уплате пеней по отчислениям на ВСМБ в общей сумме 2 372 815,93руб.; №№80 и 91 об уплате пеней по налогу с продаж в общей сумме 85 959,26руб.; от 04.04.2007г. №45 и от 11.04.2007г. №410 об уплате прочих местных налогов и сборов в общей сумме 118 767,96руб. (в том числе, пени в сумме 69 985,68руб. и налог в сумме 48 479,28руб.).

Согласно справке №5130 (том 1, листы дела 24-28) у предприятия по состоянию на 12 апреля 2007г. отсутствовала задолженность по пеням за просрочку уплаты акцизов, отчислений на ВМСБ, налога с продаж и прочих местных налогов.

Именно эта справка была приложена конкурсным управляющим к отчёту по состоянию на 16 апреля 2007г. и исследовалась судом при прекращении производства по делу о банкротстве.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия неисполненной обязанности предприятия по уплате в бюджет тех сумм пеней, которые отражены им в оспариваемых заявителем документах (справке и акте сверки).

Ни ответчик, ни третье лицо не смогли устранить противоречия, содержащиеся в документах, оформленных самим налоговым органом в отношении размера приостановленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел заявления ответчика о пропуске заявителем сроков, установленных статьёй 198 АПК РФ и статьёй 196 ГК РФ.

В данном случае предприятие обратилось в суд в порядке административного судопроизводства с заявлением об обжаловании действий государственного органа.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае иное законом не установлено, срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, в спорном правоотношении применён быть не может.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель исчисляет срок на подачу заявления с 12 июля 2011г. (дата получения справки №569) и с 30 июня 2011г. (дата получения акта №124), в связи с чем не считает необходимым заявлять ходатайство о восстановлении срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что об отражении ответчиком спорной задолженности в его лицевом счёте предприятию было известно и ранее (из справки №141 от 20.09.2010г.). В период нахождения на учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области ГУП неоднократно представляло в налоговый орган разногласия к актам сверки по спорному вопросу (письма от 09.07.2008г. №03/160, от 19.05.2009г. №03/265ф).

Между тем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным, а пропуск этого срока не влечёт отказ в удовлетворении заявления, если причины его пропуска являются уважительными.

Из пояснений заявителя и из материалов дела следует, что государственное предприятие на протяжении длительного времени пыталось урегулировать спорный вопрос, не прибегая к судебной процедуре, поскольку считало очевидным факт погашения всех долгов перед бюджетом в рамках дела о банкротстве.

В отношении его заявлений третьим лицом было допущено длящееся бездействие, и только Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам представила предприятию письменные пояснения относительно спорных сумм пеней.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суд фактически восстановил заявителю срок на подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившиеся в указании в справке №569 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 11.07.2011г. недостоверных сведений о наличии у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» недоимки по пеням за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта); налога с продаж и прочих местных налогов.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившиеся в отражении в акте сверки расчётов по налогам, пеням и штрафам №124 по состоянию на 31 декабря 2010г. задолженности ГУП «Калининградский янтарный комбинат» по уплате пеней в общей сумме 799 473,92 руб., в том числе:

в сумме 603 850,61руб. за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г.

в сумме 2 677,96 руб. за просрочку уплаты налога с продаж за 2003г.

в сумме 848,40 руб. за просрочку уплаты прочих местных налогов.

В порядке восстановления нарушенных прав обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской областиисключить из лицевого счёта Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» пени в общей сумме 799 473,92 руб., в том числе:

в сумме 603 850,61руб. за просрочку уплаты акциза на ювелирные изделия за 2002г.

в сумме 2 677,96 руб. за просрочку уплаты налога с продаж за 2003г.

в сумме 848,40 руб. за просрочку уплаты прочих местных налогов.

В порядке восстановления нарушенных прав обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области выдатьГосударственному унитарному предприятию «Калининградский янтарный комбинат» справку о состоянии расчётов с бюджетом без отражения в ней спорной задолженности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН: <***>) 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А.Можегова