Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», ОГРН 1093925019253, место нахождения: Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, д. 30 «А» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований от 08.12.2015) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее – Инспекция) от 11.06.2015 № 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Калининградской области поддержал позицию нижестоящего налогового органа, считает требования заявителя необоснованными.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 № 2.9/22 (том 2 л.д. 29-125) и вынесено решение от 11.06.2015 № 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 111 705 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 854 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 216,60 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 600 руб. (том 1 л.д. 14-152). Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 179 729 руб. и пени по этому налогу в сумме 37 698,44 руб.; земельный налог в сумме 244 801 руб. и пени по этому налогу в сумме 64 005,56 руб.; транспортный налог в сумме 4 155 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 555,09 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 211 руб. и пени по этому налогу в сумме 207 452,49 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 99 400,37 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 337 108 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 034,98 руб. и пени, приходящейся на отмененную сумму налога, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ на сумму 1 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 12-27).

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2012-2013 годы в сумме 179 729 руб. по выставленным ООО «АгроИнвест» счетам-фактурам за оказанные услуги по договору поручения от 01.08.2012 (пункт 1.1 решения).

В обоснование ссылается на то, что Общество, не являясь плательщиком НДС, ошибочно выставляло счета-фактуры в адрес покупателя с выделением суммы НДС. Данная ошибка носит формальный характер и не повлекла ущерба для бюджета, поскольку возмещение НДС покупателем не осуществлялось.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что у заявителя, не имеющего статуса плательщика НДС, в связи с выставлением им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ возникла обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено в ходе выездной проверки, заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Проверкой установлено, что на основании договора-поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2012 заявитель (Исполнитель) оказывал юридические услуги ООО «АгроИнвест» (Заказчик) (том 3 л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по обеспечению юридической безопасности деятельности Заказчика в вопросах, связанных с процедурой банкротства ООО «Аграмикс».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена из расчета 35 540 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

Инспекцией установлено, что за оказанные услуги Общество ежемесячно выставляло счета-фактуры покупателю ООО «АгроИнвест», в которых выделена сумма НДС в размере 18% (том 3 л.д. 79-95).

Данные счета-фактуры зарегистрированы ООО «АгроИнвест» в книгах покупок за 2012-2013 годы (том 5 л.д. 79-108).

Как усматривается из материалов дела, оплата покупателем оказанных услуг производилась также с выделением суммы НДС (том 3 л.д. 61-78).

Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты приема-передачи выполненных работ, в которых указана договорная цена за комплекс юридических услуг с учетом НДС в размере 18 % (том 3 л.д. 36-59).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, ежемесячно выставлял покупателю услуг счета-фактуры с выделением в них суммы НДС в размере 18 %, а покупатель принимал данные счета-фактуры и оплачивал их также с выделением суммы налога.

При таких обстоятельствах заявитель в силу прямого указания закона (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ) обязан был уплатить в бюджет данный налог, выделенный в выставленных покупателю счетах-фактурах.

Доводы заявителя о том, что ООО «АгроИнвест» не является плательщиком НДС и не заявляло спорные суммы налога к вычету, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Инспекцией в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, предъявленные ООО «АгроИнвест» в налоговый орган за 2012-2013 годы (том 5 л.д. 144-157, том 6 л.д. 1-54).

Как усматривается из данных деклараций, организация является плательщиком НДС, ежеквартально определяет налоговую базу в соответствии с суммой реализации товаров (работ, услуг), а также заявляет налоговые вычеты.

Тот факт, что ООО «АгроИнвест» находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и предъявило к вычету налог по операциям с заявителем, подтверждается также актом налоговой проверки № 25 от 14.12.2015, представленным в материалы дела самим заявителем (том 5 л.д. 139-143).

То обстоятельство, что в акте проверки сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов ООО «АгроИнвест», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение по результатам выездной проверки еще не принято.

Кроме того, как следует из акта, основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил факт не уплаты в бюджет ООО «Инвестпроект» предъявленных сумм налога.

Судом отклоняются, как не подтвержденные документально, доводы заявителя о том, что в выставленных покупателю счетах-фактурах помимо вознаграждения агента выставлены суммы возмещения затрат по договору поручения от имени агента, но с тем НДС, который содержится в приобретенных товарах (работах услугах).

Как усматривается из материалов дела, доказательства несения заявителем расходов при исполнении договора поручения не были им представлены ни в ходе выездной проверки, ни при представлении возражений.

Документы, подтверждающие перевыставление счетов-фактур, также не были представлены заявителем в ходе проверки.

Вместе с апелляционной жалобой Обществом в Управление представлены дополнительные документы, а именно – отчеты агента (том 3 л.д. 96-118).

Однако отчеты агента об исполнении договора от 01.08.2012 по расходованию средств принципала были представлены заявителем без первичных документов, подтверждающих суммы произведенных расходов, а также без счетов-фактур, полученных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) для принципала, что не позволило Управлению проверить фактические затраты Общества.

Указанные обстоятельства отражены в решении Управления по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлены суду первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, отраженные в отчетах агента.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Обществом не представлены суду соответствующие доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду суд не находит.

Доводы заявителя об ошибочном двойном отражении в таблице № 1 решения Инспекции счета-фактуры № 06/04, в связи с чем завышена сумма начисленного НДС на 9 152,54 руб., проверены судом и отклоняются.

Судом установлено, что заявителем выставлены контрагенту два счета-фактуры за одним номером 06/04, но с разными датами: от 01.04.2013 и от 30.04.2013 (том 3 л.д. 87-88).

Оба счета-фактуры получены покупателем ООО «АгроИнвест» и зарегистрированы им в книге покупок за 2 квартал 2013 года (том 5 л.д. 99). В этой связи двойного отражения Инспекцией одного и того же счета-фактуры судом не усматривается.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2013 годы в сумме 208 622,70 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на оспариваемую сумму налога (пункт 1.4.1 решения).

В обоснование ссылается на неправомерное отнесение Инспекцией в состав доходов полученных Обществом из бюджета целевых поступлений на поддержку сельскохозяйственного производителя, возврат государственной пошлины и возмещение судебных расходов, а также поступивших денежных средств, взысканных по исполнительному листу.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что спорные суммы должны быть учтены налогоплательщиком в составе доходов и включены в налогооблагаемую базу.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

В ходе проверки установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период заявителем получены субсидии в общей сумме 1 375 815 руб. из средств областного и федерального бюджета на следующие цели:

- покупку сельхозтехники (том 6 л.д. 60-69);

- компенсацию расходов элитного семеноводства (том 6 л.д. 55-59);

- поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства (таблицы №№ 15, 17, 19, 21 решения Инспекции).

Заявитель, посчитав, что спорные суммы получены в рамках целевого финансирования, не включил их в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ полученные суммы субсидий неправомерно исключил из налогооблагаемой базы.

Обосновывая свою правовую позицию, налоговый орган также сослался на бюджетное законодательство, в силу которого перечень лиц, имеющих право напрямую получать средства из федерального бюджета, поименован в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суд признал выводы Инспекции обоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации, применяющие УСН, не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям; в других случаях, указанных в данной статье.

При этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, является исчерпывающим, поэтому все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке.

Из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не следует, что субсидии, полученные Обществом, как коммерческой организацией, могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, не подлежащим учету при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц, которые использованы указанными получателями по назначению.

Субсидии, полученные коммерческими организациями, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.

Таким образом, полученные Обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Следовательно, Инспекция правомерно по указанным основаниям доначислила Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Ссылка Общества на письмо Минфина РФ от 01.11.2013 № 03-03-06/1/46682 отклоняется судом, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Как усматривается из материалов проверки, в проверяемый период налогоплательщиком произведен возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и возмещены судебные расходы в сумме 176 475 руб. по решениям Арбитражного суда, а также получены денежные средства в сумме 1 922 755,20 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом.

Суд признал, что спорные суммы неправомерны не были включены Обществом в состав дохода при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суммы государственной пошлины и судебных издержек прямо не названы в пункте 3 статьи 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов.

Однако перечень внереализационных доходов, перечисленных в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре. Суммы возмещаемых убытков прямо названы в пункте 3 статьи 250 НК РФ в качестве налогооблагаемого дохода.

Таким образом, суммы государственной пошлины и судебных расходов, возмещенные заявителю на основании решения суда, должны учитываться в составе внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 заявителем получены на расчетный счет от Санкт-Петербургского филиала СОАО «ВСК» денежные средства в сумме 1 922 755,20 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу А21-8041/2011.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по названному делу с СОАО «ВСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в сумме 1 920 755,20 руб. в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, полученная налогоплательщиком сумма страхового возмещения, по своей сути, представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пени за неуплату налога, суд не находит.

В соответствии с оспариваемым решением за неполную уплату налога в связи с применением УСН заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 133 руб.

Судом установлено, что при вынесении решения и назначении налоговой санкции руководителем Инспекции не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

В рассматриваемом случае в отношении Общества судом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку: совершение правонарушения впервые, а также социально-значимая деятельность Общества, которое является сельскохозяйственным производителем в области растениеводства.

Судом также учитывается тяжелое финансовое положение налогоплательщика, деятельность которого носит сезонный характер. Для стабильного осуществления своей деятельности Обществом были привлечены кредитные средства ОАО «Россельхозбанка» в сумме более 9 млн. рублей (том 2 л.д. 161-171).

С учетом вышеперечисленных смягчающих ответственность обстоятельств суд признал чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 133 руб., в связи с чем считает возможным снизить штраф до 10 000 руб.

В остальной части (в сумме 66 133 руб.) решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежит признанию недействительным.

3 эпизод. Заявитель оспаривает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в установленный срок (таблица № 34 решения).

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по данному эпизоду, указав, что им не оспаривается привлечение к ответственности за непредставление документов по позициям 15, 16, 17, 18, 19 таблицы № 34 решения Инспекции.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В остальной части заявитель поддержал требования, ссылаясь на то, что налоговым органом истребованы документы, которые не обязательны к ведению налогоплательщиком, находящимся на УСН.

Инспекция требования не признала.

Суд признал доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к названной ответственности в виде штрафа в сумме 11 600 руб. (200 руб. за 58 непредставленных документов), послужило непредставление Обществом необходимых для проведения проверки документов по требованиям Инспекции от 05.11.2014 № 2.9-08/13204 и от 29.09.2014 № 2.9-08/10949 (том 3 л.д. 15-19).

Решением Управления по апелляционной жалобе заявителя сумма штрафа была уменьшена на 1 400 руб. (позиции 8, 9, 12, 13, 20).

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа заявителю начислен штраф в сумме 10 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 организации, применяющие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет.

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению Главной книги и оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год.

Ссылка заявителя на утверждение учетной политики в 2009 году и на то, что данный документ является длящимся, не принимается судом.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в адрес Инспекции были представлены приказы от 01.01.2011 № 01-П, от 01.01.2012 № 02-П, от 01.01.2013 02-П «Об утверждении «Положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета» на 2011, 2012, 2013 годы, т.е. учетная политика утверждалась ежегодно (том 5 л.д. 127-129).

Вместе с тем, сами Положения об учетной политике для целей налогового учета заявителем не были представлены налоговому органу, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности (позиции 1-3 таблицы № 34). В этой части доводы заявителя судом отклоняются.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности за непредставление отчетов по основным средствам за 2011-2013 годы (позиции 4-6 таблицы № 34).

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым установлена обязанность заявителя по представлению в налоговый орган таких отчетов.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также не смог указать на соответствующий нормативный акт, а также пояснить, с какой целью истребовались данные отчеты с учетом того, что у заявителя были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета по объектам основных средств за проверяемый период, а также регистры начисленной амортизации.

В этой связи истребование отчетов по основным средствам суд признал неправомерным, следовательно, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление трех документов является незаконным.

В остальной части штраф в сумме 9 600 руб. начислен правомерно, исходя из количества непредставленных заявителем документов.

Вместе с тем суд считает требования заявителя частично обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговой санкции руководителем Инспекции не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность и приведенных в вышерассмотренном эпизоде (совершение заявителем правонарушения впервые, социально-значимая деятельность Общества, которое является сельскохозяйственным производителем в области растениеводства, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, деятельность которого носит сезонный характер) суд признал чрезмерной, не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем считает возможным снизить штраф до 1 000 руб.

В остальной части решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за принятие судом обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем налогового правонарушения установлен Инспекцией и подтвержден материалами проверки.

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму налоговой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а налоговый орган не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с налогового органа, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей остаются на заявителе.

Определением суда от 14.09.2015 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 14.09.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015) от 11 июня 2015 года № 2.9/30 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1093925019253) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 66 133 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1093925019253) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2015 года по делу № А21-7101/2015, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева