Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 7110/2021
«16»	сентября	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«13»	сентября	2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«16»	сентября	2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФИО3, глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении заявителя постановления от 17 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 226/2021.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в Министерство поступило обращение гражданина ФИО4 об ограничении свободного доступа к пруду Пугачевскому в пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области, в связи с чем, 19 марта 2021 года Министерством осуществлено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 39:5:40610:28 и 39:5:40610:265 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований), в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:5:40610:265 является частью водного объекта и расположен в границах северного контура пруда Пугачевского. Данный водный объект имеет постоянное сосредоточение вод, характерные формы и водный режим, является истоком реки Нельма протяженностью 30 км, впадающей в Калининградский залив и реки Забава, впадающей в Балтийское море. Береговая защитная полоса пруда Пугачевского составляет 20 метров.

Министерство установило, что в точке с географическими координатами 54.89855, 20.26703 на земельном участке с кадастровым номером 39:5:40610:265 установлен сетчатый металлический забор зеленого цвета, высотой 2 метра, который начинается на водной глади пруда Пугачевского (на участке с кадастровым номером 39:5:40610:28) и имеет продолжение направлением на запад. В этой связи, свободный проход (доступ) к части береговой полосы пруда Пугачевского невозможен (отсутствует) по причине осуществления хозяйственной деятельности КФХ ФИО3

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного объекта.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (часть 1 статьи 5 ВК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

На основании части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По правилам частей 1 и 2 стать 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Частью 8 этой же статьи установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По вышеуказанному факту Министерство составило в отношении заявителя протокол от 13 апреля 2021 года № 226/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно указанной правовой норме несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Министерство вынесло определение от 13 апреля 2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела № 226/2021 об административном правонарушении (на 17 мая 2021 года в 10 час. 00 мин.).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года и иные материалы дела, Министерство вынесло в отношении КФХ ФИО3 оспариваемое постановление от 17 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 226/2021 (в редакции определения от 10 сентября 2021 года об исправлении опечатки; далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения статье 8.12.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Как указано в постановлении, водный объект - пруд Пугачевский, расположенный северо-западнее пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области, имеет гидравлическую связь с рекой Забава протяженностью 12 км на севере и рекой Нельма протяженностью 30 км на юге. Река Забава впадает в Балтийское море, река Нельма - в Калининградский залив, и обе реки являются объектами рыбохозяйственного значения. Учитывая длину реки Нельма, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 ВК РФ, для пруда Пугачевского установлена водоохранная зона в размере 100 метров. В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы пруда Пугачевского составляет 20 метров от границы водного объекта (уреза воды).

Согласно письму Отдела водных ресурсов Невского-Ладожского Бассейнового водного Управления от 01 февраля 2021 года № Р7-12-57, пруд Пугачевский находится в собственности Российской Федерации и имеет код 01010000321299000000040.

Министерство указало, что исходя из сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 39:05:040610:28, северная часть пруда Пугачевского была передана в аренду ФИО3 на основании договора № 718-КЗО/2007 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков № 717-КЗО/2007, № 718-КЗО/2007, № 719-КЗО/2007, № 720-КЗО/2007 от 17 января 2019 года. Земельный участок с кадастровым номером 39:05:040610:265 находится с 30 декабря 2019 года в собственности заявителя, на котором он осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность как индивидуальный предприниматель.

Министерство пришло к выводу о том, что установленное КФХ ФИО3 металлическое ограждение, начинающееся на водной глади пруда Пугачевского на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:28, и имеющее продолжение на запад, с точки, имеющей координаты GPS54.89855, 20.26703, на территорию земельного участка с кадастровым номером 39:05:40610:265, препятствует в реализации гражданами права на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду Пугачевскому.

Административный орган указал, что глава КФХ ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:040610:28 и 39:05:40610:265, препятствует в реализации гражданами права на доступ к вышеуказанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а нарушение требований природоохранного законодательства, предусмотренного частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 ВК РФ, квалифицируется по статье 8.12.1 КоАП РФ как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требования заявитель указал, что Министерство допустило существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО3 не извещался по адресу его государственной регистрации (<...>), вся корреспонденция по неизвестным причинами была направлена Министерством по иному адресу (<...>), не имеющему какого-либо отношения к заявителю.

Глава КФХ со ссылкой на письменные пояснения также полагает, что собранные Министерством в ходе проведения административного расследования доказательства очевидным образом не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года № 226/2021, а также оспариваемое постановление от 17 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, составлены в отсутствие законного представителя или защитника заявителя.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, что следует из содержания части 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако вся корреспонденция в ходе производства по делу об административном правонарушении (оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) по неизвестным причинам направлялась Министерством по иному адресу, не имеющему отношения к заявителю: <...>.

В материалах дела имеется телеграмма от имени почтового отделения связи 238560 от 31 марта 2021 года следующего содержания: «Телеграмма, поданная вами по телефону <***>/03 Маркса 3А кв 21 ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является НОПС Каталевская».

При этом в ответ на телеграмму отделением почтовой связи в адрес отправителя направлены две телеграммы различного содержания:

- почтовым отделением 238560 на запрос ФИО3 дан следующий ответ: «В ответ на ваше заявление от 30.06.2021 г. поясняю следующее: телеграмма № 14070 от 26.03.2021 г. на ваше имя, отправитель - главный государственный инспектор отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5, фактически вам не вручалась»;

- телеграмма от 30.03.2021 следующего содержания: «Телеграмма, поданная вами по телефону <***>/03 Маркса 3А кв 21 ФИО3 вручена лично 27/03 1005 НОПС Каталевская» была аннулирована 30.03.2021 г. Заверенную копию телеграммы об аннулировании прилагаю. Указанные действия были осуществлены по причине технической ошибки, которая была незамедлительно исправлена, о чем уведомлен отправитель».

Как сообщил начальник отделения почтовой связи 238560 ФИО6 в своем письме от 30 июня 2021 года, в связи с невручением вам (ФИО3) телеграммы, в адрес отправителя была направлена телеграмма от 31 марта 2021 года следующего содержания: «Телеграмма, поданная вами по телефону <***>/03 Маркса 3А кв 21 ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является НОПС Каталевская».

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ФИО3, в материалах дела не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что в период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2021 года ФИО3 находился за пределами территории Калининградской области, что подтверждается авиабилетами и штампами в паспорте о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом как о времени составления протокола об административном правонарушении (13 апреля 2021 года), так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (17 мая 2021 года).

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела Министерством не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 29 июня 2021 года обратился в Министерство с письмом, в котором просил выдать копию протокола об административном правонарушении и разрешить ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку в его личном кабинете на интернет-портале «Госуслуги» появился счет на уплату «Административный штраф по делу 226/2021», ведомство «Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области».

Суд обращает внимание, что фактически с материалами дела об административном правонарушении ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 ознакомился только 29 июня 2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой в направленном в Министерство заявлении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В оспариваемом постановлении Министерство пришло к выводу о том, что в точке с географическими координатами 54.89855, 20.26703 на земельном участке с кадастровым номером 39:5:40610:265 установлен сетчатый металлический забор зеленого цвета, высотой 2 метра, который начинается на водной глади пруда Пугачевского (на участке с кадастровым номером 39:5:40610:28) и имеет продолжение направлением на запад.

В этой связи, свободный проход (доступ) к части береговой полосы пруда Пугачевского невозможен (отсутствует) по причине осуществления хозяйственной деятельности КФХ ФИО3

Установленное КФХ ФИО3 металлическое ограждение, начинающееся на водной глади пруда Пугачевского на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040610:28, и имеющее продолжение на запад, с точки, имеющей координаты GPS54.89855, 20.26703, на территорию земельного участка с кадастровым номером 39:05:40610:265, препятствует в реализации гражданами права на доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - пруду Пугачевскому.

Однако, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ.

В частности, материалами дела не установлено, каким именно лицом (лицами) установлен забор на вышеуказанной территории.

Суд обращает внимание, что Министерство вынесло в отношении иного юридического лица - ООО «Частная охранная организация «Альтаир», постановление от 09 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 60/2021, которым ООО «Частная охранная организация «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ с назначением 300 000 рублей административного штрафа в связи с несоблюдением условия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - пруда Пугачевского, и его береговой полосе. Указанное постановление вынесено по результатам обследования административным органом аналогичных земельных участков с кадастровыми номерами 39:5:040610:28 и 39:5:40610:265.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона «О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические и юридические лица, выполняющие геодезические работы, обязаны выполнять их с использованием прошедших в установленном порядке поверку геодезических измерений, а также в соответствии с аттестованными с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений методиками (методами) измерений и установленными требованиями к выполнению геодезических работ.

Согласно положениям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» поверка средств геодезических измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, и проводится в соответствии с установленным порядком и с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с Приказом Росреестра № П/0387 «Об утверждении порядка установления местных систем координат» на территории Калининградской области для определения координат утверждена местная система координат МСК-39; сведения о её использовании для целей установления координат на местности размещены на интернет-сайте Правительства Калининградской области.

В акте от 19 марта 2021 года обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований указано, что обследование производилось Главным государственным инспектором отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5

Однако суд обращает внимание, что указанное лицо не имеет подтверждения о возможности проведения геодезических работ, установления координат на местности, при этом средства для проведения геодезических измерений не использовались.

При таком положении, не может быть принята во внимание и использована в качестве доказательства содержащаяся в вышеуказанном акте от 19 марта 2021 года информация о геодезических точках места расположения забора на земельном участке.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновности заявителя во вмененном административном правонарушении также является основанием для признания незаконным и отмене вынесенного Министерством постановления.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление КФХ ФИО3 следует удовлетворить и отменить вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 17 мая 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 226/2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}