Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТТЕ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 65 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 26.10.2018 года № 15.

По условиям договора ООО «ЕТТЕ» (подрядчик) обязалось изготовить, доставить и смонтировать корпусную мебель в соответствии с эскизом, а предприниматель (заказчик) обязалась результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 125 650 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора 60 000 рублей оплачиваются в порядке авансового платежа, окончательный расчет производится в течение суток после исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки мебели.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

По приходному кассовому ордеру от 26.10.2018 года № 15 предприниматель внесла в кассу истца 60 000 рублей.

Согласно позиции истца по согласованию с заказчиком в ночь с 04.12.2018 года на 05.12.2018 года мебель была доставлена и собрана по адресу: <...> (ТРЦ «ГАЛАКТИКА»); заказчик от подписания акта сдачи-приемки мебели уклонился; телеграммой от 8.12.2018 года подррядчик пригласил заказчика на 10.12.2018 года на 11 часов для подписания акта; телеграмма не была получена заказчиком.

С претензией от 13.12.2018 года заказчику был направлен акт, который был им получен 26.12.2018 года.

Письмом от 11.01.2019 года № 9 ООО «Галактика-С» подтвердило, что в помещении площадью 8 кв.м. по адресу: <...>, переданном предпринимателю ФИО1 в аренду по договору от 01.12.2018 года, находится торговое оборудование с характеристиками, аналогичными указанным в письме подрядчика. К письму приложены фотографии торгового оборудования.

В представленном отзыве предприниматель требования не признала, указав, что изготовленная мебель не соответствует согласованным размерам, на мебель установлено некачественное стекло, некачественно выполнено освещение.

К отзыву приложены претензии от 16.12.2018 года, от 18.01.2019 года. Доказательства вручения либо их направления подрядчику не представлены.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал результат работ, направив заказчику акт по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В отношении результата работ заказчиком указано на то, что изготовленная мебель не соответствует согласованным размерам, на мебель установлено некачественное стекло, некачественно выполнено освещение.

Какие размеры нарушены, что явилось основаниям для выводов об использовании некачественных материалов, заказчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что корпусная мебель используется по назначению в торговом центре. Следовательно, не доказано, что результат работ имеет недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования.

Требований на основании статьи 723 ГК РФ заказчиком в суд не заявлено.

Требования истца в части основного долга в сумме 65 650 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, положений договора.

Договор от 26.10.2018 года не содержит положений об ответственности в виде неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям статьи 395 ГК РФ является правомерным с учетом даты получения заказчиком акта (26.12.2018 года) и условия договора о сроке оплаты (пункт 2.3).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной «ЕТТЕ» (ОГРН <***>) основной долг по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 26.10.2018 года № 15 в сумме 65 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 года по 18.07.2019 года в сумме 2829,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.07.2019 года по дату погашения задолженности с применением при расчетах ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 2718 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н.Шкутко