Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1

третьи лица: ООО «Балтлитстрой»

о признании незаконными: наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле KLAN J200, рег.знак О635ЕТ39, VIN:ХUUNF356J8004218; бездействие по не изданию постановления об окончании исполнительного производства №12343/14/39023-ИП; обязании издать постановление об окончании исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, по удостоверению

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Администрация Советского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными: наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле KLAN J200, рег.знак О635ЕТ39, VIN:ХUUNF356J8004218; бездействие по не изданию постановления об окончании исполнительного производства №12343/14/39023-ИП; обязании издать постановление об окончании исполнительного производства. Указала на нарушение ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в заявленных требованиях в связи с отсутствием предмета спора. Представил суду постановление от 04.08.15г. об окончании исполнительного производства, от 17.02.16г. об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №12343/14/39023-ИП.

Третье лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 0000137435 от 28.11.2012г. по делу №А21-9003/2012 о взыскании с Муниципального образования «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» 80 000 000 рублей в связи с неисполнением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 11.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 12343/14/39023-ИП.

02.10.14г. и 12.04.15г. судебным приставом-исполнителем наложены меры, запрещающие проведение регистрационных действий с муниципальным имуществом, в том числе автомобилем марки Шевроле KLAN J200, рег.знак О635ЕТ39, VIN:ХUUNF356J8004218.

Полагая, что в соответствии с требованиями ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта должно быть произведено Министерством финансов РФ за счет средств бюджета, а не районной администрацией, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению взыскания на бюджетные средства в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на арест и последующую реализацию имущества должника, в то время как функциями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства.

Однако поскольку судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Поэтому судебным приставом исполнителем 17.02.16г. вынесено постановление по исполнительному производству №12343/14/39023-ИП, отменяющее меры о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, составляющим муниципальную казну. 04.08.15г. исполнительное производство №12343/14/39023-ИП было окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства представленными на обозрение суда.

Таким образом, на момент рассмотрения требований Администрации по существу предмет спора отсутствовал.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Советского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)