Гражданский кодекс часть 1

06.09.2010 ОАО «Калининградские Мобильные Сети» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Эником» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в размере 352 958 руб. 31 коп., пени в сумме 253 839, 97 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств факта оказания услуг и обоснования размера задолженности.

Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

08.08.2005 ОАО «Калининградские Мобильные Сети» (Оператор) и ООО «Эником» (Участник) заключили договор о сотрудничестве № 08/05-10 (далее Договор № 08/05-10).

В соответствии с п.1.1 Договора № 08/05-10 Оператор создает технические условия, а Участник использует их для тестирования (проверки) сети сотовой связи стандарта IMT-MC450.

В соответствии с п.3 Договора № 08/05-10 за участие в тестировании (проверке), предусмотренного настоящим договором, Участник производит ежемесячно авансовые платежи Оператору в размере, указанном в Приложении 1, до 10 числа расчетного месяца. Приложение №1 к данному договору подписано оператором и участником.

08.08.2005 ОАО «Калининградские Мобильные Сети» (Оператор) и ООО «Эником» (Участник) заключили договор о сотрудничестве № 08/05-11 (далее Договор № 08/05-11) с содержанием, аналогичным указанному выше договору, а также подписали Приложение № 1 к данному договору.

По данным истца, изложенным в исковом заявлении, общая сумма долга ответчика по Договору № 08/05-10 составляет 171 264, 16 руб., пени 123 169, 43 руб. Общая сумма долга ответчика по Договору № 08/05-11 составляет 181 694, 15 руб., пени 130 670, 54 руб. Взыскание данной задолженности, в общей сумме 606 798 руб., и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность заявленных истцом требований, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

1. В определении об оставлении искового заявления без движения от 07.09.2010 истцу было предложено, в числе прочего, представить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с п.7 ст.125 АПК РФ. С заявлением о предоставлении дополнительных документов 07.10.2010 в суд поступил расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами. Расчета суммы основного долга представлено не было.

В определении суда от 11.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить: доказательства факта оказания ответчику услуг, стоимости оказанных услуг; обосновать расчет исковых требований; указать начало и конец периода начисления пени, применяемую ставку рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки; уточнить исковые требования. Кроме этого, суд обязал стороны провести сверку задолженности.

Единственными документами, которые можно рассматривать в качестве расчета исковых требований и суммы задолженности ответчика, являются акты сверки, подписанные истцом (ОАО «Калининградские Мобильные Сети»), в которых указано, что они относятся к договорам №№ 226, 208. Из содержания данных актов сверки не представляется возможным установить, к каким договорам конкретно они относятся, за какие виды услуг образовалась задолженность, каким образом произведен расчет стоимости оказанных услуг. Кроме этого, данные акты сверки не подписаны ООО «Эником».

Расчет пени также не обоснован истцом, ни в части начальной и конечной даты периода начисления пени, ни в части формулы расчета пени.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истцом не представлен и не обоснован расчет задолженности ответчика за оказанные услуги, расчет пени, расчет исковых требований.

2. Не смотря на предложение суда, истцом не представлено каких-либо доказательств факта оказания услуг ответчику, в том числе и детализации телефонных переговоров.

Представленные истцом письма ответчику, а также заявки на переход на новый тарифный план, не позволяют идентифицировать их с каким-либо конкретным видом договора, равно как и определить стоимость оказываемых услуг, размер задолженности за их оказание.

Ходатайств об истребовании доказательств, либо об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств истцом не заявлено. О наличии каких-либо причин, препятствующих предоставлению доказательств, истцом суду не сообщено.

В соответствии с п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлиныотносятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Калининградские Мобильные Сети» о взыскании с ООО «Эником» 352 958 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги, 253 839 руб. 97 коп. пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю.Юшкарёв

(подпись, фамилия)